三重簡易庭98年度重簡字第1470號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○即富利旺工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國98年10月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰元及自民國九十八年八月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於97年10月15日起至97年12月30日止即
向被告承攬批土、油漆工程，而承攬工程均由被告先向賓錡
企業股份有限公司（以下簡稱賓錡公司）承攬，再發包予原
告施作，而原告分別於臺北市○○區○○路○○號太陽誘電保
稅工廠1樓至11樓梯廳天花板施作批土及油漆工程，共計14
塊，每塊新台幣（下同）4,200元，合計58,800元，於桃園
縣八德市○○街○○號桃大悅園工地2樓至11樓及地下1、2樓
梯廳天花板施作批土工程，2樓至11樓梯廳天花板共計20塊
，每塊5,000元，地下1、2樓梯廳天花板共4塊，每塊2,500
元，合計110,000元，另追加噴漆工程，工程款33,000元，
並於97年12月30日完工並初驗完成，經被告已於98年1月5日
向其上包賓錡公司領走8成款項，惟被告至今尚未給付原告
該工程款共計新臺幣201,800元，經原告屢次催討，仍未獲
置理之事實，爰依據民法承攬契約之法律關係提起本件訴訟
等語。併聲明：被告應給付原告201,800元及自支付命令繕
本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
二、對於被告答辯之陳述：被告辯稱原告施作工程具有重大瑕疵
且拒絕修補，並非事實，實因瑕疵是因牆壁不直，線板不平
整，而非原告造成，而桃園縣八德市之桃大悅園工地瑕疵也
是原告修補完成，是被告所言不實。
三、被告則以：原告自97年10月起承攬被告4個工地之批土及油
漆，包括臺北市○○路○○○區○○路、臺北市○○○路及
桃園縣八德市○○街○○號桃大悅園工地，該4個工地均係賓
錡公司交由被告次承攬者。原告施作部分僅天母臺北市○○
○路○段工地依約完成工作，被告亦依約給付承攬報酬，並
無任何給付遲延，其餘3個工地，原告並未依約施作，即未
將應施作數量完成，更有嚴重瑕疵，就臺北市○○路工地，
被告因原告施作之工程有瑕疵，且無法修補遭扣款150,000
元。桃大建設桃園縣八德市○○街○○號桃大悅園工地之瑕疵
，亦遭扣款59,200元。是被告依法請求減少報酬共計209,20
0元，並與原告之請求予以抵銷等語置辯。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張：原告於97年10月15日起至97年12月30日止，即向
被告承攬批土及油漆工程，而承攬工程均由被告先向賓錡公
司承攬，再發包予原告施作，而原告分別於臺北市○○區○
○路○○號第二期工程工地、桃大建設桃園縣八德市○○街○○
號桃大悅園工地施作批土及油漆工程，並於97年12月30日完
工，並初驗完成，臺北市○○區○○路○○號第二期工程工地
工程款58,800元，桃大建設桃園縣八德市○○街○○號桃大悅
園工地工程款143,000元，經被告已於98年1月5日向其上包
賓錡公司領走8成款項，惟被告至今尚未給付原告該工程款
共計201,800元之事實，業據提出工程收據、被告名片影本
各乙份為證，為被告所不爭執，且被告已給付原告臺北市○
○路工地工程款155,000元，為兩造所自認，又被告對應給
付原告臺北市○○○○路○○號第二期工程工地工程款58,800
元，已不爭執，惟以前詞置辯。
五、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按承攬人完成工作有瑕疵
者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於
前條第一項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求
減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，
定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減
少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494
條前段、第495條第1項亦分別定有明文。本件被告就臺北市
○○路工地之工程、桃園縣八德市○○街○○號桃大悅園工地
之工程，施作工程有瑕疵，且遭賓錡公司扣款，主張減少報
酬，並請求損害賠償，惟原告否認被告有通知修補，且否認
瑕疵非其造成，係牆壁不直，組裝不平所致，非批土之問題
。揆諸上開說明，自應由被告就此部分之事實負舉證責任甚
明。經查被告遭訴外人鉅霖國際企業有限公司、賓錡企業股
份有限公司對被告扣款等情，業據被告提出扣款明細2份為
證，然就該2份文件內容以觀，均有記載因油漆批土工程有
瑕疵無法驗收致付款時須扣除批土點工之款項，分別扣款為
150,000元、59,200元，且經證人即賓錡企業股份有限公司
經理乙○○於98年7月30日到庭證稱：「（問：桃園的工程
如何？）批土不平整，不直，二十間就有十間以上有問題。
」、「（問：瑕疵何時發現？）施工期間就發現有瑕疵，時
間大約是97年11月15日後，當時被告有在現場，並告知他要
如何修繕，工程有期間的壓力，當時我有給被告一個月的時
間修改，但無法完工，我就另外聘請師傅來修繕，只花了一
週的時間，修完後，線板還有一節不平整，我有請原告去修
改，有修好，錢是我跟被告算的，花費的金額大約6萬多元
，我有扣了被告6萬多元。」、「（問：松仁路的工程如何
？）批土也是不平整，工地是一樓大廳的圓盤，現在還在施
工，還沒有驗收，施工及批土都有問題，開模是用石膏，完
成後再組合，旁邊的線板施工不夠直，批土也不平整，我有
先通知被告，也有通知原告，都沒有人來修改，至目前為止
已經花了17萬元，算了一下，被告已經不能再領到錢了。」
證人乙○○又於98年10月20日到庭證稱：「（問：原告施工
內容為何？）油漆及批土，視施工的內容來判斷原告要負責
的範圍。我與鉅霖國際企業有限公司是合作關係，我將材料
賣給他們，並幫忙請師父施作松仁路圓盤造型，我介紹被告
給鉅霖國際企業有限公司認識，由被告承攬鉅霖公司的工程
，被告再向鉅霖公司請款。」、「（問：對於扣款明細是否
知悉？施工瑕疵是否可以歸責原告？）知道，我幫忙鉅霖公
司現場監工，現場的施工有難度，至今仍未完工，應是施工
及批土皆有問題，施工的水平線未抓準，批土就會不完整。
我有請原告的兒子去現場看可否重新批土，他兒子說沒有辦
法，所以我另行找了油漆師傅 洪榮吉 去施工，我將施工與批
土分別扣款，批土扣款金額為15萬元，被告僅領取之前的35
萬元。至於桃大建設部分批土扣款59,200元，是賓錡公司開
的沒錯，桃大建設桃園八德市○○○街○○號桃大悅園工地）
施工有瑕疵，我有請原告請工人來修補，我有給付報酬25,0
00元給工人，工人沒有發票，由原告代開發票，該筆款項已
包含在59,200元。板材及批土板是我們提供的。」足見原告
承攬臺北市○○路及桃大建設桃園八德市桃大悅園工地等工
程，就施作批土工程確實有瑕疵而使被告遭扣款，且桃園八
德市桃大悅園工地雖賓錡公司有請原告請工人修補瑕疵，惟
賓錡公司已發給工人工作報酬25,000元，僅由原告代開發票
而已，此部分亦係工作瑕疵所生之損害，賓錡公司自被告之
報酬扣款59,200元，自應包含此筆25,000元之金額。是被告
此部分所辯，洵屬有據，自屬可採。又被告主張減少報酬，
惟按承攬人完成工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求
承攬人修補之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵
，定作人得解除契約或請求減少報酬。被告應定相當期限請
求原告修補，原告不修補瑕疵，被告始得請求減少報酬，雖
被告抗辯有通知原告修補瑕疵，惟為原告所否認，被告主張
此有利於己之事實，應由被告負舉證責任，然被告未能舉證
以實其說，其此部分之抗辯，並不足採。
(二)次按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修
補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於
承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規
定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損
害賠償。」、「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆
清償期者，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債
之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者不在此限」。
民法第334條第1項、第493條第1、2項、第495條第1項分別
定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具
備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷
之可言（最高法院18年上字第1709號判例參照）。本件原告
施作承攬臺北市○○路及桃大建設桃園八德市桃大悅園工地
等工程，就施作批土工程有瑕疵致被告遭鉅霖國際企業有限
公司及賓錡企業股份有限公司扣款等情已如前述，被告已給
付原告臺北市○○路又本件施作工程所生之瑕疵係可歸責於
原告，揆諸上開說明，本件被告自得對原告主張損害賠償請
求權甚明。又被告抗辯遭扣款受有損害共計134,200元（計
算式為：①遭鉅霖公司原扣款損失為150,000元，經被告於
98年9月22日言詞辯論期日表示願意負擔一半損失，故減為
75,000元；②遭賓錡公司扣款損失為59,200元），核與抵銷
要件相符，經抵銷扣除原告請求之金額201,800元，原告尚
得向被告請求67,600元。
六、從而，原告主張依據承攬契約之法律關係，請求被告應給付
67,600元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年8月5日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國98年11月3日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月3日
書記官胡明怡