臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄勞小字第28號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉家榮 律師
被 告 太陽保險經紀人股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 史乃文 律師
丙○○律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年10月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年3月6日起任職於被告公司擔任
會計一職，負責臺灣地區壽險部分業務員佣金發放業務，原
告任職期間並無疏失，惟於98年5月25日下午4時許，原告
突遭被告法定代理人於辦公室內指責原告於上班期間內，違
規使用MSN與他人交談，並提出原告與他人交談之對話紀錄
，表示原告以「臭蟲」、「變態」數落其他同事之行為用詞
不當，進而稱原告與已離職之陳姓電腦工程師勾結，破壞公
司北京地區之佣金計算電腦程式，導致公司受有莫大損害，
惟當場並在被告強大壓力下，原告被迫簽訂「負行為聲明書
」，即遭被告非法解雇並拒發非自願離職證明書。然原告並
無任何破壞電腦程式之舉，無權限可登入被告公司伺服器，
且縱有使用MSN與他人交談而違反工作規則之情形，亦未曾
延誤工作，且原告使用MSN與他人對話之內容亦屬私人間之
對話，內容雖有不當也屬道德層面之事由，難認有違反勞動
契約而情節重大。被告違反勞動契約及勞動法令不法解雇原
告，原告得依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間之
勞動契約，並於98年6月3日勞資爭議協調會中通知被告，
現復以起訴狀再次通知。原告於離職回溯6月之平均工資為
30,540元，故依勞動基準法之規定，原告於被告工作年資有
3年3月，得請求依平均工資計算1.75月之資遣費等語。並
聲明：被告應給付原告49,575元，及自民國98年7月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告於95年3月6日任職原告擔任公司會計職務時，與被告
簽訂約定書，同意遵守「應確實遵守職場之各項禮儀規範：
⒈不得對同事、主管發表攻擊之言論...」。原告任職後，
除應遵守被告公司所頒佈之行政人員福利獎懲辦法，被告為
管理各職場電腦使用，特於95年6月15日以函文公告「...
以上通訊軟體以外其他軟體如MSN、ICQ等，自即日起一律
禁止下載使用；...違規情節重大者，視同違反工作規則，
以終止契約論處」等情，原告不能諉為不知，故原告既為被
告所受雇擔任會計職位人員，應有遵守上揭電腦設備及網路
通訊軟體使用規範之義務。惟原告竟於明知上開規定之情形
之下，於上班時間違規使用MSN，並在MSN上以「變態」稱
呼其主管 黃美純 經理，以「卡車」稱呼 許秋菊 財務經理，另
以「臭蟲」稱呼 黃秋娥 程式工程師。由有甚者，原告於被告
公司遭被告解雇之電腦工程師 陳漢松 將被告北京地區之業務
人員佣金發放電腦程式無故變更及刪除，造成北京地區98年
3月份業務人員薪資無法計算之際，與陳漢松以MSN對被告
幸災樂禍，見被告公司員工急於處理反倒要求陳漢松不與被
告聯絡並冷嘲熱諷，另於知陳漢松可能破壞臺灣地區佣金發
放時，皆未告知被告，而要求陳漢松再動些手腳等，被告於
陳漢松將被告公司所配給之電腦返還後，於98年5月21日由
電腦程式人員清查電腦時，始發現上情，原告於98年5月25
日自承MSN內容為其所寫，承認犯錯而接受被告解雇，故被
告乃依勞動基準法第12條第1項第4款違反工作規則情節重
大而終止兩造間之僱傭關係，原告請求給付資遣費，洵屬無
據。再者，原告所計算之平均公司並未扣除各項津貼、激勵
獎金、特別休假等，故扣除前開項目，原告之平均工資應僅
有23,190元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於95年3月6日至被告公司擔任會計職務，而被告於98
年5月25日以原告違反勞動契約及工作規則情節重大，通知
原告終止兩造勞動契約。
㈡原告於98年5月25日曾簽署自願離職聲請書。
㈢被告公司之工作規則禁止員工上班時間使用MSN，而原告曾
於上班時間以代號[email protected]與訴外人陳漢
松代號hansung40pchome.com.tw對話，而被告提出之MSN對
話確為原告之對話內容。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告公司以其於上班時間與他人使用MSN內容以「
臭蟲」、「變態」數落其他同事，並與離職之陳姓工程師即
陳漢松勾結為由解雇原告，然原告雖使用MSN，然並未影響
工作，且以不雅之詞稱呼同事僅為私人之言語，情節非重大
，被告之解雇係違反勞動契約及勞工法令，原告得依勞動基
準法（下稱勞基法）終止兩造之勞動契約等情，為被告所否
認，並以原告私自於上班使用MSN，並以言語辱罵同事並於
公司系統被破壞時仍對公司冷嘲熱諷並要求電腦公司更動佣
金發放系統等，違反勞動契約甚鉅等語置辯。是本件之爭點
為被告以原告以MSN與離職人員陳漢松所為之私下對話是否
違反勞動契約而情節重大？被告解雇原告是否適法？原告得
否以被告非法解雇違反勞動基準法解除契約請求資遣費？
㈡按勞動契約勞工之義務分為提供勞務之主給付義務及保密、
競業禁止、不傷害企業言論、禁止不當影響同事、報告、遵
守勞動保護規範、工作障礙即違害通知之附隨義務即忠誠義
務此為勞動契約之本質，不待以契約明訂勞工亦應遵守。
㈢經查，原告曾於98年3月17日至同年4月20日於上班時以代
號[email protected]與訴外人陳漢松代號hansung
40pchome.com.tw對話，有被告所提出之MSN之對話紀錄為
證，且為原告所不爭執。觀之該對話內容於98年3月20日下
午原告先主動聯絡陳漢松表示「你來啦，人家新同事好行呢
，現在在弄程式...用現有的東西弄程式...在我旁邊，然
後還有聽到什麼沒有最新的程式沒關係等等的話，就用這樣
，你警惕泥自己，一定要想辦法拿錢回來，如果她們覺得她
很行，偏偏又瞎弄一些東西回的話，我看泥的錢真的拿不回
來了」，顯見原告已知陳漢松與被告公司間有金錢糾紛，仍
向陳漢松報告公司內部之狀況。又於同日對話陳漢松表示「
如果他弄出來，那就跟他們攤牌了，弄出來，他們也少東西
，最重要的薪資計算，我全部拿掉了，除非他重寫...我三
月底就不去了」原告就陳漢松上開破壞公司程式之行為竟附
和「哈太好了」、「泥先忍忍吧，靜觀其變」、「哈哈哈哈
這個讚，嚇死他們」表示贊同；再者，原告於98年3月24日
又於陳漢松表示公司打電話給伊時，對陳漢松陳述「想理就
理，不理拉倒，就算要理，泥12點多或是更晚再回撥，你在
接洽生意，沒空嘛！哈哈」、「我在想她會不會抓狂到最後
，要法務找什麼件方法對付泥？....」，並2次向陳漢松
表示「變態、靠，這麼沒事情做阿，現在再跟我討佣金，靠
，我就是故意慢慢做的，不然連班都沒得補......」、甚
而於98年4月9日表稱「要是泥在這裡的話就可以請泥動點
小手腳了」、「靠一直趕我的佣金，一直趕一直趕，泥能不
能讓薪資統計回復到以前那樣，做完要一個小時阿？那能否
開放一下」等語，亦見原告就公司急與陳漢松聯絡時，竟未
勸說陳漢松回撥而要其故意讓公司等待，並就佣金發放刻意
為補假而慢慢為之，並於其主管對其工作一直要求時，心生
不滿而欲陳漢松更改公司程式，又因其工作未能依要求完成
時，僅思個人之利益及方便，方請求陳漢松回復系統供其使
用；其餘原告與陳漢松之對話原告亦多次向陳漢松告知公司
內部動態及對陳漢松採取之動作。綜觀上情，原告於明知陳
漢松與公司有金錢糾紛之情形之下，仍對陳漢松為通風報信
被告公司內部之處理情形，並於被告公司系統遭破壞時，表
示贊同且未通知公司，反多次提醒陳漢松注意，另刻意就主
管要求置之不理以求補班，原告顯係違反勞動契約附隨之忠
誠義務，而情節顯重大，被告於98年5月25日以原告違反工
作規則及勞動契約情節重大而依勞基法第12條第1項第4款
不經預告通知原告終止勞動契約，與法自無不合，兩造之勞
動契約已於同日同時終止，原告自不得再以被告解雇違反勞
基法主動終止勞動契約後請求給付資遣費。原告雖主張其係
遭陳漢松利用，並因為陳漢松較情緒化，為工作上之溝通故
要附和他等語，然該對話內容大部分為原告主動向陳漢松對
話，並告知公司內部之動態並分享生活上之瑣事，反倒為陳
漢松立於回答之角色，與其所述遭利用、附和情形顯不同，
且工作上之溝通僅需公事公辦，並無因對象較為情緒化而私
下另以謾罵公司之方式為聯繫之必要，故原告所述，尚難採
信。
五、從而，兩造之勞動契約既於98年5月25日經被告以勞基法第
12條第1項第4款合法終止，原告主張其於98年6月3日勞資爭
議協處時及本訴狀送達時以勞基法14條第1項第6款終止勞動
契約並請求資遣費53,715元及自98年7月3日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
勞工法庭法官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官林芊蕙