臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞簡字第24號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃振銘 律師
被 告 冠帝興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國98年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊任職於被告期間，於民國96年4月11日上
午7時3分許上完大夜班，自公司駕駛車牌號碼00-0000自
用客貨車返家途中，於同日上午8時25分許到達門牌號碼高
雄縣○○鄉○○路○○○號八隆宮之居所時，在廟前停車時，
不慎被滑退車輛倒車撞成腿斷骨折，經高雄縣政府消防局救
護車送往高雄長庚醫院急救治療，而依勞動基準法第59條第
2款之規定及僱傭契約法律關係，被告應按原告原領工資數
額每月新臺幣（下同）18,500元補償，惟被告就醫期間2月
，及自96年6月起至97年3月止共10個月薪資，合計222,00
0元，被告均未給付，爰依法提起本訴，請求被告給付上開
金額等語。聲明：被告應給付原告222,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告在事故發生當日上午7時3分許即下班離開
公司，至發生事故之同日上午8時35分許，已超過1小時之
合理回家路程，又原告當日下班時，係向訴外人即公司同事
蒲啟男 借車搬家，係屬處理私事，且原告駕駛車輛停車後，
若發現車輛倒退，原告應該要閃開，不應該用手去擋而造成
傷害，原告所受之傷害並非公傷，且原告從受傷後就沒有到
公司上班，也沒有請假， 伊無庸 給付原告薪資等語置辯。聲
明：原告之訴駁回。
三、查原告自96年3月30日起任職於被告，擔任夜間警衛，月薪
27,000元，期間原告之居所位在高雄縣○○鄉○○路○○○號
八隆宮。原告於96年4月11日上午7時3分打卡下班，向蒲
啟男借用車牌號碼00-0000自用小客貨車搬家。嗣原告於同
日上午9時5分，在高雄縣○○鄉○○路○○○號接受高雄縣
政府消防局執行救護，運送至長庚醫院診治，復於同年4月
28日向高雄縣政府警察局仁武分局交通組報案，稱原告於96
年4月11日上午8時35分許，在上址八隆宮前因所駕駛之車
牌號碼00-0000自用小客貨車，引擎熄火、駕駛離座，因道
路斜坡，致車輛往後滑行，原告見狀以身體推阻該車而腳部
遭撞傷，又原告於96年4月11日9時30分經急診入院，診察
結果係受有左腳股骨幹閉鎖性骨折，於同年月12日接受髓內
釘固定手術，並於同年月16日出院，共住院6天，手術後醫
師建議須休養3個月，原告於事故發生後均未向被告辦理請
假手續，被告於同年4月30日辦理原告勞工保險退保手續，
嗣原告於同年5月30日向高雄縣政府勞工局申請勞資爭議調
解，請求被告給付職災期間薪資、醫療費用及資遣費，但調
解未成立等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張伊
於上揭時、地所受之傷害，係屬職業災害，被告應依法給付
薪資等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點
為：㈠原告所受之傷害是否屬職業災害？㈡如是，原告得請
求之補償金若干？㈢若否，原告得否請求給付工資？
四、得心證之理由
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償…，勞動基準法第59條定有明文。
所稱職業災害，其範圍包括勞工執行業務所致之災害與通勤
災害在內。而所謂「通勤災害」係指勞工於上下班通勤途中
遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者而言。又就「通勤」
之內涵則必須符合下列⑴必須與「就勞」有關；⑵起點與終
點必須是「居住地」和「工作場所」，亦即通勤災害之範圍
應僅限定於平時居住地至工作場所之間；⑶必須是合理之通
勤路線與通勤方法；⑷必須未脫離通常之通勤路線等要件，
始足當之。
㈡查原告提出之救護證明、報案紀錄及診斷證明書證明固可證
明其於96年4月11日上午8時許，因受有左腳股骨幹閉鎖性
骨折之傷害，而在其居所高雄縣○○鄉○○路○○○號前經高
雄縣政府消防局執行救護，運送至長庚醫院診治乙情，惟尚
無法證明原告於受傷時是否仍屬下班途中，且依原告之主張
觀之，原告於停車後，發現自己所駕駛之車輛未停妥而向斜
坡下滑行，為阻止車輛滑行，以自己之身體擋車，始遭該車
壓斷股骨而骨折，此際原告顯已脫離通常路線，而於返家途
中為保全車輛財產之私人行為，以致發生事故，依前揭規定
及說明，應不屬勞動基準法第59條所定職業傷害範疇。則原
告自不得依上開規定請求補償，亦堪認定。
㈢次按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由
及日數，但遇有急病或緊急事故得委託他人代辦請假手續，
惟辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞
工請假規則第10條定有明文，故原告雖因事故受傷，不及親
自請假，惟待事故過後，仍應依前開規定敘明請假理由、日
數，並提出相關證明。本件原告並未舉證其於事故後已依公
司規定請假，又原告自96年4月11日下班後，即未到被告處
任職，雖原告主張伊於同年5月30日向向高雄縣政府勞工局
申請勞資爭議調解，即係向被告為復工之表示等語，惟原告
上開調解之申請，僅係請求被告給付給付職災期間薪資、醫
療費用及資遣費，並無復工之請求，有調解申請書在卷可稽
，則原告未依規定請假，亦無向被告提出勞務給付乙情，堪
以認定。則被告抗辯原告並未服勞務，伊無庸給付薪資等語
，尚非無據，堪已採信。
五、從而，原告依勞基法第59條第2款規定及僱傭契約法律關係
，請求工資補償222,000元及法定遲延利息，為無理由，應
不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
高雄簡易勞工法庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日