臺灣高雄地方法院101年度交簡字第3868號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第3868號刑事判決

裁判日期：民國101年09月05日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第3868號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告曾彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第21457號），本院判決如下：
主文曾彥融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、被告前科紀錄應補充為「曾彥融前犯因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑2月，於民國98年5月21日易科罰金執行完畢」、第2行「酒類」補充為「啤酒」、第3至4行「重型機車」補充為「普通重型機車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告曾彥融所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為量處。被告有如前述所載之科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之同一酒後駕車公共危險罪名，為累犯，又刑法累犯係出於行為人刑法概念，著重者為行為人主觀之法敵對惡性，本案犯罪情節則為次要思量，故被告危險性格未除，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條第1項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果，故刑罰裁量上，本次刑種及刑度抉擇自應參酌前次刑度（有期徒刑2月）而加重之。
（二）再審酌被告於小吃店飲用啤酒之犯罪動機及目的，而被告本次呼氣酒精濃度為每公升0.66毫克，違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度仍稱嚴重。再連同本案總計2次行為所示，被告仍存有飲用酒類後仍執意駕駛動力交通工具之習慣，被告迄未建立尊重路權與用路人安全之概念，是其品行不佳。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於夜間騎乘機車於市區道路上，是其犯罪所生危險甚高。再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，本次修法更倍增一倍刑罰，而審酌被告自稱國中畢業之智識程度，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整，自不得再以拘役或罰金刑等輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。最後審酌被告係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，並念其未肇生交通事故，並衡酌被告自稱貧寒之生活狀況，於犯後已陳明所犯細節以及願受刑律制裁之犯後態度，本院於審酌量刑一切情狀後，於法定最高刑度有期徒刑2年中，認應擇量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年9月5日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年9月5日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第21457號被告曾彥融男31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○號14樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾彥融於民國101年7月24日19時許，在高雄市○○區○○○路上某小吃店內飲用酒類後，明知其已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日19時49分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自該處離開。嗣於同日19時50分許，行經高雄市○○區○○○路122之18號前時，因未依規定使用燈光及行車偏離常軌為警盤查，並對其實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克後查獲。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾彥融於警詢及本署偵查中坦承不諱，且有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可佐。按刑法第185條之3所稱「不能安全駕駛」之標準，係參考德國、美國對於不能安全駕駛動力交通工具之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函可資參照。揆諸前揭說明，本件被告於受測試時，其呼氣中酒精濃度高達每公升0.66毫克，可認被告於上開時、地駕駛動力交通工具，已處於「不能安全駕駛」之程度，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之罪嫌。其前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑2月，於98年5月21日易科罰金執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年8月14日
檢察官鄭博仁參考法條：中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。