臺灣臺北地方法院104年度簡上字第172號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第172號民事裁定

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度簡上字第172號異議人 王水村 上列異議人與相對人 凌旗 陽間請求返還房屋事件，異議人對於本院書記官於民國104年12月24日所為處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。又應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495條亦有明定。
二、異議人對本院民國104年12月24日書記官處分書聲明不服，且提起「抗告」，應屬有誤，故認其抗告時，視為已提出異議，合先敘明。又異議人前就本院104年度簡上字第172號返還房屋事件，提起上訴及續行訴訟，經本院於民國104年11月11日以裁定駁回異議人上訴、續行訴訟聲請，且於裁定教示欄記載「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得抗告。如提起抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。」等內容，有裁定1份在卷，惟異議人（為該案上訴人）實係因兩次遲誤本院二審訴訟程序之言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條規定，第二審程序已生視為撤回上訴法律效果，本院則裁定駁回異議人上訴及續行訴訟聲請，而前開裁定，既非屬民事訴訟法第436條之2所為第二審裁判，針對該等裁判，即無適用同法第436條之3許可飛躍抗告餘地，應循一般抗告程序為救濟，故本院書記官於104年12月24日，以處分書將原裁定後附之教示欄更正為「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。」，於法自無違誤，況異議人提出異議狀後，迄未說明異議理由，是本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年3月15日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官宋雲淳法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月16日
書記官李心怡