臺灣南投地方法院95年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第139號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟
法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣南投市○○路○段○○○巷○○號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件履行同居之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：
被告原係印尼國人，兩造於民國85年10月25日結婚，婚後共同居住於南投縣南投市○○路○段○○○巷○○號，並共同育有二名子女 石靜怡 、 石育誠 ，被告並於87年2月4日取得我國國籍。兩造夫妻感情本來融洽，未料自93年7月間起，被告忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般忍受，被告卻得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，原告並分別於93年7月間、94年2月間請求警察協尋被告，惟被告迄未返家；按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段之規定，為此請求判決被告應與原告同居等語。
㈡被告方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本一份、南投縣政
府警察局南投分局受（處）理查尋人口案件登記表一件為證，並有南投縣南投市戶政事務所95年5月4日投戶字第0950001641號函附兩造結婚登記資料一份在卷足稽。而證人即原告哥哥 石昭謀 亦到庭證稱：「被告大約自二年多前開始無故離家，常常外出後返家未幾即又離家，被告離家出去居無定所，沒有與家人聯絡，也未告知家人她人在何處，至今仍未返家，我（石昭謀）最後一次看到被告是在將近一年前，原告曾到派出所報失蹤人口二次」等語，核與原告主張之事實相符。此外，復有內政部警政署入出境管理局95年6月2日境信伶字第09510711170號函附入出國日期證明書一紙查復被告並未離臺，及有南投縣政府警察局南投分局95年5月9日投投警偵字第0950007632號函檢附失蹤人口詳細資料畫面三件附卷可佐，原告確分別於91年11月26日、93年8月13日、94年4月14日向警局報案請求查尋被告，迄今仍未尋獲。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，原告之主張與上開證據相符，堪信為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文。
本件兩造為夫妻，被告不履行同居義務，復未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月9日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月9日
書記官黃俊岳