臺灣雲林地方法院小額民事判決 100年度港小字第32號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊道利
被 告 蔡進昆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年5月4日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元，及其中新臺幣玖
萬玖仟捌佰柒拾捌元自民國九十三年十二月十六日起至民國九十
四年一月十九日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國九十四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年4月15日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）請領GEORGE＆MARY現金
卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣
（下同）60萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理
費，且借款按週年利率18.25%計算，並按期繳付應繳金額；
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，延滯期間則以週年利率20%計算利息。詎被告
自94年1月19日起未依約清償，共積欠99,978元。嗣萬泰銀
行於94年5月26日將上開借款債權移轉於原告（原名萬榮行
銷顧問股份有限公司）。爰依小額循環信用貸款契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
明細表、債權讓與證明書、公司變更登記表等件為證，核與
其所述情節相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項規定，應視同自認，是原告主張自堪信為真實。從而，原
告依據兩造間之小額循環信用貸款契約及債權轉讓法律關係
，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月18日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國100年5月18日
書記官林珮儒