臺灣桃園地方法院102年度聲字第1667號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1667號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月19日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1667號聲請人 游美雲 被告 謝佑軍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第
937號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人游美雲就被告謝佑軍本院100年度訴字第937號違反毒品危害防制條例案件，曾代繳保證金新臺幣（下同）7萬元，請准予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。次按所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例意旨參照）。再按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條定有明文，然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦定有明文。是如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅，所繳納之保證金是否應予發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理之。
三、本件被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，本院於民國101年2月16日訊問後，認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，而准被告以7萬元具保代替羈押，並由具保人即聲請人提出保證金7萬元為被告具保。而前開案件，業經本院於10
1年6月11日以100年度訴字第937號判決判處有期徒刑5年8月，被告不服上訴，經臺灣高等法院於101年11月15日以101年度上訴字第2117號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3年，被告不服上訴，經最高法院於102年1月30日以10
2年度台上字第438號判決駁回上訴而確定在案。被告已於
102年3月14日入監服刑等情，有卷內刑事被告保證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。而被告既經有罪判決確定，與前開應行注意事項所定不待聲請發還保證金之情形，即屬不符，且依首揭說明，本件應屬有罪裁判執行指揮事項之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理，聲請人誤向本院聲請，尚有未洽，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國102年6月19日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官丁俞尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘瑜甄中華民國102年6月19日