臺灣花蓮地方法院103年度聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國103年02月14日

裁判案由：停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度聲字第6號聲請人 洪雙喜
張寶玉 鄭金弟 相對人 林福泉
林秀彥 上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾萬元後，本院102年度司執字第20494號拆屋交地之強制執行程序，於本院103年度訴字第39號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人依據鈞院100年度訴字第219號（下稱前案）及鈞院花蓮簡易庭101年度花簡字第339號（下稱後案）民事判決，向鈞院民事執行處就聲請人共有之花蓮縣壽豐鄉○○村○○00號建物（下稱系爭建物）聲請強制執行返還土地（鈞院102年度司執字第20494號強制執行事件），惟系爭建物乃聲請人3人所共有，相對人於前案中只告張寶玉、洪雙喜，後案中只告洪雙喜、鄭金弟，均未以全體房屋所有權人為被告，而使之一同被訴，顯有當事人不適格之情形，且相對於前案獲勝訴判決後，竟於二審審理中撤回對洪雙喜的起訴，依民事訴訟法第56條第1項第2款之規定，其效力應及於全體（即洪雙喜、張寶玉），因此被告對洪雙喜、張寶玉之勝訴判決已不存在，自不得對其等為強制執行。聲請人業於民國103年1月24日提起債務人異議之訴，由鈞院103年度訴字第39號受理中，為免聲請人遭受不可回復之損害，爰依強制執行法第18條之規定，聲請裁定准供擔保停止鈞院102年度司執字第20494號執行事件之強制執行等語。
三、經調閱本院102年度司執字第20494號執行卷宗、100年度訴字第219號拆屋還地及103年度訴字第39號債務人異議之訴等卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。又本件強制執行之內容係命聲請人將如附圖所示斜線部分建物拆除（門牌號碼：花蓮縣壽豐鄉○○村○○00號，面積78平方公尺），並將該部分土地返還相對人，爰審酌相對人因本件供擔保停止執行所受之損害，應係該遭占用土地（面積78平方公尺）無法使用，致受有相當租金之損害，參以土地法第97條規定租金以不超過土地申報總價年息10%之限制，認以系爭土地申報地價10％作為計算相對人因停止執行之損害金基準為允當，而系爭土地102年度之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2,325元（見本院102年度司執字第20494號卷證5土地登記謄本），則相對人無法使用土地可能受到之相當於租金損害，每年為18,135元（78×2,325×10%＝18,
135）。又上開債務人異議之訴之訴訟標的價額已逾民事訴訟法第466條所定金額，得上訴第三審，則該訴訟事件至三審確定，依據各級法院辦案期限實施要點規定計算，其期間約為4年4個月，則相對人因停止執行可能所受損失為90,675元【計算式：18,135×（4+4/12）＝90,675】。另參酌執行標的延後拆除可能遭受之投資損失等風險，認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以10萬元為適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國103年2月14日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官李可文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月14日
法院書記官劉又華