臺灣新北地方法院96年度簡字第1122號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1122號刑事判決

裁判日期：民國96年05月07日

裁判案由：傷害等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1122號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16910號、第27583號），本院判決如下：
主文丙○○、乙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行之「丙○○曾犯賭博、違反社會秩序維護法及偽造文書等案件（於本件不構成累犯）。乙○○曾犯詐欺及賭博等案件（於本件不構成累犯）。」、同欄第10行之「且丙○○為阻止甲○○對外求助」、同欄第12至13行之「腫脹4處裂傷之傷害，上開營業小客車左側前車門、左側後煞車燈、後行李箱蓋、右後門片及無線電呼叫器遭毀損」；暨證據欄第4行之「（四）本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。」等節，應予補充更正外，均引用檢察官聲請簡易判決書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：㈠查被告丙○○、乙○○行為後，刑法業於民國（下同）95年
7月1日起修正生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用；次本院綜理被告丙○○、乙○○所涉上揭犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第28條之共犯、第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額、第41條之易科罰金折算標準等事項，而修正後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高─最高額相同，且修正後易科罰金之折算標準亦苛於修正前刑法，另修正後刑法之共犯規定，於本件被告2人之情形，則不生明顯之有利或不利情形，於本件被告之情形，不生明顯有利或不利之結果，據此，自應定其應適用之法律為修正前之刑法，且須整體適用修正前之刑法）。
㈡核被告丙○○、乙○○2人所為，均係刑法277條第1項傷
害罪及同法第354條之毀損罪；彼等2人間，就上開2罪部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又彼等共同以1行為而觸犯上開2罪名，為想像上競合犯，應依修正前刑法第55條前規定從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告2人偶遇行車糾紛，不思理性處理，反以暴力相加，復毀損他人營業用車輛，欠缺尊重他人所有財物之觀念，兼衡彼等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另如事實欄所載之鋁棒，並未扣案，復無積極證據足資證明其目前仍然存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第28條、第277條第1項、第354條、（修正前）第55條前段、（修正前）第
33條第5款、（修正前）第41條、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月7日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年5月8日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條
刑法第354條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。