裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第1942號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月01日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1942號聲請人即被告 徐禹 展上列聲請人因竊盜案件（105年度上易字第1142號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告 徐禹展 因竊盜案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有刑事事訴訟法第101條之1第1項第5款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國105年6月8日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，願意接受法律的刑責，被告應無逃亡或串供之虞，因被告已被羈押4個月。家中雙親身體不適，父親心臟開刀，在家療養，母親因右手掌斷掉而領殘障手冊，無法照顧父親。因遭收押，而使家中失去經濟來源，請准予責付或限制住居等侵害較小之方式取代，被告保證每天按時到管區或警局報到，接受傳訊，而聲請停止羈押云云。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件聲請人即被告徐禹展前經原審於105年5月13日以105
年度易字第306號判決就被告所犯2次普通竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪，各判處有期徒刑3月（得易科罰金）、3月（得易科罰金）、7月，並就得易科罰金之2罪，定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，足認其犯罪嫌疑重大；又被告先後於104年8月30日、同年9月9日、同年9月30日密集犯下本件3次犯行，顯有反覆實施同一犯罪之虞，自符合刑事訴訟法第101條之1條第1項第5款之情形，被告所犯既有反覆實施同一犯罪之虞；是本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，雖本案業經本院於10
5年6月15日以105年度上易字第1142號判決被告上訴無具體理由，其上訴不合法律上程式駁回確定在案，然其仍有再犯之虞，且本案尚待執行，則其羈押之原因尚未消滅，而有繼續羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。綜上所述，被告犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之犯嫌重大，且經原審判決普通竊盜罪部分應執行有期徒刑5月，攜帶兇器竊盜罪判決有期徒刑7月在案，並有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無停止羈押之事由。
㈡又於聲請意旨所指會準時到庭並坦承犯行等情節，均係本案
實體應予判斷及量刑之問題，與被告是否有羈押必要係屬二事，況本件業經本院以被告上訴無具體理由，其上訴不合法律上程式駁回確定在案。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年7月1日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官林惠霞法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭雅云中華民國105年7月1日