臺灣高等法院105年度抗字第719號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第719號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第719號
抗告人即受刑人 邱吉祥 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院105年聲字第2188號，中華民國105年6月14日裁定（臺灣桃園地方法院檢察署105年度執聲字第1186號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱吉祥（下稱受刑人）因竊盜罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件裁判書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，至附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵所定應執行刑之執行問題，與應否定應執行刑無涉，且受刑人於如附表編號1所示判決確定日期前，犯如附表所示之各罪，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應定其應執行刑有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：依據法院裁定書內容，地方法院檢察署105年度執字第6036號（編號3至6之罪業經臺灣桃園地方法院103年度易字第1042號判決處應執行有期徒刑1年），為何原裁定之刑期卻更改為1年6月云云。
三、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人因犯如附表所示之公共危險及竊盜等6罪，經臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就該附表所示之各罪另定應執行刑為有期徒刑1年6月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併之刑期（2年8月）以下，併考量其中附表編號1至2及
3至6部分，前分別各定應執行刑有期徒刑7月及1年，依不利益變更禁止原則，定其應執行刑有期徒刑1年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法。抗告意旨所指，容有誤會。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖均已執行完畢，惟查受刑人係於附表編號1所示之裁判確定前，又犯原裁定附表編號2至6所示之數案，經判決罪刑確定，是前開6罪，自應合併定應執行刑，其於裁定定執行刑之前，已先予執行之部分，待檢察官換發執行指揮書，指揮執行「應執行刑」時，就前已執行部分予以折抵之。抗告意旨所執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年7月1日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官何信慶法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江采廷中華民國105年7月1日