裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1535號刑事判決
裁判日期：民國105年07月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1535號上訴人即被告 邱怡郡 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第619號，中華民國105年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第9518號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件犯罪事實原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告邱怡郡坦承犯行不諱，而警方採集被告之尿液檢體，送請台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，有該公司民國
105年1月18日濫用藥物檢驗報告附卷可稽，被告所持有之白色微黃粉末1包、米白色粉末1包、白色細結晶1包、白色結晶1包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，分別含有第一級毒品海洛因成分（總淨重0.2050公克、驗餘總淨重0.1872公克）、第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.5990公克、驗餘淨重0.5874公克)，有交通部民用航空局航空醫務中心105年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參，據以認定被告於104年12月9日，以將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，因被告有觀察、勒戒及多次施用毒品犯罪紀錄，本件應依法訴追，援引毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷，並說明被告在警方另案緝獲時，自承本件施用第一級毒品，主動交出海洛因3包、甲基安非他命1包，仍生全部自首之效力，依法應予減刑，另說明被告在他案假釋期間再行犯罪，不構成累犯，爰審酌一切情狀，量處有期徒刑1年1月，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬扣案之海洛因3包、甲基安非他命1包（均含包裝袋）。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
二、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
三、被告上訴要旨被告在偵審期間前後自白犯罪，也以自首方式認罪，請求法內施恩、網開一面，給予自新機會，從輕量刑。
四、經查：㈠原判決第5頁，業已說明：「按刑法第62條所規定之自首，
以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院90年度台上字第5435號判決參照）。經查，被告因另案通緝為警查獲時，主動交付第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包，並依警員指示採集尿液，尚無檢驗結果，自行供述施用第一級毒品之事實，此觀新北市政府警察局中和第一分局中和派出所調查筆錄即明，而被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，屬想像競合犯之裁判上一罪，業如前述，揆諸上開說明，被告就施用海洛因部分仍屬自首，且生全部自首之效力，是以被告就本案犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。」原審就被告自首部分，已依法減輕其刑。㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、103年度台上字第331號判決參看）。被告於警詢供稱：「大概18歲時，（第一次）施用毒品」（偵卷第10頁），依本院前案紀錄表所載，被告施用毒品多次，先後經觀察勒戒、2次緩起訴、14次吸毒判刑紀錄，另有竊盜紀錄1次，素行不良，原審審酌「被告前已因施用毒品之犯行，經等同觀察、勒戒之附命完成戒癮治療緩起訴處分後，又經法院科刑處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其高職畢業之智識程度、羈押前在家從事零售業，月薪約新臺幣2至3萬元之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後自首犯行之態度等一切情狀」，原判決已以被告之責任為衡量基礎，復依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，判決被告有期徒刑
1年1月，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。
㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，
或重複請求依自首規定予以減刑，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年7月1日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國105年7月1日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。