臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1445號
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 黃乙軒
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰參拾伍元，及自民國九十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，暨自民國九十三年九月十九日起至民國一百零四年二月十七日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃月鳳（即鍾黃月鳳）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告富邦資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）274,335元，及自民國93年8月18日起至清償日止，按週年利率8.8％計算之利息，暨自93年9月19日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於111年2月23日行言詞辯論程序時，減縮上述違約金為「自93年9月19日起至104年2月17日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：
㈠富邦銀行與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。
㈡被告於93年1月8日向訴外人富邦銀行借款30萬元，約定借款期間自93年1月8日起至98年1月8日止，並約定自93年1月起，以每月為1期，分60期，按期於當月8日平均攤還本息，利息則自借款日起，按信貸指標利率加碼7.3％（現為週年利率8.8％）計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自93年8月17日還款1,232元後即未依約清償，依約視同到期，尚欠本金274,335元及利息、違約金。而訴外人台北富邦銀行已將上開債權讓與予原告，並以公告方式通知被告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元