臺灣苗栗地方法院97年度交聲字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交聲字第91號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定97年度交聲字第91號原處分機關台北市交通事件裁決所異議人即受處分人邱 昱程 （即 邱景川 ）上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對台北市交通事件裁決所於97年4月21日所為之北市裁三字第裁22-C00000000號處分（原舉發案號：北縣警交字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人 邱昱程 （即邱景川）駕駛車號0000-00號自小客車，於民國96年10月30日16時12分許，於臺北縣○○鎮○○街○○號旁經舉發劃有紅線路段違規停車，並由台北縣政府警察局三峽分局員警執行托吊，嗣經受處分人提出申訴表示不服，原處分機關經調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第
56條第1項第1款規定，以北市裁三字第裁22-C00000000號裁決書，就受處分人在禁止臨時停車處所停車之違規行為裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、異議意旨略以：警方限制禁止停車必須有妨礙交通理由，本件地點為房子縮減道路變寬之廣場，紅線不明，警方反將街頭轉角和窄巷列為可停車地點，該地點之紅線標誌設置不當，該設置紅線之路段卻未設置，應撤銷處罰云云。
三、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項定有明文。而設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第
110條第1項第3款、第112條第1項第1款亦定有明文。次按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣6百元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款復定有明文。經查：
（一）異議人於96年10月30日16時12分許，駕駛上開車號之車輛，於臺北縣○○鎮○○街○○號旁劃有紅線路段停車，並由員警掣單舉發之事實，為異議人所不否認，並有違規照片
2張在卷可稽。
（二）異議人雖以前詞辯稱，惟本件車輛停放在劃設有禁止臨時停車（標誌、線）之處，嚴重妨礙人、車通行及危害公眾交通安全等情，有台北縣政府警察局三峽分局97年1月28日北縣警峽交裁字第0970001338號函1份可參，本院就違規現場附近劃設紅線情形函詢前開分局結果，覆稱：「查邱昱程之8886-NT號車輛停於○○鎮○○○○○路口之禁止臨停紅線區，另該禁止臨○○○區○○○○○街含老街全部，並由中山、民權路口至民權路38號前全部路段均劃設紅標線，老街設有禁止臨停標誌等語，有該局97年6月12日北縣警峽交裁字第0970019774號函暨所附現場圖各1份、照片2張可按；再觀諸採證相片，異議人停車之處前後，乃清楚明確、連續不間斷之紅色實線，一般人客觀上判斷，均可認該處為禁止停車之地點；又異議人停車之地點係在臺北縣○○鎮○○街，靠近「老街」附近，而該處為一著名商圈，行人、車輛往來均屬頻繁，此為一般人所周知，倘若車輛未依規定停放，即屬妨礙交通，故車輛在該處劃有紅線位置停車，堪認有影響交通秩序之虞，是異議人上開所辯，尚不足採。
（三）按紅線標誌之設置，係行政機關基於法律授權，基於交通上便利、安全等考量，乃至於市○○○○道路使用等具體政策，所為之統整規劃，異議人在本國治權所及之區域，有遵守法令之義務；且道路交通主管機關於前開舉發地點劃設禁止停車標線，係本諸行政裁量之職權範圍，考量當地交通狀況、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之目的所為之行政措施，用路人在道路交通標誌、標線、號誌尚未變更前，均應依法遵循，況該路段劃設禁止停車標線之行政措施，是否因時空環境之變遷，而有加以廢止或變更情事，人民本得尋正當管道向行政機關反應或陳情，尤不得自行主觀認定是項措施是否合理、有無延續必要或遵循，是此辯解，亦不足取。
四、綜上所述，異議人確有在前開時、地違規停車之行為。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，就異議人上開違規行為裁處罰鍰900元，核無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年7月14日
交通法庭法官林卉聆以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊慧萍中華民國97年7月14日