臺灣臺東地方法院97年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決97年度婚字第64號原告甲○○被告乙○○Bun.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則係印尼國籍人民，有戶籍謄本在卷足稽，本件離婚之準據法自應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國94年1月7日結婚，婚後同住於臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，詎被告竟於95年元宵節離家出走，不見行蹤，迄今未和原告有所連絡，原告亦不知被告去向，只知返回印尼。是以，被告離家後，音訊全無，對原告不聞不問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求依民法第1052條第1項第5款之規定，判准離婚。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
1.原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、結婚證書影本等在卷可稽，堪信為真實。
2.原告另主張被告自95年2月間離家不見行蹤，不曾與家人聯絡，惡意遺棄原告乙節，業經證人即原告之母 張卓秀玉 到庭證稱：伊與兩造同住，知道兩造婚姻狀況，被告於95年元宵節前離家出走，並未告知家人欲往何處，嗣被告雖有電話聯絡告知在友人住處，然原告與伊同往要接回被告時，被告竟稱原告沒有帶錢過去，其不願回家。之後，被告只以電話聯絡過2、3次，均稱原告沒有帶錢過去就不回家。最後一次則稱要與原告離婚，伊和原告去找被告將之帶回家，但被告回家住一夜後，翌日天亮又離家出走迄今，且不再和家人聯絡。伊曾問過警局人員，才知被告已回印尼等語綦詳，並有臺東縣警察局關山分局受理查詢人口案件登記表在卷可佐。再參諸被告於95年12月17日出境後一去不返，迄今未再入境，有被告入出境資料在卷可稽，足認被告確有離家行方不明而未與原告共同生活之情，綜上各節，原告上開主張，堪信為真。
3.按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。被告無故離家已2年餘，且不曾聞問原告之生活，本院又查無被告有何不能與原告同居之正當理由，是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月22日
民事庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年1月22日
書記官洪月甚