臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2126號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2126號刑事判決

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2126號上訴人 陳世奇 即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第1106號中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第1139號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：原審判決正本係於民國100年9月9日送達上訴人即被告陳世奇（下稱被告）位於彰化縣溪州鄉潮洋村協力巷1號之住所，由被告之父 陳登暖 以同居人身分收受，有送達證書附於原審卷內可稽，被告於法定期間內之100年9月15日具狀向原審法院提出上訴；惟其上訴理由僅謂：被告於案發之前已自行就醫接受替代療法治療，效果顯著，且不影響日常工作，懇請體諒被告求職不易，准予易科罰金之處分，讓被告得以保有現在之工作機會云云。經核被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯施用第一級罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又係累犯，應依刑法第47第1項之規定，加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度本無易科罰金之可能，且最高可達有期徒刑7年6月，原審審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑8月，所量刑度並無違法或失當。綜上，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年10月21日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林元威中華民國100年10月21日