臺灣新北地方法院106年度司他字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年司他字第92號民事裁定

裁判日期：民國106年11月13日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定106年度司他字第92號原告 姜國威 上列原告與被告新北市政府警察局海山分局間請求國家賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（103年度救字第60號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文原告應向本院繳納新臺幣壹佰柒拾貳萬壹仟陸佰零陸元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第
466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。
二、經查，原告與被告新北市政府警察局海山分局間請求國家賠償事件，經本院於民國103年3月31日以103年度救字第60號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以103年度重國字第2號判決訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院10
4年度重上國字第1號判決、最高法院105年度台上字第1848號判決駁回上訴確定，第二、三審訴訟費用由原告負擔。
經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年11月13日
民事第五庭司法事務官簡仁駿計算書：
┌───────┬───────┬────────────────┐│項目│金額（新臺幣）│備註│├───────┼───────┼────────────────┤│第一審裁判費│420,854元│受訴訟救助人即原告因准予訴訟救助││││而暫免負擔。│├───────┼───────┼────────────────┤│第二審裁判費│635,376元│同上。│├───────┼───────┼────────────────┤│第三審裁判費│635,376元│同上。│├───────┼───────┼────────────────┤│第三審律師酬金│30,000元│⒈經最高法院104年度台聲字第1360││││號裁定選任 洪大植 律師為其第三審││││訴訟代理人。││││⒉經最高法院以105年度台聲字第15││││30號裁定核定律師酬金。│├───────┼───────┼────────────────┤│合計│1,721,606元│原告應向本院繳納之裁判費。│└───────┴───────┴────────────────┘