裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審簡上字第235號刑事判決
裁判日期：民國107年03月20日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度審簡上字第235號上訴人即被告 陳慧雯 選任辯護人 陳怡均 律師（ 法扶 律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國106年11月24日所為106年度審簡字第2000號第一審簡易判決（起訴案號：106年度偵字第14433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告陳慧雯係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，復審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財務之價值、所竊物品業經告訴人 倪朝金 領回、前有多次財產犯罪紀錄之前科素行、輕度身心障礙及患有紅斑性狼瘡之身心狀況等一切情狀，而量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。而本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院準備程序中及審理中之自白」（見本院審簡上卷第30至31頁、第66至69頁）、「被告於民國105年2月3日至107年2月6日赴雙和醫院門診之病例資料」及「新北市新店區青潭里清寒證明書」（見本院審簡上卷第45至63頁）外，其餘均引用附件原審刑事簡易判決書所載。
二、被告上訴意旨略以：被告對檢察官、原審判決所指之犯罪事實及適用法律均不爭執，惟原審量刑失衡、濫用裁量權並違反平等原則及比例原則，未考量被告領有輕度精神障礙手冊，足見其智能及控制能力顯與一般人有異，暨案發當時忘記服用藥物致精神恍惚之狀態，使其呈現認知能力與控制能力等障礙，導致對其行為違法無足夠認知與理解，且被告原審已坦承犯行、竊得之物業經告訴人領回，所生危害已部分減輕、犯罪手法和平、未耗費司法資源、已與告訴人和解、被告家中情況等各項因素，請本院從輕量刑，判處有期徒刑3月等語。
三、上訴駁回之理由
（二）被告及辯護人雖辯稱其應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其「犯罪另有特殊之原因、環境或背景」，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑（最高法院103年度台上字第3633號判決意旨可參）。查本件被告本身固患有精神疾病，惟尚難憑此據為合理化其竊盜之事由，或認其為本案犯行有情輕法重，甚值憫恕等客觀上足以引起一般之同情，如予宣告法定最低度刑（於本竊盜案法定最低刑度為1千元）猶嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用，且此部分並經原審審酌，被告上訴意旨尚無理由，應予駁回。且被告上揭辯解，至多僅屬法院於法定刑內依刑法第57條規定審酌之標準，尚不得據為依刑法第59條規定酌量減輕之理由，是本件並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告此部分所辯容有誤會，亦難採信。
（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告罪證明確，充分審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財務之價值、所竊物品業經告訴人倪朝金領回、前有多次財產犯罪紀錄之前科素行、輕度身心障礙及患有紅斑性狼瘡之身心狀況等一切情狀，而就被告犯行，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，並無被告上訴意旨所指原審未審酌各項因素之情形。又被告於103年8月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。被告猶執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。至辯護人於審理時辯稱被告已與被害人達成和解乙節，經查原審卷內證據並無雙方和解之紀錄，被告暨辯護人亦未提出有與告訴人達成和解之相關證據供本院參酌，故原審未審酌此節難謂有任何違誤之處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中華民國107年3月20日
刑事第二十庭審判長法官林秋宜
法官周泰德法官王惟琪以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林志忠中華民國107年3月20日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第2000號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳慧雯女39歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路00號選任辯護人陳怡均律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第14433號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰逕 以簡易判決處刑如下：
主文陳慧雯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳慧雯於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因①竊盜案件，經本院以101年度簡字第1630號判決處拘役50日，嗣經本院以101年度簡上字第164號判決駁回上訴確定；復因②竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度簡字第7134號判決處拘役20日（共2罪），嗣經同院以101年度簡上字第843號判決駁回上訴確定；再因③竊盜案件，經本院以101年度審易字第2112號判決處有期徒刑3月、拘役40日，再經臺灣高等法院以102年度上易字第433號判決駁回上訴確定；上開所處拘役部分，經臺灣高等法院以103年度聲字第262號裁定定應執行拘役110日確定；末因④竊盜案件，經本院以103年度審簡字第99號判決處拘役20日確定；上開案件所示之刑接續執行，於民國103年8月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之價值、所竊物品業經告訴人倪朝金領回、前有多次財產犯罪紀錄之前科素行、輕度身心障礙及患有紅斑性狼瘡之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國106年11月24日
刑事第二十一庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林鈴芬中華民國106年11月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第14433號被告陳慧雯女39歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慧雯雖罹有智能障礙，領有輕度身心障礙手冊，惟依其智識程度及身心狀況，仍能辨識其行為違法，且依其辨識而行為之能力，亦未顯著減低。其於民國102年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以102年度上易字第433號判決判處有期徒刑3月確定，於103年8月30日有期徒刑執行完畢，詎仍不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年6月8日上午8時許，在臺北市○○區○○○路000○0號「星羽服飾店」外，趁倪朝金未及注意，徒手竊取店外架上價值新臺幣（下同）共計4,440元之洋裝3件得手後，將竊得之上開物品置入手提塑膠袋內。倪朝金雖察覺有異，惟陳慧雯復佯裝繼續購物而進入「星羽服飾店」內，並拿起店內另1件洋裝假意試穿衣服而進入店內試衣間。嗣倪朝金於陳慧雯步出試衣間時，趨前詢問並檢視陳慧雯上開手提塑膠袋內，確認該手提袋內確有遭竊之物品，旋報警處理查獲。
二、案經臺北市政府警察局 中山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告陳慧雯之陳述│1.被告坦承手提塑膠袋內有││││未結帳之物品，惟辯稱當││││時忘記服藥，不知道未何││││如此云云。││││2.惟依店內監視錄影畫面，││││被告當時神情談吐均屬正││││常，未有異狀。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即被害人倪朝金之指│全部犯罪事實。│││述││├──┼───────────┼────────────┤│3│現場監視錄影畫面光碟及│被害人倪朝金遭竊之財物係│││翻拍照片│自被告手提塑膠袋內取出及││││被告當時神情正常未有異狀││││之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│臺北市政府警察局中山分│被害人倪朝金遭竊之財物（│││局搜索扣押筆錄、扣押物│即價值4,440元之洋裝3件）│││品目錄表及贓物認領保管│係自被告手提塑膠袋內取出│││單│之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年6月23日
檢察官洪敏超本件正本證明與原本無異中華民國106年7月17日
書記官楊智琄附錄本案參考法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。