臺灣高等法院98年度交上易字第201號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第201號刑事判決

裁判日期：民國98年08月05日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第201號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審交易字第153號，中華民國98年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2577號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查本件上訴人即被告甲○○不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨僅泛稱：被告坦承犯行，犯罪態度良好，且刑法第185條之3規定之最高法定刑為一年，被告縱係累犯，原審仍判處有期徒刑七月，顯然不符比例原則，而無法與被告改過自新之機會，又被告因家中父母須仰賴其扶養，請從輕量刑，並准予易科罰金云云。惟按刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。本件原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，猶泛詞指摘量刑過重，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，有其上訴理由狀在卷可稽。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年8月5日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官曾家貽法官楊力進以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊麗娟中華民國98年8月6日