臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第1020號
原 告 鍾宗融
被 告 李石松
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（107年度簡附民字第73號），本
院於民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一○七年
七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟參佰
貳拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告任職公司倉庫所在處樓上住戶。被告
於民國106年12月28日上午8時20分許，在高雄市○○區○
○路○○○號前持紙箱欲出門，紙箱撞擊在門口卸貨之原告，
兩人因此發生口角，被告竟徒手毆打原告之臉部，致原告受
有臉部挫傷併下唇撕裂傷（1公分）之傷害，原告因而支出
醫療費用、就診油資、停車費、口罩費、衣服清潔費等共計
新臺幣（下同）2,320元。又原告日薪800元，原告配偶即
訴外人 鍾怡娟 日薪2,189元，原告於106年12月28日、同年
月29日因傷請假，受有薪資損失各800元，鍾怡娟於106年
12月28日請假陪同原告就醫，亦受有薪資損失2,189元，另
原告於107年4月19日、同年6月26日、同年10月30日、同
年12月25日分別請假處理本件訴訟，此4日原告亦受有薪資
損失各800元及每日支出300元油資之損害，鍾怡娟於此4
日亦請假陪同原告，亦受有每日2,189元之薪資損失，另原
告因遭被告毆打而受有精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金
40,735元，請求總金額合計為60,000元。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,0
00元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用、就診油資、停車費、口罩
費、衣服清潔費2,320元部分不爭執，其餘請求金額伊經濟
能力無法賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其
於上開時、地，遭被告徒手毆打，因而受有上開傷害等事實
，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（見本院卷第32
頁），復為被告所不爭執，堪信為真實，被告自應依侵權行
為規定對原告負損害賠償責任。茲就原告各請求項目有無理
由，分述如下：
（一）醫療費用、就診油資、停車費、口罩費、衣服清潔費等部
分：
原告主張其因遭被告傷害，支出醫療費用、就診油資、停
車費、口罩費、衣服清潔費等共計2,320元等情，業據其
提出醫療費用收據為證（見本院卷第28頁），復為被告所
不爭執，是原告此部分請求洵屬有據，應予准許。
（二）原告及鍾怡娟之薪資損失及處理訴訟支出油資部分：
1.原告薪資損失及油資部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其於106
年12月28日、同年月29日請假，受有薪資損失各800元等
語，雖據其提出107年2月份薪資表為證（見本院卷第26
-1頁），然上開薪資表並不能證明原告是否有於上開2日
因請假遭扣薪，要難認原告確實受有此部分薪資損失。至
原告主張其於107年4月19日、同年6月26日、同年10月
30日、同年12月25日分別請假處理本件訴訟，此4日各受
有薪資損失800元及支出油資300元部分，縱令屬實，此
乃原告循法律途徑伸張其權利所受之損害，難認與被告所
為侵權行為具有相當因果關係，是原告此部分關於其薪資
損失及處理訴訟支出油資之請求，於法無據。
2.鍾怡娟薪資損失部分：
原告雖主張鍾怡娟於106年12月28日請假陪同原告就醫，
並於107年4月19日、同年6月26日、同年10月30日、同
年12月25日分別請假陪同原告處理本件訴訟，每日各受有
薪資損失2,189元等語，惟並未提出鍾怡娟於上開日期因
請假而遭扣薪之證明，況依前開診斷證明書所載，僅能證
明原告臉部受傷，並不能證明原告生活起居及行動能力有
缺損，尚難認原告有由他人陪同協助就診及處理訴訟之必
要，況縱認鍾怡娟確受有薪資損失，受損害者亦為鍾怡娟
而非原告本身，是原告此部分請求，亦屬無據。
（三）精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害
行為受有上揭傷害，當日即就醫接受急診治療並於同日離
院休息，並參酌原告70年次、四技畢業、從事倉管工作，
月收入約23,500元，被告48年次、國中畢業，從事大樓資
源回收工作，案發時月收入約18,000元至24,000元，現月
收入約3,000元至4,000元等情，斟酌兩造之身分、地位
、經濟能力，被告傷害原告之方法及原告所受精神之痛苦
程度等一切情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產
所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認原告請求60,000
元之精神慰撫金尚屬過高，應以30,000元為適當公允。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告32,320元（計算式：2,
320元+30,000元=32,320元），及自附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即107年7月17日起（見本院刑事庭107年度
簡附民字第73號卷第9~11頁）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必
要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年1月10日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國108年1月10日