臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第127號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張聖忠
被 告 劉俊麟
訴訟代理人 唐永洪 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。次按「汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。」此固為民法第191條之2所
明定。考諸上開法文立法源由，緣係因近代交通發達，因動
力車輛肇事致損害他人之身體或財產之情形，日漸增多，為
保障被害人之安全，並減輕其舉證責任，乃令動力車輛駕駛
人負擔此侵權行為責任，詳言之，車輛駕駛人在利用動力車
輛擴大其生活範圍，享受動力車輛所提供之利益同時，對週
遭之他人而言，亦帶來一定比率的危險性，然在某種程度上
，僅車輛駕駛人得以控制此危險，為此，乃基於分配正義的
理念，將肇因於動力車輛使用中所造成之他人損害，以過失
推定方式合理分配損害之負擔。準此，交通事故之雙方當事
人若均係動力車輛駕駛人，彼此既均為危險產生之控制者及
受益者，除一方得舉證證明己方於事故發生時動力車輛確非
處於使用狀態，而可辨損害係肇因於他方控制下之危險者外
，系爭損害之發生究係因自己危險抑或他方危險所致，顯然
無法區分，上開法文應無適用餘地，否則不啻先行起訴之一
方即可將舉證責任轉嫁予被告，造成「舉證責任之所在，敗
訴之所在」、「先告先贏」之不合理結果，顯非立法本意。
原告主張被告於民國104年5月8日13時25分行經桃園市○
○區○○路2段46巷旁，因行駛時突然向左偏移，致原告承
保之系爭車輛閃避不及而發生碰撞，系爭承保車輛因而受有
損害乙節，為被告所否認，而系爭事故之雙方既均為使用中
之動力車輛駕駛人，系爭承保車輛之損害無法辨別究係肇因
於何人控制下之危險，揆諸上揭說明，上開法文應無適用餘
地，換言之，被告不因此而當然就原告所主張之損害負擔賠
償責任，仍應先由原告就系爭事故確可歸責於被告負舉證責
任，否則應由原告承擔事實真偽不明之不利益。
二、經查：原告雖提出交通事故當事人登記聯單、車損照片、估
價單暨統一發票、行車執照、汽車保險理賠申請書等件為證
，惟此僅能證明原告已依保險契約理賠予被保險人之事實，
不足證明被告行車時突然向左偏移而造成系爭承保車輛受有
損害。且經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本
件交通事故之相關資料，經核該肇事資料，觀車禍現場照片
，兩造車輛均位於同一車道上，而雙方駕駛於警局談話紀錄
表各執一詞，被告稱系爭承保車輛自左後方追撞其車輛，原
告承保車輛之駕駛人則陳稱被告車輛突然左拐，碰撞系爭承
保車輛，惟卷內再無其他資料可佐證所述何者為真，無法呈
現肇事經過。是本院實難僅憑道路交通事故現場圖及道路交
通事故調查報告表，即認定被告行車時突然向左偏移致系爭
承保車輛閃避不及而發生碰撞。本院審酌卷內全部事證，認
原告主張本件車禍係肇因於被告駕車過失乙節，始終未能舉
證以實其說，是其主張尚難採憑。
中華民國106年8月15日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年8月15日
書記官黃晴筠