臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第258號
原 告 東森公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 陳森材
訴訟代理人 張衛文
被 告 美麗殿花園廣場社區管理委員會
法定代理人 徐康誠
訴訟代理人 傅揚迪
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟元，及自民國一百零六年一
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬壹仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年6月22日簽訂公寓大廈管理維
護公司受任管理維護業務契約，約定原告自104年6月23日
0時起至105年6月30日24時止，為被告提供公寓大廈一般
事務管理服務及其週圍環境安全防災管理維護。被告應於每
月10日前給付原告服務費用新臺幣（下同）115,500元（下
稱系爭契約）。嗣105年4月間，被告因其社區人力配置問
題，決議就管理維護業務另案公開招標，而與原告提前於10
5年5月31日終止系爭契約，原告並於同日與被告聘請之保
全公司辦畢交接事宜。詎兩造終止系爭契約後，被告尚積欠
原告105年4、5月份之服務費用，共計231,000元。經原
告屢次發函請求被告給付，均未獲處理。為此，爰依系爭契
約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告231,000元
，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以：原告於105年5月31日交接時，所列交接清冊不
全，僅有交接資產清冊，缺少會議、財報紀錄及管理費收支
項目，並惡意刪除電子檔案，造成被告社區事務推行受阻。
又原告報價行政組長薪資為58,995元，則其工作內容不應僅
為協助性質。況原告就住戶繳交之管理費有不實之處，尚待
釐清，因而未能給付被告服務費等語，以資抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他
方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付
有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第26
4條定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而
發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令
雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之
雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立
於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最
高法院59年台上字第850號民事判例要旨）。依據兩造間之
公寓大廈管理維護維護公司受任管理維護業務契約第5條約
定（支付命令卷第7頁），服務費用應於每月10日前支付。
原告所請求者為105年4、5月間之服務費用，縱原告於10
5年5月31日撤哨時有交接不清之情（本院卷第7頁），然
揆諸前揭法條判例意旨，被告就105年4、5月服務費用之
給付義務顯然發生在先，有先為給付之義務，難認與原告10
5年5月31日後之交接義務立於對待給付之關係，故被告執
此拒絕給付原告服務費用並無理由。
㈡況依公寓大廈管理條例第36條規定：「『管理委員會』之職
務如下：……八規約、『會議紀錄』、使用執照謄本、竣工
圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計
帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報
文件、印鑑及有關文件之保管」，以及公寓大廈管理條例施
行細則第11條規定：「本條例第36條所定管理委員會之職務
，除第7款至第9款、第11款及第12款外，經管理委員會決
議或管理負責人以書面授權者，得由管理服務人執行之。但
區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，可知公
寓大廈之會議紀錄、財務報表等之保管乃係「管理委員會」
之職務，原則上不得授權管理服務人執行之，而被告於本院
審理時既從未提出其社區區分所有權人會議曾有決議或另有
規約規定應由原告負責保管相關會議紀錄、財務報表等文件
之事證，復未提出被告因原告未交接而造成之具體損害與金
額，其所辯尚難憑採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據兩造間
之契約請求被告給付105年4、5月之服務費用231,000元
，及自支付命令送達翌日即106年1月4日（支付命令卷第
35頁參照）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，於法
有據，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月15日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月15日
書記官黃晴筠