裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2223號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2223號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李永祺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1288號），本院裁定如下：
主文李永祺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李永祺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度台非字第298號判決意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人李永祺因犯竊盜等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑，附表編號一、二所示之罪，業於民國100年9月1日縮刑期滿執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號三所示之罪定其應執行之刑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，修正後刑法第41條第1項、第8項分別定有明文；次按刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，增訂之刑法施行法第3條之3亦有明文，是本件受刑人所犯如附表一所示之罪，因係於刑法修正施行前經裁判確定得易科罰金，且須與附表編號
二、三所示之罪合併定應執行刑而未執行完畢，則揆諸上開說明，應逕適用修正後刑法第41條之規定，質言之，縱本件定應執行刑之刑度已逾6月，仍得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國101年5月31日
刑事第十二庭法官陳威帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周瑋芷中華民國101年6月4日附表┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│三│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│妨害自由│毒品危害防制條例│竊盜│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑4月，如易科罰│││金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│││1日│1日│1日│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年7月22日│99年5月4日│99年1月18日│├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│查│案號│98年度偵字第20543號│99年度毒偵字第5367號│99年度偵字第15607號│├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│98年度易字第3122號│99年度簡字第6595號│100年度易字第475號││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│99年4月23日│99年9月6日│100年12月30日│├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│98年度易字第3122號│99年度簡字第6595號│100年度易字第475號││決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│99年5月28日│99年11月16日│101年3月19日│├──┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤│備註│附表編號一、二所示之罪，經臺灣板橋地方法院以10││││0年度聲字第680號裁定應執行有期徒刑5月，如易││││科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，並於100年││││9月1日縮刑期滿執行完畢。││└───────┴───────────────────────┴───────────┘