裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1738號民事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1738號原告乙○○○
丙○○戊○○丁○○甲○○訴訟代理人 王有民 律師被告己○○訴訟代理人庚○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告之被繼承人 游清和 借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發同額之支票1紙與游清和，然經迭次催討，均置之不理。嗣游清和於民國95年9月21日死亡，原告游 張秀鸞 、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○為游清和之法定繼承人，依民法第1138條、第1148條之規定，承受被繼承人游清和之權利義務，爰依民法第478規定請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)按票據行為之實質原因甚多，不能以簽發支票證明有借貸關係，本件卷附空白日期雖以支票用紙所寫面額200萬元，非但不發生支票之效力，且既無借用日期、清償日期、借貸利息之約定等等足以證明借貸關係存在之事實，則原告憑以主張借貸關係依法即無據。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查借貸200萬大額款項之借貸，倘有其事實，必有銀行款項之出入，不能空言無據，且被告並無其他做任何生意而須資本週轉之必要，足證本件被告並無向原告之被繼承人游清和借款之事實，因被告否認原告主張之事實，原告就其主張即有舉證責任，如不能舉證原告之請求即無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告主張債權發生之原因事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，最高法院43年台上字第377號及6
9年台上字第3546號判例可資參照。
四、查本件原告主張被告向原告等之被繼承人游清和借款200萬元，固提出面額200萬元之支票1紙為證，惟被告抗辯未收受借款，消費借貸未成立，揆諸上開法條及判例意旨，應由原告舉證證明執票人即貸與人游清和已交付借款。然僅憑上開只記載面額200萬元之支票，自不足證明有交付借款之事實，而原告亦自承無法提出交付借款之證據等語（參見96年
7月17日言詞辯論期日筆錄）。從而，原告無法證明被繼承人游清和確有交付借款與被告之事實，難認其間之消費借貸契約成立，則原告主張為游清和之繼承人，基於游清和與被告間之消費借貸法律關係請求被告返還借款，自屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
民事第三庭法官郭佳瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月31日
書記官