臺灣高雄地方法院96年度賠字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年賠字第7號刑事判決

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度賠字第7號聲請人甲○○上列聲請人聲請冤獄賠償案件，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國93年6月15日在偵查中遭受羈押至同年10月9日獲准交保，共受羈押117日。惟聲請人所涉前開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，嗣經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第2589號判決無罪確定，爰依冤獄賠償法之規定，請求賠償。
二、按受不起訴處分或無罪之判決確定前曾受羈押，其行為違反公共秩序或善良風俗；或係因受害人之故意或重大過失行為所致者，不得請求冤獄賠償，冤獄賠償法第2條第2款、第
3款定有明文。所謂行為違反公共秩序或善良風俗，指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念而言，所稱因受害人故意或重大過失之行為致受羈押，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言；例如意圖使偵查或審判陷於錯誤而湮滅或偽造證據或冒名頂替或虛偽之自白，或因重大過失不及時提出有利證據等情形而言，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4項說明甚詳。
三、經查：㈠聲請人甲○○經高雄市政府警察局苓雅分局於93年6月15日凌晨2時30分，在其高雄市○○區○○街○○○巷口查獲，並自聲請人租用之自小客車中扣得玩具空氣手槍3支、挫刀
3支、T型扳手3支、螺絲起子3支、鉗子3支、電鑽頭1支、土造金屬槍管23支、鋼珠1瓶、子彈底火、黑色火藥、改造子彈75顆、狙擊鏡2個、電擊棒、瓦斯鋼瓶27瓶等物，經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署，該署檢察官於93年6月15日向本院聲請羈押，本院訊問後，認聲請人有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款規定，自同日起執行羈押，嗣經該署檢察官以犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有串證、逃亡之虞聲請延長羈押獲准，而自93年8月15日起延長羈押2月，迄至本院93年10月8日移審訊問後，裁定以新臺幣10萬元交保，經本院於95年2月27日判決無罪，並於同年3月30日確定等情，經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署93年偵字第12068號、本院93年聲羈字第451號、93年偵聲字第352號、93年訴字第2589號卷宗核閱無誤。聲請人主張於受無罪判決確定前被羈押等情，固堪採認。
㈡惟查：聲請人所涉前開93年度偵字第12068號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱系爭案件），聲請人於該案警詢自承，除黑色霹靂腰包係同案共犯 王洪修 帶來放在車上的及安非他命外，其餘扣案物均為其所有（見警卷第2頁背面），後又改稱扣案物中僅3支玩具空氣手槍及直徑6M之鋼珠為其所有，其餘均非其所有云云，前後供詞已有顯著之差異；又其稱扣案黑色霹靂腰包（內裝有槍枝之主要組成零件土造金屬槍管23支、改造子彈75顆、子彈底火、黑色火藥、狙擊鏡2個、電擊棒、瓦斯鋼瓶27瓶、挫刀3支、T型扳手3支、螺絲起子3支、鉗子3支、電鑽頭1支）係同案共犯王洪修攜帶至車上云云，亦與共犯王洪修於警詢中供稱「該黑色霹靂腰包確實不是我的，我不知道他（即聲請人）為何這樣說」等語不符（見警卷第6頁），顯見聲請人於警、偵訊過程中，仍對本案實情有所隱瞞，其行為非但無助於澄清自己犯罪嫌疑，反而因其行為有違常情，於客觀上足以使人疑其持有、改造槍枝罪嫌重大。
㈢又觀之本件警方查獲聲請人之時間為凌晨2時30分，並自小客車內查獲聲請人所有仿以色列IMII廠DESERTEAGLE型半自動手槍外型製造之玩具空氣手槍、仿SMITH＆WESSON廠SW40F型半自動手槍外型製造之玩具空氣手槍及仿手槍外型製造玩具空氣手槍共3把，一般人以肉眼均難以辨識是否具殺傷力，聲請人於深夜攜帶槍枝在外遊蕩，不僅與一般國民生活常態作息不符，衡諸常情，亦易使己陷於涉犯刑事犯罪之懷疑。
㈣綜上所述，被告之行為，客觀上既足以使人疑其涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯罪嫌疑，本院認定被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，嫌疑重大，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞進而羈押被告，難認非由於被告自己之故意或重大過失行為所致，揆諸前揭規定，聲請人自不得聲請賠償，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項，決定如主文。
中華民國96年6月25日
刑事第六庭法官王琁上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
中華民國96年6月25日
書記官黃國忠