臺灣高雄地方法院96年度訴字第811號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第811號民事判決

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第811號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○丙○○被告戊○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨逾期第一個月按新臺幣壹佰伍拾元，第二個月按新臺幣參佰元，第三個月至第五個月按新臺幣陸佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告係依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償信用卡消費款，而依兩造所簽訂之信用卡約定條款第19條約定：「甲方（即被告）及其連帶保證人因不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院，為第一審管轄法院」，足見兩造就本件之消費借貸涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院對本件請求清償信用卡消費款自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）90年6月11日起與原告訂立信用卡使用契約，依約被告得持原告核發之信用卡至特約商店刷卡消費，但應按月給付消費帳款或繳付最低應繳金額，餘額自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起至該筆帳款結清之日止，應給付原告按週年利率19.71%計算之利息；如逾期未給付消費帳款或最低繳款金額者，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加計按逾期第1個月新臺幣（下同）
150元，第2個月300元，第3個月至第5個月600元計算之違約金；如未依約履行，原告得逕停止被告使用信用卡或收回卡片，並要求被告一次繳清全部應付款項。詎被告自94年12月28日起即未按期還款，依約原告得要求被告一次繳清全部應付款項，被告尚積欠547,168元未按期清償，迭經催討亦未置理。為此，本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出消費明細表、信用卡申請書及約定條款為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。被告既自94年12月28日起仍積欠原告547,168元未清償，依約自應負清償責任，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月25日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年6月25日
書記官林豐富