臺灣新北地方法院民事裁定
112年度重小字第2412號
法定代理人 石崇良
被告 黃俊倫
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支付命令，經本院以112年度司促字第13176號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴，合先陳明。
二、又訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。查本件原告主張訴外人 黃俊偉 於民國107年8月2日向原告申請全民健康保險紓困基金貸款，詎黃俊偉未依約清償，尚積欠新臺幣8萬6338元，事後黃俊偉於107年11月6日死亡，被告與訴外人 曾弘元 為其繼承人，依法應於繼承黃俊偉之遺產範圍內就上開款項負連帶清償責任，為此對被告與曾弘元聲請支付命令，然被告僅以未曾與黃俊偉接觸或聯絡過，不知悉黃俊偉財產狀況提出異議，未見曾弘元聲明異議，故本件聲明異議之範圍應僅為被告，而被告住所在基隆市中正區，有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。是本院並無管轄權，而應由被告之住所地法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件裁定移送有管轄權之臺灣基隆地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
三重簡易庭法 官王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官楊家蓉