南投簡易庭(含埔里)109年度投小字第467號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　109年度投小字第467號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 陳子安
被　　　告　 鐘淑慧
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年11月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰壹拾元，及自民國九十五年
四月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟伍佰壹拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國93年12月7日向原告借款新臺
幣（下同）150,000元，並簽立消費性貸款約定書，借款期
間自93年12月7日至96年12月7日止，按月平均攤還，利息
按週年利率15%計付，延遲還本或付息時，除按上開利率計
息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計付違約金；若未依約還款即喪
失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳息至95年4月
6日，尚欠本金91,510元及利息、違約金未償付，屢經催討
，仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告91,510元，及自95年4月7日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年5月8
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告抗辯略以：其沒有印象有向原告借這筆錢，消費性貸款
約定書背面立同意書人及借款人欄位是其簽名沒有錯，惟其
是以車輛向當舖借，不是跟原告借的等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之消費性貸
款約定書及放款帳務明細查詢等件為證。被告雖抗辯沒有
印象有向原告借這筆錢，惟被告亦自承消費性貸款約定書
背面立同意書人及借款人欄位是其簽名沒有錯，顯見被告
應有向原告申請本件消費性貸款，而向原告借款，是被告
所辯，尚無可採，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭
主張為真實。
（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準。經查，本件兩造固於消費性貸款約定書
第5條約定借款人如遲延還本或付息時，得加計違約金，
惟本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，且原告已依前揭單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取按週年利率15%計算之利息，已因
此獲取大量之經濟利益，是本院認原告請求之違約金金額
顯屬過高，應酌減為0元為適當。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付91
,510元，及自95年4月7日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），本院審酌兩造勝敗情形，認由被告負擔為適宜。
中華民國109年11月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國109年11月17日
書記官詹書瑋