臺灣臺北地方法院114年度簡字第1153號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第1153號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告李崇國

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第65號），本院判決如下：

　　主　文

李崇國犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李崇國於本院訊問時之自白(見本院簡字卷第24頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟因家族財產糾紛，而毀損告訴人 郭沛青 所有之車牌號碼000-0000號重型機車、車牌號碼000-0000號重型機車，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行，態度尚可；併衡以被告所毀損之上開機車，維修費用共計新臺幣(下同)44,460元，且被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述高中肄業之智識程度、案發時無業、洗腎、無需扶養他人之家庭經濟狀況（見本院簡字卷第25頁）；被告5年內並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表(見本院簡字卷第11至12頁)在卷可參；及被告上述犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　㈠按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。

　㈡查未扣案之扳手1支，固係被告所有供犯本案犯罪所用之物，此據被告供承在卷（見偵卷第86頁、調院偵卷第16頁），惟未據扣案，已難特定並尋獲，且該等物品非屬違禁物，倘予以沒收或追徵，除耗費司法資源，亦無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱

上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　3　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第65號

　　被　　　告　李崇國　男　50歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號7樓

　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號8樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、李崇國與 李崇靜 係兄弟，郭沛青與李崇靜係夫妻，李崇國與李崇靜、郭沛青間，因家產問題不睦。詎李崇國竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年7月13日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號旁，持扳手砸郭沛青所有而停放該處之車號000-0000號機車、車號000-0000號機車，造成車號000-0000號機車拉桿、把手前蓋、側蓋、坐墊、車手、前叉總成、碼表、燈組等處毀損；車號000-0000號機車則有方向燈、碼表、拉桿、大燈、側蓋、後燈、中心蓋、車手後蓋、坐墊、前柄等處毀損，足生損害於郭沛青。

二、案經郭沛青訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

　㈠被告李崇國於本署偵查中之自白。

　㈡告訴代理人李崇靜於警詢及本署偵查中之指訴。

　㈢案發現場監視器錄影畫面、車號000-0000號及車號000-0000號機車車輛詳細資料報表、維修估價單、車損彩色照片各1份。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。

三、至告訴及報告意旨固認被告推倒鞋櫃等語，惟告訴代理人李崇靜已於警詢時陳稱鞋櫃功能無損，偵查中於113年10月16日到庭陳稱不提告毀損鞋櫃等語，已生撤回告訴之效力。惟此部分若構成犯罪，與上開毀損機車部分具有單一犯意、於密接時、地侵害同一被害人財產法益之接續犯一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。