臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度宜簡字第216號
原 告 徐秀宗
訴訟代理人 徐健宗
被 告 魏家民
訴訟代理人 李秋銘 律師
複代理人 林忠熙 律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）被告於民國（下同）108年間翻修其所有之鐵皮房屋，故
意於相鄰之原告所有坐落宜蘭縣○○市○○路○段○巷○○
號房屋（下稱：「系爭房屋」）所屬隔牆基底鑿出凹溝約
12公尺長、寬約2公分、深約0.5公分之溝體，被告未經
同意使用系爭房屋之屋頂施工，破壞系爭房屋之屋頂並挖
凹溝，造成系爭房屋內部多處裂痕及漏水；被告無端在系
爭房屋之屋頂鑿挖出鉅大溝槽，造成系爭房屋漏水。
（二）依民法第184條第1項前段，請求回復原狀所需工程款新
臺幣（下同）385,350元。聲明：被告應給付原告385,35
0元，及自判決確定日至給付日止之法定利息百分之5。
二、被告方面：
（一）被告之宜蘭縣○○市○○路○段○巷○○號房屋（下稱：「
被告房屋」）係被告於100年3月4日向訴外人 林正青 購
買，被告於購買時，被告房屋已於頂樓增建第三層，並於
原先建物一樓廚房後，增建一至三樓之建物，故頂樓增建
部分，係被告向林正青購買時，即已存在之建物。
（二）系爭房屋原先亦為二層建物，其後，亦於二層頂樓增建第
三層建物，無論系爭房屋或被告房屋之第三層，均係被告
購買被告前已完成增建，依目視所及，係使用同一面牆壁
，因被告房屋之屋齡已30餘年，兩屋相鄰之牆根處，因裂
縫致被告房屋第三層屋頂發生漏水，被告於101年間委請
處理漏水之師傅 游長 流至三樓增建頂層相鄰之牆根處，以
防漏水材料施作防水工程，然其後因原先施作之漏水材料
遭日曬而劣化，以致在兩屋三樓增建頂層牆根處，又再發
生漏水情形，被告乃於108年8月間，另委請處理漏水之
師傅 徐明福 在兩屋頂層相鄰之牆根處，以防漏水材料施作
防水工程。
（三）原告主張：被告於108年間將系爭房所屬隔牆基底鑿出凹
溝約12公尺長、寬約2公分、深約0.5公分之溝體及破壞
系爭房屋之屋頂並挖凹溝，造成系爭房屋內部多處裂痕及
漏水之情事云云，被告否認之，故原告應負舉證責任。
（四）原告曾以被告涉犯毀損等犯向，而向臺灣宜蘭地方檢察署
提出告訴，經該署以109年度偵字第262號不起訴處分，
原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署109年度上聲議字第
3641號駁回，足證原告前述主張不實，而被告為維護被告
房屋免於漏水，依民法第800條之1準用同法第792條，
為法所許可，並無侵權行為，且被告於修補被告房屋過程
中，並未損害系爭房屋，原告所提之估價單，數量為60平
方公尺，應係整個屋頂施作防水工程之估價費用，與其主
張之前述凹溝、溝體無關，被告亦否認有支出必要。
（五）聲明：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由
一、原告陳稱：系爭房屋之損害，係被告108年8月第二次施工
時發現的，第一次施工是103年；那條溝是在108年8月被
告敲擊完，才發現挖那條溝，但那條溝在103年不存在等語
（見本案卷第57頁背面）。而被告陳稱：徐明福是108年施
工， 游長流 是101年施工等語（見本案卷第57頁背面、第58
頁正面），原告復未主張或證明游長流參與原告所稱之108
年8月第二次施工，故應認游長流僅參與前述第一次施工。
因此，游長流縱於偵查中證稱：當時有先跟原告之父接洽過
後，在騎牆牆根下，沿著整堵牆，有用小支震動機（臺語：
「鴨頭子」）打了約寬5公分、深1公分之溝槽，就用防水
彈性水泥把它填滿等語（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵
字第262號偵查卷第35頁背面），亦難認游長流所稱之溝槽
與本案有何關係。
二、徐明福於警詢中陳稱：108年8月初在被告房屋之屋頂做防
漏水工程，工程沒有用到系爭房屋之屋頂，不是鑿挖溝槽，
只是稍微修整而已，當時工具只拿美工刀跟鐵鎚、平的螺賴
把和修牆壁的工具而已，然後再用石綿膠黏一條線而已，絕
對沒有鑿挖溝槽等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵
字第1080026813號刑事偵查卷宗第19頁），故應認徐明福並
未有何鑿挖溝槽之行為。
三、原告於本案所提之照片（見本案卷第13、14頁），並未見任
何其所稱之凹溝、溝體或溝槽。
四、原告主張：那條溝是在108年8月第二次施工敲擊完才發現
等語（見本案卷第57頁背面），然原告所提存證信函影本記
載：「此溝槽未知何時即已施作開鑿」（見本案卷第15頁）
，故原告上開前後所陳是否完全一致而得予採信，已非全然
無疑，況原告亦未能舉證證明其所稱之凹溝、溝體或溝槽確
實存在，以及縱或確實存在，其與被告房屋於108年之第二
次施工有何關係等情，以實其說。
五、原告主張被告鑿出前述凹溝、溝體等語，為被告所否認，原
告並未舉證以實其說，已如前述，且原告自承：因其當場沒
有拍照，無法提出當下之證據，關此目前沒有其他證據要提
出等語（見本案卷第51頁背面）。
六、綜上所述，原告並未舉證證明其所主張之凹溝、溝體或溝槽
確實存在、縱或確實存在，其與被告房屋於108年之第二次
施工有何關係、系爭房屋確有何裂痕漏水、縱有何裂痕漏水
，其與被告行為有何相當因果關係等情，以實其說，自難認
被告有何侵權行為。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官109年度偵
字第262號不起訴處分書認略以：「證人游長流到庭具結證
稱：伊曾經到被告住處，為其施作防漏工程，一樓、二樓、
三樓都有，還有被告與隔鄰三樓樓頂的防水工程，當時伊有
先跟告訴人之父接洽過後，伊在樓頂上面二屋交界處之騎牆
牆根下，沿著整堵牆用小支的震動機（鴨頭子）打了約寬5
公分、深1公分的溝槽，而後用防水彈性水泥把它填滿…施
用的彈性水泥，日久會變色等語。證人徐明福於警詢中證稱
：伊在108年8月初，有在被告住家屋頂施作屋頂防漏工程
，伊沒有鑿挖溝槽，只是稍微修整而已，伊所用工具是美工
刀、鐵槌、螺絲起子、和修牆壁的工具，然後再用石綿膠黏
成一條線而已，當天告訴代理人亦有上樓看了二次等語。經
勘查比對警方卷附之施工完畢後現場照片37張，堪認證人徐
明福所陳，與證人游長流所陳相符，二人前後二次所施作之
樓頂防漏工程，都是沿著二屋交界之樓頂上方牆根下敷塗防
水材料，而徐明福本次施作範圍，顯與游長流之施作範圍相
同，並無另行挖掘溝槽情事，且其施作位置亦係在被告所有
之樓頂騎牆牆根之下，綜上，被告並無毀損情事。綜上，被
告犯罪嫌疑不足」，以及臺灣高等檢察署109年度上聲議字
第3641號處分書認略以：「經查：依告訴代理人於109年2
月4日訊問時陳述：『（你們兩家三樓頂上的牆壁是誰蓋的
？）三樓頂上的牆壁是被告蓋的，我不知道作何用，他買的
時候就有鐵皮屋，被告搬來後有整修過，而且有知會過我們
，我們有同意，但是他這次要整修並且挖溝沒有知會我們。
』『（是我太太告訴我說樓上有聲響，我上去看，看到兩個
工人，當時溝已經挖完了，上膠上了3分之2。』各節（見
原署109年度偵字第262號卷第8頁反面），並無聲請意旨
所指器械鑿挖聲音。故原檢察官調查結果以：證人游長流到
庭具結證稱：伊曾經到被告住處，為其施作防漏工程，一樓
、二樓、三樓都有，還有被告與隔鄰三樓樓頂的防水工程，
當時伊有先跟告訴人之父接洽過後，伊在樓頂上面二屋交界
處之騎牆牆根下，沿著整堵牆用小支的震動機（鴨頭子）打
了約寬5公分、深1公分的溝槽，而後用防水彈性水泥把它
填滿…施用的彈性水泥，日久會變色等語。證人徐明福於警
詢中證稱：伊在108年8月初，有在被告住家屋頂施作屋頂
防漏工程，伊沒有鑿挖溝槽，只是稍微修整而已，伊所用工
具是美工刀、鐵槌、螺絲起子、和修牆壁的工具，然後再用
石綿膠黏成一條線而已，當天告訴代理人亦有上樓看了二次
等語。經勘查比對警方卷附之施工完畢後現場照片37張，堪
認證人徐明福所陳，與證人游長流所陳相符，二人前後二次
所施作之樓頂防漏工程，都是沿著二屋交界之樓頂上方牆根
下敷塗防水材料，而徐明福本次施作範圍，顯與游長流之施
作範圍相同，並無另行挖掘溝槽情事，且其施作位置亦係在
被告所有之樓頂騎牆牆根之下，綜上，被告並無毀損情事」
，亦均同此認定。
七、退而言之，縱原告所主張之凹溝、溝體或溝槽確實存在，而
均與被告房屋之施工有關、系爭房屋確有何裂痕漏水且與被
告行為確具相當因果關係等情，假設均為真實，惟查：
（一）被告與游長流、徐明福間，應屬承攬而非僱傭關係，自無
民法第188條規定之連帶責任可言。
（二）且按：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者
，定作人不負賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者
，不在此限。為民法第189條所明定。準此，被上訴人既
為系爭埋設工程、打樁工程之定作人，依法自僅就被害人
（上訴人）能證明其於定作或指示有過失而造成之損害，
負侵權行為之損害賠償責任」（最高法院95年臺上字第
1615號民事判決意旨參照），是主張定作人於定作或指示
有過失者，應負舉證責任，然原告並未能舉證證明被告於
定作或指示被告房屋之施工有何過失，以實其說。
（三）由上述可知：縱原告主張之此部分情節均屬真實，亦難認
原告主張被告侵權行為有何理由。
八、結論：原告主張被告侵權行為云云，並未舉證以實其說，故
無理由，是原告本件請求損害賠償，並無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月17日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月17日
書記官葉宜玲