臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第385號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
被 告 潘青岳
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國108年4月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零
三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國103年1月8日、5月27日分別向訴
外人臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺哥大電信公司）申請
租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被
告未依約繳納電信費，迄至103年10月21日尚欠電信費新臺
幣（下同）3,672元及專案補貼款14,220元共計17,892元未
清償。嗣臺哥大電信公司於106年8月21日將上開債權讓與原
告。爰依通信業務服務契約及債權讓與之法律關係請求返還
電信費用，並聲明：被告應給付原告17,892元，及自103年
12月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：門號0000000000號之簽名是被告所簽的，門
號0000000000號之簽名不是被告簽的。被告於此事件之前已
使用臺哥大電信公司門號0000000000已久，某日接獲臺哥大
電信公司電話行銷人員，聲稱臺哥大電信公司想回饋客戶，
要贈送手機及門號都是免費的，並在103年7月2日傍晚由快
遞人員傍晚時分送至板橋觀光路14號大門外，被告簽收兩支
門號及手機後一直沒有使用，待收到繳費單時，當下找出該
贈送之手機及SIM卡，組合後出現一組SIM卡顯示為威寶電信
（現為台灣之星），隨即以電話向臺哥大電信公司告知上情
並表示不要威寶電信，臺哥大電信公司皆置之不理云云。並
聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於103年1月8日、5月27日分別向訴外人臺哥大
電信公司申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電
話服務，詎被告未依約繳納電信費，迄至103年10月21日尚
欠電信費3,672元及專案補貼款14,220元共計17,892元未清
償，嗣臺哥大電信公司於106年8月21日將上開債權讓與原告
等事實，業據原告提出行動電話/第三代行動通信業務申請
書、被告之身分證及健保卡影本、電信費帳單（合併帳單）
、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強
制執行（預告）通知函及回執等為證（見本院卷第25至42頁
），堪信為真正。被告雖抗辯門號0000000000號之簽名不是
被告簽的云云，查經本院比對門號0000000000、0000000000
號申請書上「潘青岳」之簽名筆跡，二者相同，且申請書上
皆附有被告之雙證件（被告並不爭執，仍僅否認簽名非被告
所簽），復參以臺哥大電信公司之電信帳單均係寄至被告先
前之居住所（見本院卷第82頁筆錄），上開2門號均係被告
申請使用，應可認定。又被告辯稱曾接獲臺哥大電信公司電
話行銷人員電話行銷贈送手機及威寶電信公司門號，被告均
未使用云云，惟未舉證以實其說，況本件原告請求之門號為
臺哥大電信公司之門號，與被告所稱之威寶電信公司門號不
符，被告上開所辯自難憑採。
㈡綜上述，原告依通信業務服務契約及債權讓與之法律關係訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。並依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。