臺灣士林地方法院101年度婚字第52號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第52號民事判決

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第52號原告 翟維民 被告 李振香 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。中華民國101年1月11日公布、101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條及第51條分別定有明文。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。同法第197條第2項亦有規定。本件離婚事件於101年2月13日繫屬本院，於
101年6月1日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告與被告即中國大陸地區人民李振香於民國99年6月24日在大陸地區山東省青島市公證結婚，同年10月4日被告入臺後，多次於大陸地區與臺灣地區間往返，惟於100年5月23日擅取家中財物後返回大陸地區，迄今未曾回臺，且被告返陸後曾多次以簡訊向原告表達不欲返臺繼續雙方婚姻關係，至今未歸來履行同居義務，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第
1項第5款之規定請求判決兩造離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告於100年
5月23日返回大陸地區後未曾返臺與原告共同生活，兩造現已無聯絡等情，經本院依職權調取被告之入出境紀錄，被告確於100年5月23日出境離臺後，即未再有任何入境之紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業查詢結果瀏覽畫面在卷可稽。復經證人 李松生 到庭證稱：「（問：如何認識原告？兩造結婚之事是否知情？）我們是多年朋友，他與被告結婚的事我知道，我有去參加婚禮，我還借錢給他辦婚事。（問：有無常去兩造家裡？）常去。（問：被告離開臺灣的事是否知情？）被告離開那一天原告還打電話問我，說被告有無與你聯絡，我說沒有，我有幫他打通電話，但被告不接。（問：當天之後被告有無回來？）原告到外事警察局查，才知道被告已離境。（問：從那一天至今是否有再見過被告？）沒有。」（見本院101年度婚字第52號案卷第24頁）等語綦詳，且被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第
1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。經查，本件被告於100年5月23日離臺返陸後，即未再返臺與原告共同生活，迄今已逾1年4月，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月8日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年10月8日
書記官陳雪麗