臺灣士林地方法院100年度訴字第1396號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第1396號民事判決

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第1396號原告國防部軍備局法定代理人 金壽豐 訴訟代理人 蔚中傑 律師被告 謝來成 訴訟代理人 王中騤 律師複代理人 李易儒 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示A部分、面積十七點六二平方公尺之建物拆除，並將前揭土地騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百年十二月二十日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣柒仟柒佰零玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬壹仟玖佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告法定代理人已於起訴後由 劉復龍 變更為金壽豐，有國防部民國101年2月22日國人管理字第1010002315號函附卷可稽（見本院卷第64頁）。茲由金壽豐於同年9月7日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原主張：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、面積30.9
8平方公尺之土地（下稱系爭土地）上，即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號建物地址所示之違建（下稱系爭違建）拆除，並將上揭土地騰空遷讓返還予原告，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬3,554元。㈡被告應給付原告81萬3,
225元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第6頁）。嗣於101年5月18日以民事更正訴之聲明狀，改載訴之聲明為：「㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分、面積17.62平方公尺之範圍，即系爭違建地址所示之違建拆除，並將上揭土地騰空遷讓返還予原告，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告7,709元。㈡被告應給付原告46萬2,525元，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第
60頁），又於本院101年6月15日準備程序中將訴之聲明第㈠項後段更正為自100年12月20日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告7,709元，並減縮假執行之聲請為僅針對訴之聲明第㈡項（見本院卷第67頁），末則於101年9月7日改聲明為如後貳、一所示。經核，原告係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。詎被告於67年間未經原告同意，無權占有系爭土地如附圖所示
A部分、面積17.62平方公尺之範圍，並搭蓋系爭違建及設立門牌與戶籍，且無法律上原因而受利益，致土地所有人受有損害，應按土地申報地價年息百分之5為計算基礎，返還自95年12月19日起至100年12月18日止5年間，暨自同年12月20日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分、面積17.62平方公尺之範圍，即系爭違建地址所示之違建拆除，並將上揭土地騰空遷讓返還予原告，暨自100年12月20日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告7,709元。
㈡被告應給付原告43萬1,969元，暨自100年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就訴之聲明第㈡項，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭土地自47年5月2日登記為國有後，均無任何管理機關
於其上從事利用行為，且原告就系爭土地亦無使用計劃或預定用途，依國有財產法第4條第3項、第32條第1項前段、第42條第1項第2款，系爭土地應屬非公用財產。被告約於67年間起即在系爭土地上建築系爭違建使用迄今，故被告願繳清歷年使用系爭土地之補償金，並依法得向原告申請承租系爭土地，原告不得拒絕被告之申請。又系爭土地地目為「田」，現亦經臺北市○○○○○道路用地，其中系爭土地約有一半面積已為既成道路，其餘面積原告亦無法為非道路之用途，則縱使拆除系爭違建，原告既無使用計畫，系爭土地仍將回歸為空地狀態，原告訴請拆屋還地無明顯受益，反而造成被告重大損失，已構成權利濫用。
㈡縱認被告應給付相當於租金之不當得利，依系爭土地同路段
之其他房地不動產交易價格，最近5年來平均約為每平方公尺7至12萬元不等，而房地交易價格必高於單純之土地交易價值，可證系爭土地之市場交易價值顯然遠低於其公告地價，況系爭土地地目為「田」，其價值無法與一般房屋建地相提並論，被告又為經濟上弱者，則原告請求按系爭土地公告地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，顯有高估系爭土地之租金行情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第67頁背面）：㈠系爭土地為中華民國所有，原告則為管理者。
㈡被告於67年間在系爭土地上搭蓋門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000○0號之系爭違建，並使用系爭違建迄今。
㈢系爭違建占用系爭土地之面積為17.62平方公尺，占用之位
置詳如101年3月2日複丈成果圖即附圖斜線部分（即A部分）所示。
㈣系爭土地95年間之公告地價即申報地價為8萬4,800元，96年1月為9萬4,000元，99年1月為10萬5,000元。
四、本院得心證之理由：原告主張被告所有之系爭違建無權占有系爭土地，且被告無法律上原因而受利益，致原告受有損害等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者，厥為：㈠被告占有系爭土地，有無合法權源？㈡原告請求被告返還系爭土地，是否為權利濫用？㈢原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額為何？茲析述如下：
㈠被告占有系爭土地，並無合法權源：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨亦同此見解，可資參照。查本件原告主張系爭土地為中華民國所有而由原告管理，系爭違建則為被告於67年間興建而原始取得所有權，又系爭違建確占用系爭土地如附圖所示A部分乙節，為被告所不爭執，已如前述，則被告自應就其占有系爭土地有正當權源一事，負舉證之責。
⒉次按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理，但82
年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，國有財產法第42條第1項第2款固定有明文。惟上開規定係曰「得」逕予出租，而非「應」予出租，自不因使用人提出申請，即強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃契約。準此，縱令被告符合上開條款所定申請租用系爭土地之要件，亦不因此即與系爭土地之管理機關成立租賃契約，遑論得執此據為占有使用系爭土地之正當權源。是被告辯稱：其依法得向原告申請承租系爭土地，原告並不得拒絕被告之申請云云，顯有誤會，亦非可採。此外，未據被告主張及舉證其有何其他合法占用之權利，自無從肯認其占有之權源存在。原告主張被告無權占有系爭土地，堪信為真。
㈡原告請求被告返還系爭土地，並非權利濫用：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告占有系爭土地並無合法權源，業如前述，是原告請求被告將坐落系爭土地如附圖所示A部分、面積17.62平方公尺之系爭違建拆除，將該土地返還予原告，即為有據。
⒉次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、45年台上字第105號判例意旨參照）。
⒊被告雖又辯稱：系爭土地地目為「田」，現亦經臺北市○○
○○○道路用地，其中系爭土地約有一半面積已為既成道路，其餘面積原告亦無法為非道路之用途，則縱使拆除系爭違建，原告既無使用計畫，系爭土地仍將回歸為空地狀態，原告訴請拆屋還地無明顯受益，反而造成被告重大損失云云。然查，系爭土地經臺北市○○○○○道路用地乙情，有被告提出之臺北市不動產數位資料庫查詢資料附卷可憑（見本院卷第30頁），復為兩造所不爭執，而系爭土地面臨臺北市○○區○○路2段及成功圓環，附近有防災科學教育館，交通便利等節，亦據本院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第44頁），則系爭土地既位居交通樞紐之地，堪認原告縱僅得將之供作道路使用，顯有助於將來道路之拓寬與整體規劃，並得增進公眾通行之利益，此與系爭土地之為國有財產之性質，並無不合，自難以原告「本身」無法依機關內部之需使用系爭土地，即認原告請求拆屋還地無明顯受益而屬權利濫用。再系爭土地面積為30.98平方公尺，100年之公告現值為31萬4,000元一節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第12頁），與被告所有之系爭違建占用系爭土地之面積達17.62平方公尺相衡，足見被告占用之比例已逾系爭土地面積之一半，且占用部分之公告現值共計553萬2,680元【計算式：314,000×17.62＝5,532,680】，價值實為不斐，可認原告請求返還系爭土地之利益亦屬非微。又系爭違建乃一層樓之鐵皮建築，屋況實屬老舊等情，業經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第44頁），而系爭違建101年度之課稅現值為1萬1,200元一節，亦有被告提出之臺北市稅捐稽徵處內湖分處101年房屋稅繳款書存卷為佐（見本院卷第69頁），益徵系爭違建之價值有限，縱予拆除，顯不足致被告受有極鉅之損害。是綜衡原告因權利行使所得之利益與被告因此所受之損失，難認有輕重失衡之情，則被告辯以原告請求拆屋還地係權利濫用云云，要非可採。
㈢原告得請求被告給付43萬1,969元，及自100年12月20日起
至返還系爭土地如附圖所示A部分之日止，按月給付7,709元：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第95號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受利益，並已致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之不當得利。查本件被告占有系爭土地並無合法權源，則其無法律上之原因而受利益，致系爭土地所有人受有損害，則原告依民法第179條之規定，請求被告給付占有系爭土地相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。再按土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條亦有明定。而土地法第148條復規定：土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。又公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀平均地權條例施行細則第21條益明。由是以觀，土地法第97條第1項規定所謂之土地申報價額，係指該土地之申報地價，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。查系爭違建面臨臺北市○○區○○路
2段及成功圓環，附近有防災科學教育館，交通便利，並有本院民事庭大樓及學校，生活機能尚佳等情，業據本院至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄可稽（見本院卷第44頁），堪認系爭土地緊鄰臺北市○○區○○○道之一而為往來必經之地，其周圍生活機能及便利性亦屬尚佳。次被告除將占用系爭土地之系爭違建作為睡覺及置物用外，並另有對外招租銷售房屋廣告一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第44頁、18
1頁背面），可信被告於此交通樞紐之地招徠廣告，應得獲取相當之利益。再系爭土地95年間之公告地價即申報地價為
8萬4,800元，96年1月為9萬4,000元，99年1月為10萬5,000元，已如前述，酌以臺北市內湖區近年來已成科技產業及高級住宅集聚之地，商業活動繁榮，亦有寸土寸金之趨勢，而系爭土地猶且直接依傍於主要幹道，則縱被告辯以因地目為「田」而無法供作一般房屋建地使用一節屬實，亦無礙於系爭土地因得供該區整體規劃發展之用，而仍具有相當於其上開申報地價價值之認定。是本院審酌系爭土地之基地位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用，認原告請求以公告地價即申報地價年息百分之5計算被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，尚屬適當。至被告辯以：依系爭土地同路段之其他房地不動產交易價格，最近5年來平均約為每平方公尺7至12萬元不等，而房地交易價格必高於單純之土地交易價值，可證系爭土地之市場交易價值顯然遠低於其公告地價云云，並提出房地交易價格簡訊查詢結果為據（見本院卷第34至37頁）。惟依我國房地交易市場常態，以房屋為交易客體者，係購買區分所有建物及所坐落基地之應有部分，建物部分之價值實繫諸於屋況、房屋坪數、公共設施、建築年限、學區等項，而基地部分面積通常亦顯然小於僅購買「單筆土地」之面積，則縱為坐落於同一地段之「房地」及「土地」，衡諸常理，其交易價值亦各有評估方式，非得直接相以類比，遑論房地交易價格尚取決於買賣雙方磋商談判能力等項，非可一概而論。是被告執系爭土地周邊房地交易價格而以前詞置辯，誠無可取。
⒊再系爭土地95年間之公告地價即申報地價為8萬4,800元，
96年1月為9萬4,000元，99年1月為10萬5,000元，已如前述，則依此計算，原告自95年12月19日至同年月31日止共計13日，得請求被告給付相當於租金之不當得利為2,661元【計算式：申報地價84,800元×17.62平方公尺×5％×13/365＝2,661元（小數點下四捨五入）】；自96年1月1日至98年12月31日止共計3年，得請求被告給付相當於租金之不當得利為24萬8,442元【計算式：申報地價94,000元×17.62平方公尺×5％×3＝248,442元（小數點下四捨五入）】；自99年1月1日起至100年12月18日止共計1年11月18日，得請求被告給付相當於租金之不當得利為18萬1,865元【計算式：申報地價105,000元×17.62平方公尺×5％×（1＋11/12＋18/365）＝181,865元（小數點下四捨五入）】；以上共計為43萬2,968元【計算式：2,661＋248,
442＋181,865＝432,968】。是原告請求95年12月19日至
100年12月18日止相當於租金之不當得利43萬1,969元，及自同年12月20日起至返還系爭土地如附圖所示A部分之日止，按月給付7,709元【計算式：申報地價105,000元×17.6
2平方公尺×5％÷12＝7,709元（小數點下四捨五入）】，均屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀同法第203條規定即明。本件原告於100年11月30日起訴，起訴狀繕本於同年12月19日送達被告，此有本院送達證書可證（見本院卷第16頁），則原告就前開得請求之金額，併請求其中43萬1,969元（即95年12月19日至100年12月18日止相當於租金之不當得利）部分自10
0年12月20日起至清償日止，按法定利率週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地搭蓋系爭違建，其自得請求被告拆除系爭違建占用系爭土地之部分及返還系爭土地，並請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬可採；被告辯以其得承租系爭土地，並非無權占有，且原告有權利濫用情事，另原告請求相當於租金之不當得利過高云云，則屬無據。從而，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示A部分、面積
17.62平方公尺之建物拆除，將前揭土地騰空遷讓返還原告；並給付原告43萬1,969元，及自100年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自100年12月20日起至返還前揭土地之日止，按月給付7,709元，為有理由，應予准許。
七、兩造 陳明 就原告聲明第㈡項願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年10月8日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官施月燿法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年10月9日
書記官詹淳涵