臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11188號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 洪榆鈞 （原名 洪曉嵐 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年10月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰伍拾陸元，及其中新臺
幣壹拾柒萬參仟陸佰壹拾柒元部分，自民國一百零三年五月十四
日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨按月給付新臺
幣壹佰零柒元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰伍拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用貸款契約第19條約定，合意
以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有
管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有
明文。本件原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告如主文第
一項之金額，暨每月應繳本金與利息之5％計算之違約金，
嗣於民國105年9月19日具狀更正違約金之請求係，按月給
付新臺幣（下同）107元之違約金，參諸前揭規定，應予准
許，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國98年9月17日向原告借款26萬元，詎
被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定
書、交易往來明細查詢等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額
、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月17日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月17日
書記官許博為