臺灣桃園地方法院96年度抗字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年抗字第163號民事裁定

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度抗字第163號抗告人乙○○相對人甲○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國96年7月31日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票
2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以：系爭本票債權已償還部分只剩新臺幣39萬元債務等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。另抗告人雖復稱：當初之執票人為 呂學進 ，相對人並非當初之執票人云云，惟按本票乃無因及流通證券，抗告人簽發本件2紙本票縱令原係交付第三人呂學進屬實，惟該2本票並未記載「禁止背書轉讓」之文義，自得輾轉流通交由相對人持有，故抗告人（發票人）即須對相對人（執票人）負票據上責任，其此所辯亦無可採。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月10日
民事第三庭審判長法官汪智陽
法官陳清怡法官林曉芳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年9月12日
書記官邱飛鳴