臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 馬金生 律師
複代理人 張仁龍 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，於中華民國95年7月19日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
本院94年度執字第3556號強制執行事件，於民國94年12月29日所
製作（定於民國95年2月2日施行分配）之分配表，分配予被告即
分配次序第8抵押債權原本新台幣壹佰萬元應減為新台幣柒拾玖
萬伍仟零柒拾肆元。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔貳仟元，其餘由原告
負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：其於民國92年間，因生意周轉而陸續簽發支票向
被告借款新台幣（下同）450,000元，及原告前夫甲○○積
欠被告220,000元，，嗣後被告以如原告能提供所有不動產
抵押，被告可再借200,000元，原告不疑有它，乃簽發借據
及本票各1,000,000元，並將所有坐落台北市○○區○○街
○○○號6樓及其基地設定抵押權1,000,000元予被告，然被告
並未再借原告200,000元，而且系爭本票債權只有670,000元
部分，亦經本院95年度簡上字第13號判決確定。嗣被告以系
爭本票聲請裁定強制執行（94年度執字第3556號），又以系
爭1,000,000元抵押債權參與分配（分配表第8位），冀圖雙
重受償，原告於收到分配表後，即依法提出異議，被告之本
票債權超過670,000元部分既不存在，上開分配表編號次序8
分配予被告之抵押債權1,000,000元部分，自應予剔除重新
分配，原告已於分配期日前聲明異議在案，為此，依強制執
行法第41條規定，提起分配表異議之訴，就超過670,000元
部分不列入分配，嗣於審理中變更為超過795,074元部分不
列入分配。
二、被告則以：原告除積欠其670,000元外，另其曾代墊原告房
屋貸款及其他費用125,074元，亦為兩造所不爭執，並經前
述本院95年度簡上字第13號判決認定；又原告前夫甲○○積
欠其會款540,000元，故原告交付系爭本票及借據係擔保前
述全部債務，原告主張不足取等語置辯。
三、得心證理由：
㈠兩造就原告積欠被告共計795,074元不爭執，並有本院95年
度簡上字第13號判決附卷可參。
㈡被告具狀自認系爭本票及借據各100萬元，係指原告及前夫
甲○○之前積欠被告總償務121萬元，原告暫時同意先償還
100萬元而簽立；且被告係以系爭本票聲請本院93年度票字
第564號裁定強制執行，並以系爭本票債權及抵押權參與分
配；另分配表所載，被告僅列有編號次序8第3順位抵押權10
0萬元，並無其他100萬元之借款債權列入分配表，此有本院
94年度執字第3556號分配表附卷可參，並經本院調卷核對屬
實，故被告應無雙重受償。
㈢依前述本院95年度簡上字第13號判決理由所示，原告與被告
縱合意由原告負責返還周基本積欠被告之會款54萬元並折計
為33萬元部分，因違反法律禁止規定而無效，自無從將之轉
為兩造間之借款，故兩造間於92年2月14日之消費借貸契約
就超過67萬元部分無效；而系爭本票既用以擔保前述借貸契
約，故系爭本票債權就超過67萬元，亦不存在。是被告抗辯
其仍有100萬債權為無理由。
㈣綜上所述，依兩造設定最高抵押權之約定，原告積欠被告之
795,074元應負責清償，且為抵押權擔保之範圍之內，故執
行法院作成分配表時，被告之抵押債權本金應只列795,074
元。從而，原告提起分配表異議之訴，請求更正分配表編號
次序8之抵押債權為795,074元部分，為有理由，應予准許；
另分配表次序10表1分配不足之普通債權100,932元，原係前
述抵押債權之利息，因前述本金債權已減為795,074元，如
加計利息，亦不超過100萬元，故仍可優先受償，而列於編
號次序8內，併此敘明。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影
響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴理由，
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日
k書記官蕭永同