臺灣臺東地方法院民事簡易判決 94年度東簡字第248號
原 告 戊○○
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 己○○
訴訟代理人 陳信伍 律師
上列當事人間確認房屋所有權事件，本院於民國95年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。本件原告起訴請求確認坐落於臺東縣○○鄉○○段
242及255地號土地上門牌號碼為臺東縣○○鄉○○路71之1
號未經保存登記之建物（下稱系爭建物）為其所有，並依物
上請求權之法律關係，請求被告遷讓交還系爭建物予原告。
嗣原告於民國95年7月17日言詞辯論期日，經被告同意，撤
回請求被告遷讓交還系爭建物部分之起訴，揆諸上開規定，
原告撤回部分起訴，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：系爭建物係原告於60、61年間出資興建，而為原
始取得人，且原告全家居住系爭建物至68年7、8月，因購買
新屋而全家搬離。原告之弟即被告之先夫 楊榮哲 於00年0生
意失敗，全家無處安身，原告乃將系爭建物借給被告全家居
住。詎被告竟主張系爭建物為其所有，並向臺東縣稅捐稽徵
處申請為房屋稅籍之納稅名義人。是以原告自有確認系爭建
物之所有權之必要等語。並聲明：確認系爭建物為原告所有
。
三、被告則以：系爭建物係被告與先夫楊榮哲於63、64年間共同
出資興建，當時所興建之系爭建物為一豬舍，嗣於70年間，
因先夫楊榮哲生意失敗，全家遷入系爭建物居住，由於當時
系爭建物為一豬舍，先夫楊榮哲乃僱請訴外人乙○○加以整
修，俾利全家居住等語，資為抗辯。並聲明：求為駁回原告
之訴。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判
例意旨參照）。又按未辦保存登記之建物雖無法以登記方式
為所有權移轉，惟出資建築者就該未辦保存登記之建物不僅
取得事實上處分權，並因原始建築而取得該建物之所有權。
查原告主張系爭建物係其出資興建而為其所有，被告則主張
系爭建物為被告與先夫楊榮哲共同出資興建而否認原告為系
爭建物之所有權人，是原告就系爭建物之所有權關係是否存
在即屬不明確，則依上開說明，原告請求確認其就系爭建物
有所有權存在，即有受確認判決之法律上利益。
五、本件系爭建物係坐落於臺東縣○○鄉○○段242及255地號土
地上，為一未辦理所有權第一次登記之房屋，為兩造所不爭
執，堪信為真正。至原告主張系爭建物係其出資興建而為其
所有，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造
爭執點為：原告是否為系爭建物之所有權人？爰論述如后。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文；且民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第7917號判例足資參照）。原告起訴主張系爭建
物係其於61年間出資興建，未辦理保存登記而原始取得，其
係所有權人等語，依上開說明，自應由原告就此主張之事實
負舉證責任。經查：
（一）原告主張系爭建物係其僱用業已死亡之訴外人 吳忠勇 建造
的，當時約出資20多萬元，並請求傳喚證人即原告之母親
丁○○、其子丙○○及甲○○作證。惟：證人丁○○到庭
證稱：「本案系爭房子是乙○○蓋的，但是戊○○（即原
告）出的錢，約40、50萬元。」等語（見卷第34頁），其
對何人所興建及原告出資等之證詞顯與原告上開之主張有
所出入。證人丙○○到庭證稱：「（本案系爭房子何時蓋
的？）約在我國小三年級時，時間應該是民國63年。」、
「（何時搬入本案系爭房子？）約在63年夏天。」等語（
見卷第61頁），與原告所稱系爭建物係在60、61年間年尾
天冷時建造的，及費時3個月興建完成亦有不同。是上開
證詞除就系爭建物為原告所建部分，與原告主張相符外，
其餘部分均顯有不同，且證人丁○○為原告之母，證人丙
○○為原告之子，均為原告至親，尚難憑其有瑕疵之證言
，而採為有利原告之證據。又證人甲○○雖證稱系爭建物
為原告所興建，然其亦證稱並未親見而是聽說而已（見卷
第138頁），亦不足證明系爭建物為原告出資建造。
（二）另證人乙○○到庭證稱：「（有無○○○鄉○○路71之1
號之房子？）我是整修，以前是豬舍。（在何時？）20多
年前」、「（你去整修時該房子是何情形？）我們整修時
本案系爭房子都是豬舍，...我增加了廚房、廁所、衛浴
設備，而且有隔間。」、「（是受僱還是承包？）我是受
僱於楊榮哲，我先生是師傅，我與我先生是領工錢，材料
都是楊榮哲他們的，我們整修前豬舍是沒有人住的」等語
綦詳（見卷第63頁），與原告自稱其興建之系爭建物前半
段為住家、後半段為豬舍之情形，顯不相同，而與被告所
述係楊榮哲委請證人乙○○將豬舍改建之情相符。證人乙
○○係於20多年前整修系爭建物，與兩造均無利害關係，
已無袒護何造之必要，且其上開證述，業經本院與被告隔
離訊問，應得自由陳述而無所顧忌，所述堪信為真。
（三）況本院依職權函詢臺東縣稅捐稽徵處、臺灣電力股份有限
公司臺東區營業處、臺東縣大武鄉戶政事務所等機關，經
該等機關函覆可知，原告從未就系爭建物繳納過房屋稅捐
，亦不曾設籍於系爭建物，至系爭建物最初之申請供電者
亦無法查考，有臺東縣稅捐稽徵處94年12月15日東稅財字
第0940056184號函、臺灣電力股份有限公司臺東區營業處
94年12月16日D臺東字第0000-0000號函及臺東縣大武鄉
戶政事務所95年3月13日東武戶字第0950000324號函在卷
可按（見卷第75-76頁、第79頁、第109-114頁）。是以，
依上開之證據，皆無法證明系爭建物為原告出資建造。此
外，原告復無法提出其他相當之證據以證明其主張為真正
。準此，原告主張系爭建物為其所有，難認有據。
七、綜上所述，原告未能舉證證明其有出資建造系爭建物，則原
告主張其為系爭建物之所有權人，洵無足取。從而，原告訴
請確認系爭建物為其所有，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一詳予論列，並此敘
明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺東簡易庭 法官魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官陳敏捷