臺灣新北地方法院98年度聲字第3329號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3329號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：易科罰金折算標準

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3329號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2301號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附件本院九十七年度聲字第七六二號刑事裁定書附表編號壹、貳、參所示之罪，其應執行刑有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度聲字第762號裁定應執行有期徒刑10月確定在案，因定應執行之刑已逾有期徒刑6月，依刑法第41條規定，未為易科罰金之諭知，原無不合；惟依司法院釋字第
662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6月之案件，仍得易科罰金；茲參照司法院院字第1356號解釋，聲請裁定其得易科罰金之折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判決判處如附件附表編號一至三所示之宣告刑確定，復經本院以97年度聲字第762號裁定就前開罪刑定其應執行刑有期徒刑10月確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核其數宣告刑均得易科罰金，是其應執行之刑雖超過有期徒刑6月，參酌司法院釋字第36
6、662號、院字第1356號解釋意旨，就其應執行刑部分仍應得易科罰金。本件聲請係屬正當，應予准許，爰依刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年7月23日
刑事第十八庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曹秋冬中華民國98年7月24日