臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第486號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 白榮華
複代理人 吳温鵬
被 告 施勻
兼 上
法定代理人 施良智
王立青 即 王麗卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬壹仟柒佰貳拾捌元，及如附表所
示之遲延利息與違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告施勻前就讀僑泰高中時，邀同被告施良智
、王立青為連帶保證人，於民國(下同)97年8月8日與原告訂
借貸款額度借據新台幣(下同)30萬元，動用期限自97年8月8
日起至被告施勻完成該教育階段學業完成之日止，被告應向
原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告始據而撥款，
利率則依就學貸款利率計息，被告如逾期不償還本息，自轉
列催收款項之日起，改按原告基本放款利率加計年息百分之
1以固定利率計算，逾期6個月即轉入催收款項，而本件自
102年2月8日起轉列催收款項。詎被告施勻自101年8月1日起
即未依約繳納本息，已喪失期限利益，尚欠本金21728元及
如附表所示之遲延利息與違約金，被告施良智、王立青均為
上開債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。原告迭經催討
，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外
，餘如主文所示。
三、被告3人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據影本1件、撥款通
知書影本1件、就學貸款放出查詢單1件、就學貸款利率資料
表影本1件及催繳貸款通知書影本2件各在卷為憑，核屬相符
，而被告3人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其等3人之意
見，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告3
人連帶給付21728元及如附表所示之遲延利息與違約金，即
無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1200元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官