臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第776號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 白榮華
複代理人 吳温鵬
被 告 吳秉榮
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年4月25日言
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟零肆拾玖元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：訴外人 吳冠志 前就讀修平技術學院，於民國
94年8月17日邀同被告為連帶保證人，向原告訂借就學貸款
額度新臺幣（下同）80萬元，約定應於所申貸之該階段學業
完成或退伍後滿一年之次日起，按月攤還本息，倘未依約履
行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計
付逾期息外，其逾期在6個月以內者，應按上開利率百分之
10，超過6個月者，則應按上開利率百分之20，加計違約金
。嗣吳冠志自94年8月17日起至98年2月13日止，憑撥款通知
書撥款借貸6筆，金額合計161,649元。詎被告畢業後，僅繳
納本息至101年10月1日，按約定已喪失分期償還之利益，被
告應連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金等語。並聲
明：如主文所示。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據1件、申
請撥款通知書6件、就學貸款放出查詢單1件、利率資料1件
、逾期放款催收記錄卡1件為證。被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1
項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。從而
，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主
文所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官
附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬─────────┐
│編號│結欠本金│利息起算日│週年利率│違約金計算期間│
││（新台幣）│││（算至清償日止）│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│││101年9月1日起至│1.83％│101年10月2日起至│
│││102年3月3日止││102年3月3日止│
│1│46,142元├────────┼────┼─────────┤
│││102年3月4日起至│2.83％│102年3月4日起至清│
│││清償日止││償日止│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│││101年9月1日起至│1.83％│101年10月2日起至│
│││102年3月3日止││102年3月3日止│
│2│79,907元├────────┼────┼─────────┤
│││102年3月4日起至│2.83％│102年3月4日起至清│
│││清償日止││償日止│
├──┴──────┴────────┴────┴─────────┤
│附註：違約金自上開違約金起算日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，│
│按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率│
│20%計算之違約金。│
└─────────────────────────────────┘