桃園簡易庭101年度桃保險小字第83號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　101年度桃保險小字第83號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 陳銘鐘
　　　　　　 潘炳煌
被　　　告　 游金龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零一年八月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人 藍林梅英 坐落於桃園縣○○鄉○
○○路○○巷○弄○號3樓（下稱系爭房屋）之住宅火險，尚
在保險期間內，而被告於民國99年8月5日18時4分許，在
桃園縣○○鄉○○○路○○巷○弄○號1樓之房屋內，因電器
因素而引發火災（下稱系爭事故），使系爭房屋及屋內物品
受有損害，原告即依保險契約給付保險金新臺幣（下同）14
,000元與被保險人 藍國泰 ，並依保險法第53條取得對被告之
代位求償權。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告14,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府消防局火災證明
書、損失清單、代位求償權同意書、系爭房屋建物所有權
狀、住宅火災保險理賠申請書暨、計算書、應備文件暨簽
收單等件在卷可稽。且被告就原告主張之前揭事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，原告此部分主張之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條
第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。本
件被告既不慎引燃周遭物品後擴大延燒致生系爭事故，堪
認被告就系爭事故之發生具重大過失，即應對藍國泰所受
損害負賠償責任。而原告已依保險契約給付賠償金額與藍
國泰，依上開規定，原告即得於其給付之140,000元之範
圍內，代位藍國泰行使對被告之損害賠償請求權。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告之起訴
狀繕本於101年8月28日付與被告，有送達證書1紙附卷
可稽（見本院卷第27頁），是本件原告請求利息之起算日
為101年8月29日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年4月30日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。