羅東簡易庭107年度羅簡字第251號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度羅簡字第251號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 黃世華
被　　　告　 黃妙玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十
四年十二月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點八九計算之利息；暨自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月17日向訴外人萬泰商業
銀行申請信用卡使用，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持
有萬泰商業銀行所發行之信用卡消費。詎自結帳日92年12月
19日止，被告未依約給付，尚積欠本金新臺幣（下同）101,
579元，及自94年12月19日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之19.89計算之利息。暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息。又依信用卡約定條款
第22條第1項及第2項約定，被告未依約繳納本息，已喪失期
限利益，全部債務視為到期，被告自94年12月19日起即未依
約履行給付義務，且屢經催討均置之不理，尚欠如主文第一
項所示之本金、利息未償，因訴外人萬泰商業銀行業將其對
被告之上開債權併其從屬權利讓與原告，關此債權讓與之事
實，亦曾以登報公告方式通知被告，為此，原告乃本於民法
消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，求為判命
被告給付如主文第一項之所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之信用卡申請
書暨約定條款、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告節
本等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出
書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證
據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率15％。民法第233條第1項、銀
行法第47條之1第2項亦有明定。又按債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第29
7條第1項前段規定甚明。故債權讓與不過「變更債權之主
體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同
意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與
之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是原
告既受讓原萬泰商業銀行依約所得「對被告主張之本金、利
息乃至其他一切從屬權利」，且上開債權讓與之事實，亦曾
以登報公告方式通知被告，則原告自得本於消費借貸及債權
讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本訴，請求
被告給付如主文第一項之所示。從而，原告起訴請求被告給
付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件第一審裁
判費為1,110元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用
確定為1,110元。爰依職權確定前開訴訟費用，並命由敗訴
之被告負擔。
中華民國108年1月28日
羅東簡易庭法官游欣怡
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官呂典樺