臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
107年度羅小字第431號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 林濟誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百零
七年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23
準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第3款
亦有明定。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）25,110
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之法定遲延利息。嗣則於本院民國108年1月21日言
詞辯論期日，變更本件應受判決事項之聲明，求為判命被告
給付21,961元（參見本院卷第40頁）。核其所為更異，屬應
受判決事項聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。
三、原告主張：
被告於105年12月1日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號前，因倒車時未注意路
況保持安全距離，擦撞由原告承保訴外人 饒曉華 所有，並由
其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）。茲因系爭車輛於本件車禍事故發生時尚在保險期間，
原告依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計
25,110元（包括工資3,984元、零件10,240元、烤漆10,886
元），惟零件部分需折舊為10月、折舊費用3,149元，再加
上烤漆、工資後共計21,961元，原告依法取得代位求償之權
。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係
，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告21,961
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
㈠查被告於前開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
因倒車時未注意路況保持安全距離，擦撞由原告承保訴外人
饒曉華所有，並由其本人駕駛之系爭車輛，致該車輛毀損，
支出必要修復費用25,110元等事實，除經原告提出系爭車輛
行車執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、委付書、肇事處理
報告、理賠計算書等影本為證，並由本院向宜蘭縣政府警察
局羅東分局函查屬實，有羅東分局107年11月27日警羅交字
第1070029731號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、現場照片等在卷足考；兼之被告經本院合法通知
，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯
以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張
情節為真。
㈡按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬
保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法
第184條第2項規定參照）。查被告於旨揭時、地，既因倒
車不慎而撞擊系爭車輛，則被告顯已違反前揭道路交通安全
規則，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦有明定；本件被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致撞
損系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，
自有相當因果關係存在。準此，被告自應依法對系爭車輛之
所有人即訴外人饒曉華負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人饒曉華業向原
告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，
原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合
計25,110元等情，業據提出與其主張相符之系爭車輛行車執
照影本、估價單、統一發票、汽車理賠申請書等件為據，經
核無訛；另參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃
105年3月出廠，至系爭車禍發生日即105年12月1日止，
系爭車輛之使用時間為10月；再參考行政院公布之固定資產
耐用年數表，其他業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法
計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之369，則折舊
費用為3,149元，故零件殘值7,091元，再加上烤漆、工資後
共計21,961元。又原告已依保險契約對訴外人給付25,110元
，故原告主張依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關
係，請求被告應給付21,961元，自屬有據，應予准許。
六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付21,961元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月8
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：本件第一審裁判費為1,000元，除此
之外別無其他費用，爰依民事訴訟法第78條規定命敗訴之被
告負擔。
中華民國108年1月28日
羅東簡易庭法官游欣怡
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官呂典樺