臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第63號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 黃令騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年9月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰壹拾壹元，及自民國一
百零二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣叁仟玖佰元
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張略以：
（一）原告承保訴外人 蔡賢英 所有車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國（下同）10
0年4月10日下午2時許，由訴外人 許淑慧 駕駛行經新竹
縣○○鎮○○○○○道路台68線600公尺處東向西外側車
道時，遭被告駕駛AO-462號車因未保持行車安全間隔，致
撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損。又原告依約賠付被保
險人蔡賢英車損費用新臺幣（下同）139,953元（其中工
資18,250元，零件為98,873元，烤漆為22,830元）後，茲
依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條及
第191條之2前項之規定，由原告取得代位求償權，得直接
請求被告履行侵權行為損害賠償責任。
（二）又本件車禍事故之發生應係被告駕駛之車輛硬擠至系爭車
輛之車道所致。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告139,953元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛之車輛因本件車禍亦有受損，對方未稱要
賠償，且原告未通知伊即就系爭車輛維修，二年後才請求伊
賠償，顯不合理。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上揭時地駕駛車號00-000號營業貨運曳引
車，沿台68線東西快速公路由東往西方向行駛，途經新竹
縣竹東鎮台68線11.6公里處時，因內側車道施工封閉縮減
道路路段，致與原告承保由訴外人許淑慧駕駛同向行駛於
外側車道之系爭車輛發生擦撞，導致系爭車輛受有損害等
事實，業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事故當
事人登記聯單、估價單、電子計算機統一發票、汽車險賠
款同意書等為證（見本院卷第4至18頁），並經本院依職
權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故之A3類道路
交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄、酒精測定紀錄
表、行車執照、駕駛執照、當事人登記聯單、事故現場照
片（見本院卷第25至44頁）等件附卷可稽，且為被告所不
爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌
或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項
、第98條第1項第6款定有明文。經查，本件事故現場係
設有中央分向設施之雙向四車道，內側車道因道路施工而
封閉，僅開放外側車道及路肩，被告駕駛之營業曳引車與
系爭車輛於事故發生前係同方向行駛，系爭車輛在右側，
被告駕駛之營業曳引車在左側，有道路交通事故現場圖在
卷可參；又由兩車受損之位置觀之，系爭車輛左側車身因
遭刮擦而毀損，被告駕駛之營業曳引車則為右後側，且系
爭車輛左側後照鏡及部分左前車門鈑金附著於上開營業曳
引車之板車右側車架上，系爭車輛之左前A柱車門部分亦
係往前向外翻出，而被告駕駛之營業曳引車肇事後係停在
系爭車輛左前等情；顯見事故發生前訴外人許淑慧駕駛之
系爭車輛係位於被告駕駛之營業曳引車右前方，被告駕駛
之營業曳引車則在系爭車輛左後方往前，而未注意車前狀
況及兩車併行之間隔，致擦撞同向右側之系爭車輛，導致
系爭車輛受損，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具
有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責
任。參以，本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「黃令騰駕駛營
業貨運曳引車，行經封閉內側車道之施工路段，未充分注
意車前狀況及併行間隔擦撞右側車輛，為肇事原因；許淑
慧駕駛自小客車，被左後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素
。」，有該鑑定委員會102年8月19日竹監苗鑑字第000000
0000號函所附之鑑定意見書附卷可參（見卷第64至66頁）
，益徵被告就本件車禍應負全部肇事責任。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。查系爭車輛因本件車禍修復費用為139,953元（其
中工資18,250元，零件為98,873元，烤漆為22,830元），
有原告提出之估價單、電子計算機統一發票（見本院卷第
12至16頁）各1紙附卷可參；雖被告辯稱系爭車輛維修時
原告未知會通知，然本院審酌系爭估價單所載修復項目與
金額，並無悖於常情之處，是縱原告將系爭車輛受修時未
通知被告，亦不影響上開修復費用之請求。惟查，系爭車
輛係於99年10月27日領照使用，有行車執照附卷可憑，至
本件車禍發生時（100年4月10日），使用期間已有5月餘
，以6月計（未滿一月以一月計，營利事業所得稅結算申
報準則第95條第8款參照），依前揭說明，其修理材料以
新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院（79
）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率為千分之369
，是扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部分所得請求之必
要修復費用為80,631元【計算式：98,873×0.369×6/12
＝18,242（元以下四捨五入），折舊後之價值：98,873－
18,242＝80,631】。從而，原告得請求被告賠償修復系爭
車輛之工資18,250元、烤漆為22,830元及折舊後之零件金
額80,631元，共計121,711元【計算式為：18,250＋22,
830＋80,631＝121,711】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償121,711元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
（六）末按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知
有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第
197條第1項前段定有明文。本件被告雖辯稱原告過二年
才提起本件訴訟云云；然查本件車禍事故肇事時日為100
年4月10日，詎原告起訴請求之日（即102年4月1日，
，有本院收文章蓋於起訴狀上可參）尚未滿二年，是原告
之請求權尚未罹於時效消滅，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額（本件訴訟費用為裁判費1,44
0元、鑑定費3,000元，合計4,440元）。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月9日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年10月9日
書記官陳心怡