宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第9171號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
陳彥安
被 告 黄玉芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年10
月3日言詞辯論終結，同年月9日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零捌佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹
拾壹萬柒仟玖佰捌拾壹元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）208,931元，及其中117,981元自民國
97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，此有
起訴狀在卷可稽，嗣於102年10月3日將前開請求金額減縮為
200,821元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於日前簽立信用卡申請書，向訴外人臺灣新光
商業銀行股份有限公司（即誠泰商業銀行股份有限公司）申辦
信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪
失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息19.71﹪
計算之利息。惟被告自93年7月5日起即未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，至97年1月28日止，共積欠消費款、
利息、其他費用合計200,821元。而臺灣新光商業銀行股份有
限公司已於97年1月28日將該筆債權讓與原告，爰於97年2月4
日公告於民眾日報為債權讓與之通知，依信用卡契約、債權讓
與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢表等件為證，核屬相符，堪信為真實
。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月9日
書記官鄭玉佩