裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第449號刑事判決
裁判日期：民國101年07月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
101年度上訴字第448號101年度上訴字第449號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告張二弘
黃信達上二人指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上訴人即被告蔡 明權 選任辯護人即扶助律師 張清富 律師被告 高璽 御
高家 名上二人指定辯護人本院公設辯護人簡松柏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院一００年度訴字第二八六號、第六四０號中華民國一００年十一月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十九年度偵字第一五八三三號、一００年度偵字第五一九號、一００年度偵字第八五五號；追加起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一００年度偵字第六七四一號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於張二弘犯如附表三編號三所示之罪及定執行刑部分、 蔡明 權犯轉讓禁藥、如附表三編號三諭知無罪及定執行刑部分暨 高璽御 、 高家名 部分均撤銷。
張二弘犯如附表三編號三所示之共同販賣第二級毒品罪，處如附表三編號三所示之主刑及從刑。
蔡明權 犯如附表三編號三所示之共同販賣第二級毒品罪，處如附表三編號三所示之主刑及從刑。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
高璽御、高家名均無罪。
其他上訴駁回。
張二弘上開撤銷改判所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月，未扣案之行動電話叁支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣叁萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，其中新臺幣壹萬參仟元，以其與蔡明權之財產連帶抵償之，其中新臺幣伍仟元，以其與 羅裕 盛之財產連帶抵償之，餘新臺幣壹萬柒仟伍佰元，以其財產抵償之。
蔡明權上開撤銷改判所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年，未扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張二弘之財產連帶抵償之。
事實
一、張二弘、蔡明權均明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第二條第二項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意聯絡，由張二弘以其所有、持用之行動電話門號0000000000號，蔡明權以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表一及附表三編號三所示交易時間、地點，以附表一及附表三編號三所示之交易方式、數量、價格，先後共同販賣如附表一及附表三編號三所示之第二級毒品甲基安非他命予 李英 桃三次、 李春 賢三次以牟利，計共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計新臺幣（下同）一萬三千元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表一編號一至五及附表三編號三所示）。張二弘每次交易完成後，蔡明權會交付三百元至五百元予張二弘作為報酬。
二、張二弘與明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣之 羅裕盛 （經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑四年，未據上訴，業已確定），共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由張二弘以其所有、持用之行動電話門號0000000000號，羅裕盛以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表二所示交易時間、地點，以附表二所示之交易方式、數量、價格，先後共同販賣如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命予李 政龍 一次、林 英輝 二次、黃信達三次以牟利，計共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計五千元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表二編號一至六所示）。張二弘每次交易完成後，羅裕盛會交付三百元至五百元予張二弘作為報酬。
三、張二弘基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表三編號一至二、四至七所示交易時間、地點，以附表三編號一至二、四至七所示之交易方式、數量、價格，先後販賣如附表三編號一至二、四至七所示之第二級毒品甲基安非他命予李 英桃 二次、 鄭奇 安三次、黃信達一次以牟利，計販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計一萬七千五百元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表三編號編號一至二、四至七所示）。
四、蔡明權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項明定之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，不得轉讓，竟基於無償轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國九十九年十月初某日，在羅裕盛位於臺南市○○區○○路○○○號住處，無償提供第二級毒品甲基安非他命一包予羅裕盛。嗣經警於九十九年十月二十六日持臺灣臺南地方法院核發之搜索票，至羅裕盛上開住處搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命一包（檢驗前淨重一點四一二公克、檢驗後淨重一點四０三公克）、吸食吸管一支、玻璃球一粒。
五、黃信達明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表四所示交易時間、地點，以附表四所示之交易方式、數量、價格，先後販賣如附表四所示之第二級毒品甲基安非他命予李 益林 一次、楊 明道 二次以牟利，計販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計四千元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表四編號一至三所示）。
六、嗣經警依法對張二弘、蔡明權、黃信達分別所使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，並於九十九年十月二十六日持原審搜索票前往羅裕盛上開住處搜索，而循線查獲（ 林柏任 及羅裕盛經原審判處罪刑後，未據上訴，均已確定）。
七、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分、行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局移送、臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、檢察官原就被告張二弘如附表一、二及附表三編號一至六所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行起訴，嗣於原審審理中以書狀（一００年度偵字第六七四一號追加起訴書）追加起訴被告張二弘如附表三編號七所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因與前開起訴部分，係屬刑事訴訟法第七條第一款「被告一人犯數罪」之相牽連案件，是檢察官所為前開訴之追加，依刑事訴訟法第二百六十五條第一項之規定，係合法之訴之追加，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查李 春賢 、張二弘、羅裕盛於警詢所為之陳述，係被告蔡明權以外之人於審判外之陳述，被告蔡明權及其辯護人既不同意作為證據，且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，自均無證據能力。又 李益 林、 楊明道 於警詢之陳述，係被告黃信達以外之人於審判外之陳述，被告黃信達及其辯護人於本院準備程序既不同意作為證據（見本院卷第一一二頁背面），且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，自均無證據能力。
㈡、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。被告蔡明權及其選任辯護人，否認證人 李英桃 於警詢之陳述有證據能力；然查，證人李英桃於警詢時詳細陳述被告張二弘、蔡明權販賣第二級毒品與其之連繫、交易細節，並指認被告蔡明權即為監聽譯文其所稱之「舅舅」；惟於原審審理中則改稱「舅舅」為坐輪椅之被告羅裕盛，其於司法警察調查時所為之陳述，明顯與其於法院審判中所述不符。本院認為證人李英桃於司法警察調查中所為之陳述，因距離案發時間較為接近，記憶較為清晰，且並未在被告蔡明權同時在場的情況下而為陳述，較無顧忌或干擾的情形存在，亦因在無預警的狀況下，接受司法警察詢問，無與其他被告彼此串謀的機會，而司法警察的詢問筆錄，係對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、犯罪事實的始末過程，為翔實完整記載，客觀上已具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，揆諸上揭規定，本院認為證人李英桃於司法警察調查中之證言，具有證據能力。
㈢、刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（刑事訴訟法第一百五十九條至第一百五十九條之五），如條文已明定得為證據者（如刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項），或依規定原則上有證據能力，但當事人未抗辯其有例外否定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明。同法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第一百六十六條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第一百八十四條第二項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院九十七年度臺上字第一０六九號判決、一００年度臺上字第九六四號判決參照）。進一步言，被告以外之人於警詢、檢察官訊問時之陳述，倘被告或其辯護人爭執此部分之傳聞供述者，應依刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三及第一百五十九條之一第二項等規定，決定其證據能力之有無，且該證據能力之有無，乃與被告本人嗣於審判中有無對其他證人為對質、詰問權之行使（即有無合法調查證據之問題），二者間尚有不同，揆諸上開判決意旨，前者（被告以外之人之傳聞供述本身）係屬刑事訴訟法第一百五十五條第二項規定證據能力有無之問題，後者（對質、詰問）則係刑事訴訟法第一百五十五條第二項規定是否經合法調查證據之問題。查，本案被告黃信達及其原審選任辯護人雖以證人 李益林 、楊明道於偵查中之證述，雖經具結，但未經被告黃信達之詰問為由，而認上開證人之證述對被告黃信達無證據能力（見原審卷第九０頁）云云；惟查，證人李益林、楊明道二人於偵查中檢察官訊問時均經具結而為證述，且被告黃信達及其選任辯護人就上開證人於檢察官訊問時結證之證言，並未釋明「顯有不可信之情況」之具體理由，並佐以上開二證人當時結證之過程及訊問筆錄作成之情況，亦無顯不可信之情事，依前開說明，自均有證據能力。況原審業依被告黃信達選任辯護人之聲請傳喚證人李益林、楊明道到庭結證，並經被告黃信達之選任辯護人詰問，依前開說明，已踐行而完足合法調查證據之程序，自得作為證據。
㈣、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項分別定有明文。查，除本案前開說明㈠至㈣所述外，檢察官、被告張二弘等人及渠等選任或指定之辯護人，對於本判決引用後述其餘言詞或書面陳述各項證據方法之證據能力，於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第六五頁背面），本院審酌此等證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。
㈤、除上開所述外，本案認定犯罪事實所引用之本案卷內所有卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告等人及其等辯護人於原審審理終結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，本案認定犯罪事實所引用之本案卷證所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。
㈥、卷附通訊監察譯文，係臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要，經臺灣臺南地方法院依檢察官之聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機關依監察所得之通訊內容製作譯文，此有原審九十九年度聲監字第００００五五號、九十九年度聲監續字第０００六九七號、九十九年度聲監續字第０００八０七號、九十九年度聲監續字第０００三一六號之通訊監察書暨電話附表附卷可佐，而本件被告張二弘等人及其辯護人亦同意上開通訊監察書及通訊監察譯文有證據能力，復經原審於審理時就上開通訊監察書及通訊監察譯文依法提示，踐行調查證據之程序，經核與監聽錄音具有相同之價值，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實一、二、三販賣第二級毒品部分，業據被告張二弘於警詢、偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱（見偵一卷第七七至八四頁、第一０三至一一０頁、聲羈卷第七至九頁、偵二卷第二六一至二六五頁、第二七九至二八一頁、第二九０至二九二頁、具保卷第十二至十三頁、原審卷一第四三至四五頁、第七七至八四頁、第一０五至一一五頁、第一八九至一九六頁、本院卷第一一一頁），核與證人即同案被告羅裕盛於警詢、偵查及原審之供述（見偵一卷第二五二至二五七頁、第二八二至二八四頁、偵二卷第三二一至三二四頁、第三三一至三三二頁、第三八二至三八四頁、第三八八至三八九頁、原審卷一第四三至四五頁、第六二至六七頁、第一０五至一一五頁）、證人即購毒品李英桃於警詢、偵查及原審之證述（見偵一卷第一二四至一三三頁、第一七０至一七二頁、偵二卷第三四二至三四五頁、第三五七至三五八頁、原審卷一第一八一至一八九頁）、證人即購毒者 李春賢 於偵訊時之結證（見偵二卷第一四０至一四三頁）、證人即購毒品 李政龍 於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第一七四至一八０頁、第二０五至二０七頁）、證人即購毒品 林英輝 於警詢及偵查中之證述（見偵一卷第二一四至二二０頁、第二四八至二五０頁）、證人即購毒者黃信達於警詢及偵查中之證述（見偵三卷第三至十一頁、第三七至四二頁）、證人即購毒者 鄭奇安 於警詢及偵查中之證述（見偵二卷第二三０至二三六頁、偵三卷第一八一至一八二頁）、證人 高璽卸 及高家名於警詢、偵查及原審之供（證）述（分別見偵一卷第二七頁、第三一頁、原審卷一第一八六頁、第一八七頁、第一九二頁；偵一卷第三二頁、第三五至第三九頁、原審卷一第一九五至一九六頁、第二０一頁）相符，並有證人李英桃、李春賢、李政龍、林英輝、黃信達、鄭奇安之指認照片及照片中人年籍資料（見偵一卷第一三四頁、第一八一至一八九頁、第二二六至二三七頁、第二六一至二六五頁、偵二卷第一二七至一三六頁、第二三七至二四六頁、第三四八至三五五頁、偵三卷第十二至十九頁）、臺灣臺南地方法院九十九年度聲監續字第０００六九七號通訊監察書暨電話附表（見偵三卷第二０五至二０六頁、第二０九至二一０頁）、通訊監察譯文（見偵一卷第五八頁、第九０頁、第九一頁、第一三六頁至一三九頁、第一九一頁、第二四０頁、偵二卷第二四七至二四八頁、偵三卷第二四至二五頁、第三四至三五頁）在卷可稽；足認被告張二弘之自白，顯與事實相符，應可採信。
二、訊據被告蔡明權固坦承為羅裕盛之舅舅，與張二弘亦熟識，張二弘平常稱呼蔡明權為「阿舅」（台語），其曾使用所有之門號0000000000號行動電話撥打羅裕盛及張二弘行動電話聯絡等情；惟矢口否認有附表一及附表三編號三所示之共同販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命予羅裕盛之犯行，辯稱：伊與羅裕盛有債務糾紛，致其懷恨而為不利之供述，且供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，可減輕或免除其刑。張二弘、羅裕盛乃故意誣指伊販賣或交付毒品，藉以獲取減刑。伊與張二弘、羅裕盛間以行動電話聯絡均為簽賭職棒，與販賣第二級毒品甲基安非他命無涉，監聽譯文無從證明伊有販毒行為，警方亦未從伊處查獲任何毒品等語，經查：
㈠、共同被告張二弘於偵訊時結證稱：「我是幫綽號『舅舅』的蔡明權送安非他命給購買的人，收取錢之後蔡明權會給我一些酬勞。」、「（提示通訊監察譯文九十九年八月二十七日十七時二十二分二十九秒你持門號0000000000與某中年女子所持門號0000000000通話內容為意思？你持門號0000000000復又於九十九年八月二十七日十七時四十八分十四秒與蔡明權綽號「舅舅」門號0000000000通話內容為何？某中年女子真實姓名為何？）這通電話是綽號『丫姊仔』要向我買毒品。接下來那一通電話是我向蔡明權去他家拿毒品。再拿安非他命去賣給綽號『丫姊仔』。」等語（見偵一卷第一０七至一一０頁）；於原審審理中供稱：「沒有意見，我願意認罪。起訴書附表
一、編號一至十七，除了八、九、十不是我交付的，其他都是我交付的，八、九、十這三次是李春賢聯絡我，我再打電話給蔡明權聯絡，然後再告訴李春賢的，所以這幾次犯罪事實我都承認。向蔡明權拿甲基安非他命的有：附表一編號一至五，八、九、十是我聯絡的，十一、十二、十三等次數。向羅裕盛拿甲基安非他命有附表一編號六、七還有十四至十七。除了八、九、十不是我交付的，其他都是我交付的，八、九、十這三次是李春賢聯絡我，我再打電話給蔡明權聯絡，然後再告訴李春賢的，所以這幾次犯罪事實我都承認。我去跟蔡明權拿貨的幾次，蔡明權會給我幾百元的酬勞，蔡明權不會再分錢給羅裕盛，我領到的酬勞也不會再分給羅裕盛。」等語（見原審㈠卷第一０五至一一五頁反面）；於原審審理中結證稱：「（你是否有販賣毒品給李英桃、李政龍、林英輝、李春賢、鄭奇安、黃信達？）有。」、「（你販賣給這些人的毒品來源是何人？）有時候是蔡明權，有時候是羅裕盛。」、「（是否在起訴書附表一編號㈠到㈤的時間點，販賣一千元到五千元不等的安非他命給李英桃？）有。」「（這五次的毒品來源是何人？）有時候是蔡明權，有時候是舅舅〈應係羅裕盛之誤）。」、「（附表編號㈧到㈩），賣給李春賢的這幾次，他是否有用電話跟你聯絡要買安非他命，你再跟蔡明權聯絡，請他交付毒品給李春賢？）是。」等語（見原審㈠卷第一八九至一九六頁），前後所述一致，其供述及證詞應可採信。
㈡、依附件通訊監察譯文所示，被告張二弘在附表一及附表三編號三所示時間接獲李英桃、李春賢購買毒品電話後，均隨即陸續密切多次以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告蔡明權持用之門號0000000000號行動電話聯絡，並將其與被告蔡明權聯繫結果，再以上開行動電話回報李英桃、李春賢，通訊監察譯文之內容資料，核與被告張二弘於偵查、原審審理中之供述及證詞亦相符合，亦足佐證被告張二弘之前開供述及證詞係與事實相符而可信。
㈢、證人李英桃於九十九年十月二十六日警詢中供稱：「（提示經當場撥放九十九年八月二十七日二十二時四十三分三十二秒音檔，音檔內是何人對談的聲音？是否譯文內容與播放檔內容一致？）是我與一名綽號『阿弟仔』的男子對談的聲音，譯文內容與播放檔內容一致。」、「（該次你於何時、何地與該綽號『阿弟仔』的男子完成交易？）那一次我們於九十九年八月二十七日二十二時四十三分通話完約隔五分鐘，『阿弟仔』親自將三千元的安非他命送到我們約定地點〈關廟交流道旁的七─一一超商〉給我。」、「（提示通訊監察譯文九十九年八月三十日十七時二十六分二十八秒通話內容為何意思？該通電話是否是你與對方通話之聲音？）該通電話是我於九十九年八月三十日撥打0000000000的行動電話是要向綽號『阿弟仔』的男子購買新臺幣三千元的安非他命一包，當時是由一名帶眼鏡的少年仔幫綽號『阿弟仔』出面與我一手交錢一手交貨完成交易的，這通電話確實是我與對方通話的聲音。」、「（提示經當場撥放九十九年八月三十日十七時二十六分二十八秒音檔，音檔內是何人對談的聲音？是否譯文內容與播放檔內客一致？）是我與一名綽號『阿弟仔』的男子對談的聲音，譯文內容與播放檔內容一致。」、「（該次你於何時、何地與該綽號『阿弟仔』的男子完成交易？）那一次我們通話完約隔半小時，我們約在關廟關聖帝廟對面一家超商外面，綽號『阿弟仔』叫一名戴眼鏡的少年仔將三千元的安非他命拿到我們約定的地點。」。「（提示通訊監察譯文九十九年九月二十七日十七時四十九分十九秒至九十九年九月二十七日十七時五十三分四十八秒共三通電話，通話內容為何意思？該通電話是否是你與對方通話之聲音？通話中你所說之「舅舅」是指何人？）該通電話是我撥打0000000000的行動電話是要向綽號『阿弟仔』的男子購買新臺幣五千元的安非他命一包，當時是由綽號『阿弟仔』的男子，叫另一名少年仔親自出面與我一手交錢一手交貨完成交易的，這通電話確實是我與對方通話的聲音。」、「（你不知道『舅舅』是何人，為何在通話中妳會問『阿弟仔』『那舅舅有沒有在』？）因為我在跟『阿弟仔』交易時後，若我錢不夠的時候，他就會說要問『舅舅』。」等語（見偵一卷第一二四至一三三頁）；於一００年二月十六日警詢時證述：「我認識編號三的『阿弟仔』、編號十一，我認識但綽號我不曉得、編號十八的『舅舅』、編號十九的『 黑仔 』、及編號三十四是我本人。」、「編號三的『阿弟仔』矮矮的不高，約一百五十幾公分、編號十一的瘦瘦的，當時是晚上我只記得他是坐在駕駛座，好像有戴眼鏡、編號十八（即被告蔡明權）的『舅舅』有吃檳榔，有大肚子、編號十九的『黑仔』不能走路。」、「（為何你九十九年十月二十六日之警詢筆錄中表示不認識指認照片中任何人？）因為我以為警方是來抓我通緝的，所以我沒有很認真看。」、「（又為何你這次說認識上述指認照片中的這些人？）因為我這次是為了配合檢察官辦案，所以我把我知道的都說出來。」等語（見偵二卷第三四二至三四五頁）；及於原審審理時結證稱：「（為何會說到『舅舅』？是否張二弘曾講他不能做主時，要看『舅舅』的意思？）對，張二弘說要問『舅舅』一下。」、「（為何會講到妳想問『舅舅』？）因為有一次我不方便時，張二弘曾說我問『舅舅』一下。」、「（何事要問『舅舅』？）問不夠錢買毒品的事。」、「（是否是九月二十七日的這通通話？）是。」、「（該次是買五千元？）是。」、「（妳說「錢帶不夠，要找舅舅談一下」，要談何事？）我要欠二千元。」、「（該次交易妳拿多少錢給張二弘？）我拿三千元現金給張二弘，他給我五千元的毒品。」等語（見原審卷㈠第一八一至一八九頁），核與共同被告張二弘上開於偵查及原審審理時所供述及證述之內容，及附件一所示通訊監察譯文之內容，除 李春桃 就九十七年九月二十七日係由張二弘或他人交付毒品及李春桃係交付五千元或三千元價金外，大致相符，除不符部分外，客觀上自堪信為真實。至證人李春桃於九十九年十月二十六日警詢初供係九十九年由被告張二弘（阿弟）親自將五千元之甲基安非他命送至約定的地點（關廟交流道旁的七─一一超商）予李春桃，乃於同日供稱係張二弘叫一不詳姓名之人交付毒品（見偵二卷第一三０頁、第一三一頁），及於原審審理時結證九十九年九月二十七日只交付三千元，尚欠二千元，固有不符，然參酌被告張二弘供稱九十九年九月二十七日係其親自將毒品持交李英桃及就檢察官起訴之本次犯罪事實已坦承不諱，足認李英桃上開前述不符之陳述，應係記憶錯誤所致，足認九十九年九月二十七日應係由被告張二弘親自將毒品送交李英桃，並收取李英桃交付之五千元，堪予認定。又證人李英桃雖於原審作證時曾翻異前詞，改稱：「（張二弘說他在外面，妳就說『那舅舅在不在那裡』，是何意？）我是問張二弘旁邊有沒有人。」、「（張二弘提過的『舅舅』指的是他旁邊也有在販賣毒品的人？）不是，我不知道。」、「（上開資料中，中年婦女Ａ問『弟弟你在鄉下嗎』，Ｂ說『沒有，我沒在鄉下，我在外面』，中年婦女Ａ問『舅舅在不在』，Ｂ說『我打電話給他，妳等一下』。持有電話的張二弘說他不在時，為何妳會問他『舅舅在不在』？）我要找坐輪椅的。」、「（坐輪椅人叫『舅舅』？）我不知道，我不認識他們，我聽他們講，順口問一下看旁邊有沒有人。」等語（見原審卷㈠第一八一至一八九頁）；惟證人李英桃於警詢時既能指認被告張二弘、蔡明權及已判決確定之羅裕盛、林柏任等人，又可詳述上開被告四人之特徵，顯見證人李英桃確實認識上開被告四人，渠在電話中所稱「阿舅」確係指被告蔡明權，其於警詢之證述自屬可採，證人李英桃嗣於原審審理改口稱不認識被告蔡明權，所稱「舅舅」是要找坐輪椅的，或是要問被告張二弘旁邊有沒有人云云，顯與前述證據資料及客觀情況不符，其翻異之詞，應係事後迴護被告蔡明權之詞，不足採信。
㈣、證人李春賢於偵訊時結證稱：「（你在九十九年八月十九日晚上十點多，你有打電話給『 同仔 』，要向他買安非他命？〈告以九十九年八月十九日0000000000與0000000000的監聽譯文〉）是，他叫我去電腦那邊，這是○○○鄉○○路巨蛋超商為超商裡面有擺電腦可以讓人家上網，我都是和他約在那家超商的外面，電話講完之後我馬上到這家超商外面，張二弘會親自或叫指認照片編號十八（即指被告蔡明權）的男子送安非他命過來，我當天向他買五百元的安非他命，我拿現金給張二弘或者編號十八（即指被告蔡明權）的男子，張二弘或編號十八（即指被告蔡明權）的男子就會拿一包安非他命給我。」、「（你在九十九年九月九日凌晨一點三十五分，你有打電話給『同仔』，要向他買安非他命？〈告以九十九年九月九日0000000000與0000000000的監聽譯文）是，我打給他，他都會說等一下再打給我，後來他又打電話叫我過去電腦那裡，他在電話中說他已經跟他舅舅講好了，我就馬上過去巨蛋超商那裡等他，他舅舅（編號十八的男子）就拿一包安非他命給我，我拿五百元給他。」、「（你在九十九年九月十五日晚上八點四十二分，你有打電話給「同仔」，要向他買安非他命？〈告以九十九年九月十五日0000000000與0000000000的監聽譯文〉）是，我打給他，他都會說等一下再打給我，後來他又打電話叫我過去電腦那裡，他在電話中說等一下人就到了，但是後來來的人不是他舅舅，是另外一個年輕人，我在指認相片沒有看到，我們也是約在巨蛋超商，那個年輕人就拿一包安非他命給我，我拿五百元給他。」等語（見偵二卷第一四０至一四三頁）。再依附件二所示九十九年九月十五日監聽譯文，被告張二弘在九十九年九月十五日二十時四十二分許與李春賢電話聯絡：「
Ａ：李春賢（0000000000）Ｂ：張二弘（0000000000）Ｂ：喂，你在哪？Ａ：你誰ㄚ？Ｂ：我「賢ㄚ」。Ａ：我在市區呢。Ｂ：哇‧‧‧Ａ：沒，我等一下打給你。」九十九年九月十五日二十時四十三分十三秒、五十八秒二次與被告蔡明權電話聯絡，監聽譯文分別如下：「
Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：蔡明權（0000000000）Ｂ：喂。Ａ：你在哪？Ｂ：Ｘ西這。Ａ：你沒過去『電腦』那一下，因為我在外面。Ｂ：ㄚ。Ａ：因為我在外面，我叫人過去找你好了。Ｂ：哦，我過去好了。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：蔡明權（0000000000）Ｂ：喂。Ａ：你過去『電腦』那，等一下人就到了。Ｂ：哦，好好。」（見偵二卷第一三七頁），則依監聽譯文顯示被告張二弘係指示被告蔡明權前往交易地點交付第二級毒品甲基安非他命予李春賢，惟依證人李春賢所供述，並非由被告蔡明權將第二級毒品交付，而係由一不詳姓名之男子所交付，堪認蔡明權於接獲張二弘之電話後即指示某不詳姓名之成年男子將該毒品一小包交付李春賢，則該監聽譯文自足以證明係由被告張二弘聯絡被告蔡明權提供第二級毒品甲基安非他命一小包，再由被告蔡明權指示不詳姓名、年籍之成年男子在上開時間、地點，將上開毒品交付李春賢。
㈤、被告蔡明權雖以前揭情詞置辯，惟查，被告張二弘於原審審理中結證稱：「（在九十九年九月二十七日當天，你們說到要『下牌支』、『下洋基一萬元』，是何意？）要拿安非他命。」、「（為何你們所有的通聯裡只有說過一次『洋基』？）不知道。」、「（這是否在簽職棒？）這是阿姐要拿東西的。當時我人在外面，蔡明權有時候會載我去交易。」等語（見原審卷㈠第一八九至一九六頁）。則被告蔡明權辯稱其與被告張二弘間之電話聯絡係為簽賭職棒云云，應無可採。又被告張二弘等人均係於同日即九十九年十月二十六日被搜索、傳喚、拘提到場而查獲，被告蔡明權並非因共同被告張二弘為求依毒品危害防制條例第十七條第一項所定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，因而查獲被告蔡明權，再者被告蔡明權並未供稱被告張二弘與伊之有何糾紛或仇恨，被告張二弘衡情應無挾怨設詞誣陷被告蔡明權情事，被告蔡明權辯稱：被告張二弘可能隨意供述係被告蔡明權交付或販賣，藉以獲取減刑云云，亦無可採。綜上所陳，被告蔡明權就附表一及附表三編號三部分確有與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈥、證人即同案被告羅裕盛於偵訊時結證稱：「（九十九年十月二十六日警察持搜索票至你住處查扣一包安非他命等物，是何人給你的？）蔡明權在九十九年十月初交給我的。」「（是否要給他錢？）不用。」、「（是否是要讓你拿去賣？）不是，他是無償提供給我施用。」等語（見偵二卷第三八八至三八九頁），並有被告羅裕盛吸食後剩餘之第二級毒品甲基安非他命一包（檢驗前淨重一點四一二公克、檢驗後淨重一點四０三公克）扣案足資佐證。再扣案之第二級毒品甲基安非他命一包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確屬甲基安非他命，有一００年二月一四日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在卷可稽（見偵一卷第二八六頁）。證人羅裕盛持門號0000000000號行動電話於九十九年十月二日撥打被告蔡明權持用之門號0000000000號行動電話，其通聯譯文為：Ａ（羅裕盛）Ｂ：（蔡明權）‧‧‧，此有通聯譯文在卷可稽（見偵一卷第二六三頁），核與被告羅裕盛於警詢中之供述及偵查中之結證相符，應可採信。足認被告蔡明權此部分犯行明確，堪予認定。證人羅裕盛於原審作證時，雖翻異前詞，證稱：「（是否有跟蔡明權拿過安非他命？）沒有。」、「（在九十九年十月二十六日警方有至你的住處搜索到一包安非他命，此包安非他命從何處來？）之前跟朋友調的。」、「（你說『在你家扣案的安非他命是蔡明權在九十九年十月初交給你的』，有何意見？」沒有意見，我故意要栽贓的。」、「我很討厭蔡明權，也很恨他。我坐輪椅是蔡明權弄的，他又在我家簽賭輸了四十幾萬。」、「（既然要栽贓他，現在又說安非他命不是蔡明權給你的？）因為後來我舅媽有拿錢出來還我，叫我不要一直咬住蔡明權。」、「（你舅媽拿錢拜託你不要栽贓蔡明權？）沒有，我欠外面的錢他們說要自己出來還，因為現在我背蔡明權的債務，人家每天來家裡要錢，我受不了。」、「張二弘先認識我。」、「（張二弘為何會認識蔡明權？）張二弘都來我家玩職棒，所以認識。」等語（見原審卷㈠第一九六至二０二頁）。然證人羅裕盛無法具體指出該朋友之姓名、年籍資料，且被告羅裕盛下半身癱瘓，又須定期洗腎治療，並無自我行動能力，除其親人外，社交範圍有限，此由被告羅裕盛販賣毒品須經由被告張二弘交付毒品予購毒者，或由同案被告林柏任載送前往之事實可得證實，則證人羅裕盛證稱：有朋友願意無償提供其第二級毒品甲基安非他命施用，復無法具體指出其朋友年籍、姓名資料，所言自難遽信。再參酌被告張二弘於原審審理中證稱：「（你有無簽賭職棒？）羅裕盛和蔡明權有簽。」、「（是台灣職棒或美國職棒？）我看不懂。」等語（見原審卷㈠第一八九至一九六頁），顯見被告張二弘並無在簽賭職棒，亦看不懂職棒，則被告羅裕盛於原審審理中證稱：張二弘都來我家玩職棒，所以認識蔡明權之說詞，亦顯與被告張二弘於原審所證述者不符，被告羅裕盛於原審之證詞自有瑕疵，再者被告羅裕盛與被告蔡明權本即有甥舅關係，參酌證人羅裕盛證稱「因為後來我舅媽有拿錢出來還我，叫我不要一直咬住蔡明權」等情，堪信證人羅裕盛於被告蔡明權遭檢察官起訴後於原審審理中翻供，應係事後迴護被告蔡明權之詞，且有上開瑕疵，應以其於偵查中所證述為可信。綜上所述，被告蔡明權所為事實一、四犯行，事證明確，應予依法論科。
三、訊據被告黃信達堅決否認有事實五所載販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：李益林、楊明道曾於附表四電話通聯時間打電話問伊可否幫忙問哪裡可以買到安非他命，但伊並未幫忙其二人購得毒品，或親自販賣毒品予其二人云云，經查：
㈠、證人李益林於偵查中結證稱：「（你的安非他命是跟誰買？？）綽號『 達仔 』的男子。」、「（警方有無播放監聽譯文給你聽？）有。是我和黃信達的對話。」、「（你的電話是否為0000000000？）是。」、「（0000000000號電話是否黃信達所有？）是。」、「（九十九年二月五日晚上七時一分、三分是否有和黃信達聯絡？是在討論何事？）是。我是要跟黃信達買安非他命，有交易成功，我買了三千元安非他命，交易地點在我家外面的便利商店，毒品是黃信達親自交付給我。」、「（譯文中『大瓶的酒一瓶多少』是指何意？）是指一公克的安非他命多少錢。一公克是三千元。」、「（你是和黃信達合資購買還是單純跟他購買？）我是單純跟他購買。」等語（見偵三卷第一三三至一三五頁）。於原審審理時結證稱：「（毒品來源為何？）向黃信達買。」、「（購買數量多少？）一次三千元。」、「（你是否在九十九年二月五日向黃信達買三千元的毒品安非他命？）是。」等語（見原審卷㈠第一四三至一五四頁），前後證述內容均一致，再參諸證人李益林之指認照片及照片中人年籍資料（見偵三卷第一一八至一二五頁）、原審九十九年度聲監字第００００五五號通訊監察書暨電話附表（見偵三卷第二一六至二一七頁）、通訊監察譯文（見偵三卷第三六頁）之內容，均與證人李益林前開證述內容互核相符，足認被告黃信達於九十九年二月五日確有販賣第二級毒品甲基安非他命予李益林，洵堪認定。
㈡、證人楊明道於偵查中結證稱：「（九十九年一月二十三日下午二時十九分、九十九年一月二十八日晚上八時四十一分是否有與黃信達通話？通話後是否有跟他購買安非他命？有無交易成功？）有。有交易成功，我跟他買五百元安非他命，地點在黃信達家門口，黃信達親自把毒品交給我，只有他一個人。」、「（你是單純跟黃信達購買還是跟他合資？）我單純跟他購買。我有問過他的上游，但他不願意跟我講。」等語（見偵三卷第一０六至一０八頁）；於原審審理時結證稱：「（九十九年一月二十三日下午二時十九分你打電話給黃信達後，是否有跟他買五００元的毒品安非他命？）有。」、「（九十九年一月二十八日晚上八時四十一分你打電話給黃信達後，是否有跟他買五百元的安非他命？）應該有，我記得當時有找他幫我買過一、二次。」、「（你說『認識黃信達是因為向他購買毒品安非他命』，有何意見？）對。」、「（你的毒品來源是何人？）黃信達。」、「（如何交易？）一手交錢，一手交貨。」、「（你在檢察官那裡說『交易的這二次時間是九十九年一月二十三日下午二時十九分和九十九年一月二十八日晚上八時四十一分」，你如何確定這二次的交易時間？）他們用通聯記錄給我看。」等語（見原審卷㈠第一四三至一五四頁），核與指認照片及照片中人年籍資料（見偵三卷第九０至九九頁）、九十九年一月二十三日、九十九年一月二十八日黃信達與楊明道電話通聯記錄（見偵三卷第一八九至一九０頁），前後一致，互核相符，證人楊明道上開所證，應足採信。又證人楊明道於原審審理中雖一度改口稱：「他（黃信達）曾幫我調一、二次，我有跟檢察官坦承，時間久遠我忘記了，我印象中都是打電話給黃信達，要他幫我拿。我是否有向檢察官說我直接找黃信達買，這點我忘記了。但是印象中我不是找黃信達買毒品，是拜託黃信達幫我買五百元。」、「（你是向黃信達買毒品，還是拜託他幫你買？）我拜託他幫我買。」等語（見原審卷㈠第一四三至一五四頁）；惟證人楊明道經檢察官詰問「黃信達賣毒品給你，跟你請他向別人買毒品再賣給你，有何差別？」，證人楊明道答稱：「我不知道有何差別。」等語（見同上筆錄）；則證人楊明道改口稱：是拜託黃信達幫伊購買毒品，應係事後迴護被告黃信達之詞，不足採信，應以證人楊明道前開於偵查及原審審理中一致之供述及證詞為可信。
㈢、綜上所述，被告黃信達販賣第二級毒品予李益林、楊明道，事證明確，堪予認定，被告黃信達辯稱李益林、楊明道是請其幫忙購買毒品云云，顯係事後卸責之詞，委無足採。
四、論罪科刑：
㈠、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是本件被告張二弘、蔡明權、黃信達等人，與如附表一至四所示之證人，既無特殊情誼，其等分別於收受證人之金錢後，將第二級毒品交付予前揭證人，被告且供稱於販賣毒品後被告蔡明權或羅裕盛會給與幾百元的酬勞，可見被告張二弘、蔡明權、黃信達等人確有如附表一至四所示之販賣第二級毒品，並從中牟利之營利意圖無疑。是本件被告張二弘、蔡明權、黃信達之上開犯行，均堪予認定，自應依法論科。
㈡、核被告張二弘、蔡明權就事實一所為（即如附表一及附表三編號三所示），被告張二弘就事實二所為（即如附表二所示），被告張二弘就事實三所為（即如附表三編號一至二、四至七所示），被告黃信達就事實五所為（即如附表四所示），均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被告張二弘、蔡明權、黃信達販賣第二級毒品甲基安非他命前後，分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為各次販賣上開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告張二弘、蔡明權二人就附表一及附表三編號三所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告張二弘與羅裕盛二人就附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；至被告張二弘與蔡明權所犯附表一編號
二、四及附表三編號三之犯行，固係由被告張二弘或蔡明權各別叫一不詳姓名、年籍之成年男子將毒品持交購買者李英桃或李春賢；惟檢察官並未舉證該不詳姓名、年籍之男子與被告張二弘、蔡明權間有何犯意聯絡或行為分擔，且無任何證據證明該不詳姓名之成年男子係基於共同販賣第二級毒品之犯意而參與犯罪構成要件之行為，自不能列為共同正犯，併予敘明。又被告張二弘所犯如附表一、二、三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共十八罪；被告蔡明權所犯如附表一及附表三編號三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共共六罪；被告黃信達所犯如附表四所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共三罪，均犯意各別，行為互異，時間亦殊，為數行為，應予分論併罰。
㈢、查第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署以七十五年七月十一日衛署藥字第五九七六二七號公告，列入藥物藥商管理法第十六條第一款（即現行藥事法第二十二條第一款）之禁藥管理；嗣於七十九年十月九日再以衛署藥字第九０四一四二號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第二條第四款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第三條所指「管制藥品」，及毒品危害防制條例第二條所稱之第二級毒品，而上開列入藥事法禁藥之管理迄今並未解除。其次，安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第八十三條第一項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而九十三年四月二十一日修正後之藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪之法定本刑（七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（即行政院明定之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」；或成年人對十八歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第八條第六項、第九條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第八十三條第一項之規定處罰。再藥事法所規範者，係藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀該法第一條、第四條之規定自明。而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，亦有上揭行政院衛生署函可資參照。故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。藥事法第八十三條第一項係九十三年四月二十一日修正公布，同年月二十三日施行，既為毒品危害防制條例第八條第二項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院九十九年台上字第六三九三號、九十八年台上字第六九六二號、九十七年台非字第三九七號判決要意參照）。核被告蔡明權就事實四所為，係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，其因轉讓而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則，實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院二七年上字第二六一五號判例參照），即被告轉讓甲基安非他命之行為，既發生藥事法第八十三條條第一項與毒品危害防制條例第八條第二項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第八十三條第一項規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依修正後毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，減輕其刑。查被告蔡明權就其轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，本即否認犯行，依上開說明，自不發生適用毒品危害防制條例第十七條第二項規定之問題，併予敘明。
㈣、又被告張二弘就其等上開犯行，於偵查及審判中均自白其犯行，其所犯各罪，均應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑。至於被告蔡明權、黃信達就其等上開犯行，於偵查及審判中均否認犯行，自不得依上開規定減輕其刑。
五、沒收部分：
㈠、按毒品危害防制條例第十九條第一項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又毒品危害防制條例第十九條第一項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題。查本件未扣案之門號0000000000號行動電話及其ＳＩＭ卡，被告張二弘供稱：係伊所使用，以朋友名義申請等語（見偵㈠卷第七八頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用；未扣案之門號0000000000號行動電話及其ＳＩＭ卡，被告蔡明權供稱：係伊所持用，申裝人為其配偶 胡毅美 ，申辦至被查獲止都是伊在使用，約
二、三年了等語（見偵㈠卷第三五頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用；未扣案之門號0000000000號行動電話及其ＳＩＭ卡，被告黃信達供稱：為其持用，申裝人也是伊本人，申辦至今都是伊在使用，至查獲為止約二、三年等語（見偵㈢卷第四頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用，上開被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、黃信達分別所使用之行動電話門號及ＳＩＭ卡，又無法證明業已滅失而不復存在，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，在被告張二弘、蔡明權、黃信達所涉犯之各販賣第二級毒品甲基安非他命罪刑項下，分別併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡、又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院九十一年度臺上字第五五八三號判決參照）。查未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話及其ＳＩＭ卡各一張，同案被告羅裕盛供稱：為其所有之行動電話及門號等語（見偵㈠卷第二八三頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用；被告張二弘、蔡明權關於事實一之犯行；被告張二弘、羅裕盛關於事實二之犯行；分別均係共同正犯，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯即被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、黃信達分別所有供犯罪所用之物，即前述未扣案之行動電話及其ＳＩＭ卡部分，就其等共犯部分，亦應分別於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。
㈢、另按毒品危害防制條例第十九條第一項有關沒收因犯罪所得財物之規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知。又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。共同正犯之犯罪所得，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；又按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。再者，犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第十九條第一項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題。查被告張二弘、蔡明權關於事實一即附表一及附表三編號三所示之共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得一萬三千元；被告張二弘、羅裕盛關於事實二即附表二所示之共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得五千元；雖均未扣案，均應分別依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，就附表一部分於被告張二弘、蔡明權主文項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告張二弘與被告蔡明權之財產連帶抵償之；就附表二部分於被告張二弘主文項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告張二弘與被告羅裕盛之財產連帶抵償之；至於被告張二弘關於事實三即附表三（編號三部分除外）所示之販賣第二級毒品甲基安非他命所得一萬七千五百元；被告黃信達關於事實五即附表四所示之販賣第二級毒品甲基安非他命所得四千元，雖未扣案，依上開說明，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於被告張二弘所犯附表三（編號三部分除外）所示之販賣第二級毒品甲基安非他命罪刑項下，於被告黃信達所犯附表四所示之販賣第二級毒品甲基安非他命罪刑項下，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告張二弘就附表三編號一至二、五至六（檢察官起訴書附表一編號一、四、十二、十三）所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，上開四次犯行，所販賣之第二級毒品甲基安非他命均係被告蔡明權提供，因認被告蔡明權此部分涉有共同販賣第二級毒品甲基安非他命六罪之犯嫌云云（至於公訴意旨認被告張二弘就附表三編號四〈檢察官起訴書附表一編號十一〉及被告張二弘及同案被告羅裕盛就附表二編號六〈檢察官起訴書附表一編號十七〉所示三次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，所販賣之第二級毒品甲基安非他命均係被告蔡明權提供部分，經原審判決無罪後，未據檢察官提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明）。
㈡、被告高璽御、高家名二人係張二弘之友人，張二弘於九十九年九月二十四日四時許，在臺南市○○區○○路一段二二０號將第二級毒品甲基安非他命一小包以六千五百元之代價販賣予鄭奇安後，鄭奇安當場支付張二弘四千五百元，不足二千元部分，同日十九時四十四分許，張二弘持用門號0000000000號行動電話，撥打高家名所持有之門號0000000000號行動電話，要求高璽御向鄭奇安收取販賣第二級毒品甲基安非他命所得二千元，高璽御及高家名二人遂基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚上二十時十三分許，由高璽御向鄭奇安收取一千五百元後，依張二弘之電話指示，先交付高家名，高家名再於當日交付張二弘（即附表三編號五部分），不足五百元部分，則由張二弘自行前往鄭奇安家中收取，因認被告高璽御、高家名二人均係涉犯刑法第三十條、毒品危害防制條例第四條第二項之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可參。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦定有明文。因此被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。是以何項卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴角色之檢察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於刑事訴訟程序進行中應盡之法定義務。故最高法院九十二年台上字第一二八號判例闡明「刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」之意旨甚明。又按刑事訴訟法第一百五十條第二項規定：共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，包括刑法第二八條共同正犯，不因刑法第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」而受影響。而學理上所指之任意共犯與必要共犯，除必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪）因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，而無刑法第二八條共同正犯之適用外；二人以上共同實行犯罪，不論係任意共犯或必要共犯中之「聚合犯」，或「對向犯」之一方，均為共同正犯之一種，而有上開第一五六條第二項規定「共犯」之適用。從而，兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院九十八年台上字第七九一四號判決參照）。
三、公訴人認為被告蔡明權此部分涉有共同販賣第二級毒品甲基安非他命四罪之罪嫌，無非是以共同被告張二弘、羅裕盛之之供述、證人李英桃、鄭奇安之供述，如附件二所示之通訊監察譯文為憑。訊據被告蔡明權堅決否認有上述共同販賣第二級毒品甲基安非他命四罪犯行，辯稱：並未提供被告張二弘第二級毒品甲基安非他命以供販賣等語。經查：
㈠、關於附表三編號一、二（即檢察官起訴書附表一編號一、四）之犯嫌部分：
公訴人認被告張二弘分別於九十九年八月八日上午二時六分、九十九年九月十四日十九時六分許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之李英桃聯絡，分別相約在九十九年八月八日凌晨二時三十分許、九十九年九月十四日十九時三十四分許後之不詳時間，均在臺南市○○區○○路○○巷○○弄○號三Ｂ室，被告張二弘以其上開門號行動電話聯絡被告蔡明權，分別由被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命各一小包，由被告張二弘販賣交付李英桃，分別得款三千元、一千元，雖據共同被告張二弘於原審審理中所供承（見原審㈠卷第一０五至一一五頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查證人李英桃於警詢供稱、偵查及原審審理中結證稱：九十九年八月八日、九十九年九月十四日是向被告張二弘購買毒品（見偵㈠卷第一二四至一三三頁、第一七０至一七二頁，偵㈡卷第三四二至三四五頁、第三五七至三五八頁，原審㈠卷第一八一頁至一八九頁），則依證人李英桃之供述顯無法作為共同被告張二弘陳述販賣李英桃之第二級毒品是向被告蔡明權拿的之補強證據。再依附件二所示九十九年八月八日監聽譯文記載：「Ａ：李英桃（0000000000）Ｂ：張二弘（0000000000））Ａ：喂，你睡了沒？Ｂ：還沒。Ａ：現在拿過來。
Ｂ：等一下，你不是要和舅舅說話？Ａ：不用了，拿好的‧‧‧拿半個。Ｂ：哦，好。」（見偵㈠卷第一三四頁），雖被告張二弘於警詢中指認其所稱「舅舅」即為被告蔡明權，惟除此部分監聽譯文外，別無其他監聽資料足以證明被告張二弘與證人李英桃約定交易後，曾與被告蔡明權電話聯絡要拿取第二級毒品，是該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實；另被告張二弘與李英桃分別在附件二所示九十九年九月十四日十七時三十四分許、十八時四十八分許、十九時六分許三次以行動電話聯絡，監聽譯文分別依序記載：「Ａ：李英桃（0000000000）Ｂ：張二弘（0000000000）Ａ：喂，你在忙呢？Ｂ：嗯，沒有ㄚ。Ａ：怎麼了，不然昨天怎麼沒接，昨天‧‧‧Ｂ：哪有‧‧‧Ａ：我昨天打都不通‧‧‧三支都沒有通，害我擔心一下。Ｂ：是哦，我不知道。Ａ：是哦，你要上來還是我要下去。Ｂ：我等一下上去。Ａ：好ㄚ‧‧‧拿一個上來給我。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：李英桃（0000000000）Ｂ：喂Ａ：我在歸仁了，要上去了。Ｂ：好。」「Ａ：李英桃（0000000000）
Ｂ：張二弘（0000000000）Ｂ：喂，到了呢。Ａ：下來ㄚ。Ｂ：哦。」亦僅有被告張二弘與李英桃之電話聯絡對話，並無被告張二弘與被告蔡明權之電話聯絡證據，該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料自無法證明被告蔡明權有於九十九年八月八日、九十九年九月十四日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予李英桃，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
㈡、關於附表三編號五（即檢察官起訴書附表一編號十二）之犯嫌部分：
公訴人主張被告張二弘分別於九十九年九月二十四日二時五十三分許、三時十九分許、三時四十七分時許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之鄭奇安聯絡，相約在九十九年九月二十四日四時許，在臺南市○○區○○路一段二二０號，被告張二弘以其上開門號行動電話聯絡被告蔡明權，由被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命一小包，由被告張二弘販賣交付鄭奇安，得款六千五百元。雖據共同被告張二弘於原審審理中所供承（見原審㈠卷第一０五至一一五頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查，證人鄭奇安於警詢中供稱、偵查中結證稱：伊所用之第二級毒品甲基安非他命是向被告張二弘購買，九十九年九月二十四日二時五十三分許、三時十五分許、三時十九分許、三時四十七分時許的通話，有交易成功，毒品是張二弘交付的等語（見偵㈡卷第二三０至二三六頁、偵㈢卷第一八一至一八六頁），則依證人鄭奇安之供述顯無法作為共同被告張二弘陳述販賣鄭奇安之第二級毒品是向被告蔡明權拿的之補強證據。再依九十九年九月二十四日二時五十三分許、三時十九分許、三時四十七分時許監聽譯文分別記載：「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ｂ：喂。你在哪？Ａ：我在關廟呢。Ｂ：你要不要跑一下？Ａ：你那是二四哦？Ｂ：沒有。要Ｘ。Ａ：同樣。Ｂ：原本是多少，我剛少紙頭那樣的又一裁。Ａ：我不知道呢‧‧‧Ｂ：你沒現在問他？Ａ：要問怎樣‧‧‧Ｂ：二個女生‧‧‧就像剛才一半二個女生。Ａ：應該是一節‧‧‧二節六五００‧‧‧Ｂ：哦，你沒叫他‧‧‧Ａ：應該二節六千至六千五百那我打給他，看他休息了沒？Ｂ：沒啦，人家在等我。Ａ：是哦。Ｂ：我答應人家了，我想說你沒那早睡。Ａ：我等一下打給你好了。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ａ：喂，你在哪？Ｂ：哦，ＸＸ。Ａ：我等一下打給你。
Ｂ：麻煩一下。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ｂ：喂。Ａ：到了哦。Ｂ：好。」（見偵㈠卷第八九至九０頁），關於被告張二弘與鄭奇安之電話聯絡對話，並無法補強證明被告張二弘係向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命再販賣交付鄭奇安，次查，九十九年九月二十四日三時十五分許，被告張二弘雖曾與被告蔡明權以行動電話聯絡，如附件二所示之監聽譯文記載：「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：蔡明權（0000000000）Ａ：喂，我在Ｘ手這。Ｂ：ㄚ，聽不懂。Ａ：我在Ｘ手道。Ｂ：哦。好。」該對話內容並無關於被告張二弘向被告蔡明權詢問此次交易相關事宜，或向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命之陳述，自亦無法證明被告張二弘係向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命再販賣交付鄭奇安，該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料，自無法證明被告蔡明權有於九十九年九月二十三日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭奇安，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
㈢、關於附表三編號六（即檢察官起訴書附表一編號十三）之犯嫌部分：
公訴人主張被告張二弘分別於九十九年九月三十日十六時四十分許、十七時二十六分許、十七時五十八分許、十八時三十分許、十八時四十分許、十九時二十分許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之鄭奇安聯絡，相約在九十九年九月三十日十九時二十分許後之不詳時間，在臺南市關廟區之山西宮旁，由被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命一小包，由被告張二弘販賣交付鄭奇安，得款三千元；雖據共同被告張二弘於原審審理中所供承（見原審㈠卷第一０五至一一五頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查，證人鄭奇安於警詢中供稱：伊所用之第二級毒品甲基安非他命是向被告張二弘購買等語。偵查中結證稱：「（九十九年九月三十日下午四時四十分、五時二十六分、六時三十分、六時四十分、七時二十分的通話，該次有無交易成功？〈提示九月三十日通訊監察譯文〉）有。我買三千元的安非他命，是約在臺南市關廟區的三西宮的旁邊。是張二弘交給我毒品的。」、「（你知道張二弘後面還有老闆？）我沒有看過他後面的老闆。」等語（見偵㈡卷第二三０至二三六頁、偵㈢卷第一八一至一八六頁）。則依證人鄭奇安之供述顯無法作為共同被告張二弘陳述販賣鄭奇安之第二級毒品是向被告蔡明權拿的之補強證據。再依附件二所示九十九年九月三十日十六時四十分許、十七時二十六分許、十七時五十八分許、十八時三十分許、十八時四十分許、十九時二十分許監聽譯文分別記載：「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ｂ：喂。Ａ：嗯，我剛問完而已，他剛跟我說四八二五。Ｂ：什麼東西？Ａ：四八二五電腦ㄚ。Ｂ：現在四八二五，如果中古的。Ａ：現在都剩新的。Ｂ：沒啦，我說二手的那個‧‧‧較小支的‧‧‧Ａ：較小支的‧‧‧三五七０哦。Ｂ：ㄚ？Ａ：三五或六五。Ｂ：你說的我昏昏的。Ａ：還是我等一下打給你。Ｂ：我昨天等你一天了。Ａ：有哦。Ｂ：沒有，你就全的或半的。Ａ：嗯，全的六五、半的三五ㄚ。Ｂ：不是。不是。我要整個的。Ａ：哦，就二五四八ㄚ。Ｂ：哦，你沒和你們那說一下。Ａ：沒啦，他剛問的ㄚ，剛去問新的價錢，電腦價錢。Ｂ：二五四八哦。Ｂ：嗯，好，我等一下再問。Ａ：好好。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ｂ：喂，你多久會過來？Ａ：過去哪？Ｂ：過來我這ㄚ？Ａ：但你要來鄉下呢？Ｂ：我又沒有車。Ａ：是哦。這樣，你那是怎麼‧‧‧電腦是要多少？Ｂ：ㄚ筒，不然我過去好了。Ａ：你過來和 老班 說，我沒辦法做主，到關廟交流道ㄚ。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ａ： 安哥 。Ｂ：我快到交流道了。Ａ：來三星宮。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ａ：喂，你在哪？Ｂ：廁所。Ａ：哪個廁所？Ｂ：廟邊ㄚ。Ａ：哦好。」、「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：鄭奇安（0000000000）Ａ：喂，快到了，馬上好。」（見偵㈡卷第二四七至二四八頁）。被告張二弘與鄭奇安之對話中均未提及被告張二弘須要詢問或向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命之事，則上開被告張二弘與鄭奇安間之監聽譯文不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實。又查其間在九十九年九月三十日十七時二十八分許，被告張二弘曾與被告蔡明權聯絡，其監聽譯文記載：「Ａ：張二弘（0000000000）Ｂ：蔡明權（0000000000）Ａ：喂，你在哪？Ｂ：同樣ㄚ。」（見偵㈡卷第二四八頁），該次電話聯絡亦無有關被告張二弘向被告蔡明權詢問此次毒品交易相關事宜，亦無向被告蔡明權拿取第二級毒品之隻字片語，則該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料自無法證明被告蔡明權有於九十九年九月三十日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭奇安，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
四、公訴人認高璽御、高家名二人涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，固據被告高璽御、高家名二人於偵訊及原審審理時供述在卷，核與證人鄭奇安、張二弘結證之情節相符，並有通訊監察譯文在卷可參，足認高璽御、高家名二人於被告張二弘販賣第二級毒品予鄭奇安後，確有幫忙張二弘收取價金之行為；惟按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。被告高璽御、高家名二人係於被告張二弘販賣第二級毒品，且於收取部分價金後，因鄭奇安積欠部分價金，始受張二弘之託代為收取，且查無積極證據足認被告張二弘與鄭奇安於交易毒品時，曾約定部分交易價金由高璽御或高家名代張二弘向鄭奇安為收取，核其行為並非於張二弘實施販賣第二級毒品犯罪之前或犯罪之際，予以助力，而係於張二弘犯罪行為完成後始予助力，應為「事後幫助」，依前說明，自不成立幫助犯。
肆、撤銷改判部分部分：
一、原判決以被告蔡明權就附表三編號三部分，犯罪不能證明，而為無罪之判決；惟查，被告張二弘、蔡明權共犯如附表三編號三所示之犯行，已如上述，原判決疏未查明，遽為被告蔡明權無罪之諭知，且未論述被告張二弘係與被告蔡明權共犯，自有未合。檢察官及被告張二弘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院就該部分予以撤銷改判。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而宣告之，且宣告沒收之物，亦應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院九十五年度台上字第六六六二號判決參照）。查警方於九十九年十月二十六日在同案被告羅裕盛住處搜索當場扣得第二級毒品甲基安非他命一包（檢驗前淨重一點四一二公克、檢驗後淨重一點四０三公克），係被告蔡明權所讓與，已如上述；然該包甲基安非他命既已由被告蔡明權轉讓羅裕盛，該甲基安非他命一包，自不應於被告蔡明權轉讓禁藥項下沒收，原判決於被告 蔡有權 轉讓禁藥項下宣告沒收，亦有未合。被告蔡明權上訴意旨就此部分，仍執陳詞，矢口否認犯罪，固無足取；但原判決此部分既有未合，自屬無可維持，亦應予撤銷。被告張二弘、蔡明權定執行刑部分，亦因之失所附麗，應併予撤銷。爰審酌被告張二弘、蔡明權不思以正當管道工作賺取金錢，竟為圖賺取不法所得，而販賣第二級毒品，以戕害國人身心健康之犯罪方式牟利，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，併慮被告蔡明權分別販售毒品次數、數量及所得利益非鉅等情；被告蔡明權轉讓第二級毒品甲基安非他命之違法性及應刑罰性，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，惟其轉讓毒品之數量僅屬供解癮施用之少量，危害尚輕，被告張二弘犯後已坦承犯行，被告蔡明權犯後仍否認犯行，飾詞狡御，態度不佳，並兼衡被告張二弘、蔡明權之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，以示懲儆。
二、本件高璽御、高家名二人之行為，既為事後幫助，應為被告高璽御、高家名二人無罪之判決。原審未詳予調查，遽對被告高璽御、高家名論以幫助販賣第二級毒品罪責，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當（為被告高璽御、高家名二人有利部分上訴），為有理由，應由本院將原判決撤銷改判為如主文第四項所示。
伍、上訴駁回部分
一、原審以被告張二弘、蔡明權、黃信達上開事實欄所示除上開撤銷部分外，犯罪事實明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被告張二弘、蔡明權、黃信達不思以正當管道工作賺取金錢，竟為圖賺取不法所得，而販賣第三級毒品，以戕害國人身心健康之犯罪方式牟利，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，併慮被告張二弘、蔡明權、黃信達分別販售毒品次數、數量及所得利益非鉅等情；及被告張二弘犯後於偵查及審理中均自白犯行、坦承認罪，犯後態度尚佳，及被告蔡明權、黃信達犯後仍否認犯行，飾詞狡御，態度不佳，並兼衡被告三人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，公訴人對蔡明權、黃信達二人，分別具體求刑等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之主刑及從刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬適當；被告蔡明權、黃信達上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，任意指摘原判決除上開撤銷改判部分不當，為無理由，均應予駁回。被告張二弘上訴意旨略以：上訴人已坦承犯行，且僅為跑腿而居於次要地位，又未分得販毒所得，惟原審竟處以較重於共犯 羅盛 較重之刑，顯不符比例原則等語；惟查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審已依刑法第五十七條之規定審酌被告張二弘之上開一切情狀，而量處罪刑，且被告張二弘除與羅裕盛共犯如附表二所示各罪外，被告張二弘另犯如附表一之五罪及附表三所示之七罪，合計十八罪；同案被告羅裕盛則僅另與林柏任另犯如原判決附表四之一罪，合計五罪；被告張二弘定執行刑為有期徒刑四年六月，較諸羅裕盛量刑四年，原判決就被告張二弘量刑難認有何刑度過重或違反比例原則之情形，被告張二弘上訴指摘原判決量刑過重及違反比例原則，為無理由，亦應予駁回。
二、原審以被告蔡明權就檢察官起訴如附表三編號一、二、五、六部分，犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
陸、被告張二弘、蔡明權上訴駁回及撤銷改判所處之刑，應定執行刑如主文第六項、第七項所示。
柒、上訴人張二弘經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法不待其陳述，逕行判決，併予敍明。
捌、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百七十一條，毒品危害防制條例第四條第二項、第十九條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國101年7月18日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官張桂美法官陳春長以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邱斈如中華民國101年7月18日┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：張二弘、蔡明權│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李英桃（│1.99年8月27日│99年8月27日│張二弘於左列電│3,000│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│17時22分許，│22時48分許、│話通聯時間第1.│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│李英桃持用門│在臺南市關廟│、3.項，持用門││述（僅就關於被告│叁年拾月。未扣案之││訴│98號行動│號0000000000│交流道旁之│號0000000000││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│號行動電話與│7-11超商。│號行動電話，與││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││張二弘持用門││持用門號098977││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││號0000000000││5198號行動電話││證述（見偵一卷第│壹張）沒收，如全部││一││號行動電話聯││之李英桃聯絡，││77-84、103-110│或一部不能沒收時，││編││絡。││相約在左列交易││頁、聲羈卷第7-9│追徵其價額；未扣案││號││││時間、地點，由││頁、偵二卷第261-│之販賣第二級毒品所││2││2.99年8月27日││張二弘向蔡明權││265頁、279-281│得新臺幣叁仟元沒收││︶││17時48分許，││拿取第二級毒品││頁、290-292頁、│，如全部或一部不能││││張二弘持用門││甲基安非他命1││具保卷第12-13頁│沒收時，以其與蔡明││││號0000000000││小包後，販賣予││、院一卷第43-45│權之財產連帶抵償之││││號行動電話與││李英桃，並由張││、77-84、105-115│。││││蔡明權持用門││二弘在左列交易││、189-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││號0000000000││時間、地點將上│││級毒品，處有期徒刑││││號聯絡。││開毒品交付李英││2.證人李英桃於警詢│柒年肆月。未扣案之││││││桃，得款3,000││時供述、偵查中結│行動電話貳支（含門││││3.99年8月27日││元。││證及本院審理中結│號0000000000號、09││││17時52分許，││││證（見偵一卷第12│00000000號SIM卡各││││張二弘持用門││││4-133頁、第170-1│壹張）沒收，如全部││││號0000000000││││72頁，偵二卷第34│或一部不能沒收時，││││號行動電話與││││2-345頁、第357-3│追徵其價額；未扣案││││李英桃持用門││││58頁，院一卷第18│之販賣第二級毒品所││││號0000000000││││1頁-189頁）。│得新臺幣叁仟元沒收││││號行動電話聯│││││，如全部或一部不能││││絡。││││3.張二弘、李英桃之│沒收時，以其與張二││││││││指認照片及照片中│弘之財產連帶抵償之││││4.99年8月27日││││人年籍資料（偵一│。││││18時36分許，││││卷第261-265頁、│││││李英桃持用門││││偵二卷第348-355│││││號0000000000││││頁）。│││││號行動電話與│││││││││張二弘持用09││││4.本院99年度聲監續│││││00000000號行││││字第000697號通訊│││││動電話聯絡。││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││5.99年8月27日2││││206頁）。│││││0時52分許，│││││││││蔡明權持用門││││5.通訊監察譯文（│││││號0000000000││││見偵一卷第58頁）│││││號行動電話與││││。│││││張二弘持用門│││││││││號0000000000│││││││││號行動電話聯│││││││││絡。││││││││││││││││││6.99年8月27日2│││││││││2時35分許及│││││││││22時43分許，│││││││││李英桃與張二│││││││││弘持用門號09│││││││││00000000號行│││││││││動電話聯絡。││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│李英桃（│1.99年8月30日1│99年8月30日│張二弘於左列電│3,000│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│7時26分許，│18時許、在臺│話通聯時間第1.│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│張二弘持用門│南市關廟區山│、3.項，持用門││述（僅就關於被告│叁年拾月。未扣案之││訴│98號行動│號0000000000│西宮對面某處│號0000000000號││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│號行動電話與│。│行動電話，與持││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││李英桃聯絡。││用門號00000000││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││││98號行動電話之││證述（見偵一卷第│壹張）沒收，如全部││一││2.99年8月30日1││李英桃聯絡，相││77-84、103-110│或一部不能沒收時，││編││7時29分許，││約在左列交易時││頁、聲羈卷第7-9│追徵其價額；未扣案││號││張二弘持用門││間、地點，由張││頁、偵二卷第261-│之販賣第二級毒品所││3││號0000000000││二弘向蔡明權拿││265頁、279-281│得新臺幣叁仟元沒收││︶││號行動電話與││取第二級毒品甲││頁、290-292頁、│，如全部或一部不能││││蔡明權持用門││基安非他命1小││具保卷第12-13頁│沒收時，以其與蔡明││││號0000000000││包後，販賣予李││、院一卷第43-45│權之財產連帶抵償之││││號行動電話聯││英桃，並由張二││、77-84、105-115│。││││絡。││ 弘委 請不詳姓名││、189-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││││、年籍之男子將│││級毒品，處有期徒刑││││3.99年8月30日1││上開毒品在左列││2.證人李英桃於警詢│柒年肆月。未扣案之││││9時7分許，張││交易時間、地點││時供述、偵查中結│行動電話貳支（含門││││二弘持用門號││交付李英桃，得││證及本院審理中結│號0000000000號、09││││0000000000號││款3,000元。││證（見偵一卷第12│00000000號SIM卡各││││行動電話與李││││4-133頁、第170-1│壹張）沒收，如全部││││英桃聯絡。││││72頁，偵二卷第34│或一部不能沒收時，││││││││2-345頁、第357-3│追徵其價額；未扣案││││4.99年8月30日││││58頁，院一卷第18│之販賣第二級毒品所││││19時32分許，││││1頁-189頁）。│得新臺幣叁仟元沒收││││蔡明權持用門│││││，如全部或一部不能││││號0000000000││││3.張二弘、李英桃之│沒收時，以其與張二││││號行動電話與││││指認照片及照片中│弘之財產連帶抵償之││││張二弘持用門││││人年籍資料（偵一│。││││號0000000000││││卷第261-265頁、│││││號行動電話聯││││偵二卷第348-355│││││絡。││││頁）。││││││││││││││││││4.本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││5.通訊監察譯文（│││││││││見偵一卷第138頁│││││││││）。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│李英桃（│1.99年9月27日│99年9月27日│張二弘於左列電│5,000│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│17時49分許，│18時3分許、│話通聯時間第1.│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│張二弘持用門│在臺南市關廟│、3.、5.項，持││述（僅就關於被告│叁年拾壹月。未扣案││訴│98號行動│號0000000000│交流道旁之│用門號00000000││張二弘部分有證據│之行動電話貳支（含││書│電話）。│號行動電話與│7-11超商。│34號行動電話，││能力）、偵查及本│門號0000000000號、││附││李英桃聯絡。││與持用門號0989││院審理中之自白及│0000000000號SIM卡││表││││775198號行動電││證述（見偵一卷第│各壹張）沒收，如全││一││2.99年9月27日││話之李英桃聯絡││77-84、103-110頁│部或一部不能沒收時││編││17時50分許，││，相約在左列交││、聲羈卷第7-9頁│，追徵其價額；未扣││號││張二弘持用門││易時間、地點，││、偵二卷第261-26│案之販賣第二級毒品││5││號0000000000││由張二弘向蔡明││5頁、279-281頁、│所得新臺幣伍仟元沒││︶││號行動電話與││權拿取第二級毒││290-292頁、具保│收，如全部或一部不││││蔡明權持用門││品甲基安非他命││卷第12-13頁、院│能沒收時，以其與蔡││││號0000000000││1小包後，販賣││一卷第43-45、77-│明權之財產連帶抵償││││號行動電話聯││予李英桃，並由││84、105-115、189│之。││││絡。││張二弘將上開毒││-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││││品在左列交易時│││級毒品，處有期徒刑││││3.99年9月27日││間、地點交付李││2.證人李英桃於警詢│柒年陸月。未扣案之││││17時51分許，││英桃，得款││時供述、偵查中結│行動電話貳支（含門││││張二弘持用門││5,000元。││證及本院審理中結│號0000000000號、09││││號0000000000││││證（見偵一卷第12│00000000號SIM卡各││││號行動電話與││││4-133頁、第170-1│壹張）沒收，如全部││││李英桃聯絡。││││72頁，偵二卷第34│或一部不能沒收時，││││││││2-345頁、第357-3│追徵其價額；未扣案││││4.99年9月27日││││58頁，院一卷第18│之販賣第二級毒品所││││17時51分許，││││1頁-189頁）。│得新臺幣伍仟元沒收││││張二弘持用門│││││，如全部或一部不能││││號0000000000││││3.張二弘、李英桃之│沒收時，以其與張二││││號行動電話與││││指認照片及照片中│弘之財產連帶抵償之││││蔡明權持用門││││人年籍資料（偵一│。││││號0000000000││││卷第261-265頁、│││││號行動電話聯││││偵二卷第348-355│││││絡。││││頁）。││││││││││││││5.99年9月27日││││4.本院99年度聲監續│││││17時53分許，││││字第000807號通訊│││││李英桃與持用││││監察書暨電話附表│││││門號00000000││││（見偵三卷第209-│││││34號行動電話││││210頁）。│││││張二弘聯絡。│││││││││││││5.通訊監察譯文（見│││││││││偵一卷第136頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│4│李春賢（│1.99年8月19日│99年8月19日│張二弘於左列電│1,000│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│22時2分許、│22時4分許後│話通聯時間第1.│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│李春賢與持用│之不詳時間、│、3.項，持用門││述（僅就關於被告│叁年柒月。未扣案之││訴│20號行動│門號00000000│在臺南市關廟│號0000000000號││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│武聖路「巨蛋│行動電話，與持││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡│超商」。│用門號00000000││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││。││20號行動電話之││證述（見偵一卷第│壹張）沒收，如全部││一││││李春賢聯絡，再││77-84、103-110頁│或一部不能沒收時，││編││2.99年8月19日││由張二弘與蔡明││、聲羈卷第7-9頁│追徵其價額；未扣案││號││22時3分許，││權聯絡，再由張││、偵二卷第261-26│之販賣第二級毒品所││8││張二弘持用門││二弘相約在左列││5頁、279-281頁、│得新臺幣壹仟元沒收││︶││號0000000000││交易時間、地點││290-292頁、具保│，如全部或一部不能││││號行動電話與││販賣第二級毒品││卷第12-13頁、院│沒收時，以其與蔡明││││持用門號0939││甲基安非他命1││一卷第43-45、77-│權之財產連帶抵償之││││204339號行動││小包予李春賢，││84、105-115、189│。││││電話之蔡明權││並由蔡明權叫一││-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││聯絡。││不詳姓名之成年│││級毒品，處有期徒刑││││││男子將第二級毒││2.證人李春賢於偵查│柒年叁月。未扣案之││││3.99年8月19日││品甲基安非他命││中結證（見偵二卷│行動電話貳支（含門││││22時4分許，││1小包，在左列││第140-143頁）。│號0000000000號、09││││張二弘持用門││交易時間、地點│││00000000號SIM卡各││││號0000000000││交付予李春賢，││3.張二弘、李春賢之│壹張）沒收，如全部││││號行動電話與││得款1,000元（││指認照片及照片中│或一部不能沒收時，││││李春賢聯絡。││99年8月19日交││人年籍資料（偵一│追徵其價額；未扣案││││││付500元，99年9││卷第261-265頁、│之販賣第二級毒品所││││││月9日再交付500││偵二卷第127-136│得新臺幣壹仟元沒收││││││元）。││頁）。│，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其與張二││││││││4.本院99年度聲監續│弘之財產連帶抵償之││││││││字第000697號通訊│。││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││5.通訊監察譯文（見│││││││││偵二卷第139頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│5│李春賢（│1.99年9月9日│99年9月9日│張二弘於左列電│500元│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│1時35分許、│1時37分許後│話通聯時間第1.││警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│李春賢與持用│之不詳時間、│、3.項，持用門││述（僅就關於被告│叁年陸月。未扣案之││訴│20號行動│門號00000000│在臺南市關廟│號0000000000號││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│武聖路「巨蛋│行動電話，與持││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡│超商」。│用門號00000000││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││。││20號行動電話之││證述（見偵一卷第│壹張）沒收，如全部││一││││李春賢聯絡，相││77-84、103-110頁│或一部不能沒收時，││編││2.99年9月9日││約在左列交易時││、聲羈卷第7-9頁│追徵其價額；未扣案││號││1時36分許，││間、地點販賣第││、偵二卷第261-26│之販賣第二級毒品所││9││張二弘持用門││二級毒品甲基安││5頁、279-281頁、│得新臺幣伍佰元沒收││︶││號0000000000││非他命1小包予││290-292頁、具保│，如全部或一部不能││││號行動電話與││李春賢，並由蔡││卷第12-13頁、院│沒收時，以其與蔡明││││持用門號0939││明權將第二級毒││一卷第43-45、77-│權之財產連帶抵償之││││204339號行動││品甲基安非他命││84、105-115、189│。││││電話之蔡明權││1小包，在左列││-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││聯絡。││交易時間、地點│││級毒品，處有期徒刑││││││交付予李春賢，││2.證人李春賢於偵查│柒年貳月。未扣案之││││3.99年9月9日││得款500元。││中結證（見偵二卷│行動電話貳支（含門││││1時37分許，││││第140-143頁）。│號0000000000號、09││││張二弘持用門│││││00000000號SIM卡各││││號0000000000││││3.張二弘、李春賢之│壹張）沒收，如全部││││號行動電話與││││指認照片及照片中│或一部不能沒收時，││││李春賢聯絡。││││人年籍資料（偵一│追徵其價額；未扣案││││││││卷第261-265頁、│之販賣第二級毒品所││││││││偵二卷第127-136│得新臺幣伍佰元沒收││││││││頁）。│，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其與張二││││││││4.本院99年度聲監續│弘之財產連帶抵償之││││││││字第000697號通訊│。││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││5.通訊監察譯文（│││││││││見偵二卷第138頁│││││││││）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣壹萬貳仟伍佰元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：張二弘、羅裕盛│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李政龍（│99年8月21日19│99年8月21日│張二弘於左列電│1,000│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時59分許，張二│19時許、在臺│話通聯時間，持│元│警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│弘持用門號0930│南市永康區勝│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年柒月。未扣案之││訴│92號行動│651934號行動電│學路上之「全│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│話與李政龍聯絡│家便利商店」│與持用門號0989││一卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││。│前。│656692號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││││話之李政龍聯絡││7-9頁、偵二卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││6││││盛拿取第二級毒││、院一卷第43-45│得新臺幣壹仟元沒收││︶││││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││││予李政龍，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││2.共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付李││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││政龍，得款1,00││自白（偵一卷第25│叁年柒月。未扣案之││││││0元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵二卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院一卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣壹仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││3.證人李政龍於警詢│沒收時，以其與張二││││││││時供述、偵查中結│弘之財產連帶抵償之││││││││證（見偵一卷第17│。││││││││4-180頁、第205-2│││││││││07頁）。││││││││││││││││││4.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵一│││││││││卷第181-189頁）│││││││││。││││││││││││││││││5.本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││6.通訊監察譯文（見│││││││││偵一卷第191頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│林英輝（│99年8月31日22│99年8月31日│張二弘於左列電│1,000│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時20分許，張二│22時20分許後│話通聯時間，持│元│警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│弘持用門號0930│之不詳時間、│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年柒月。未扣案之││訴│94號行動│651934號行動電│在臺南市歸仁│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│話與林英輝聯絡│區媽廟村「阿│與持用門號0938││一卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││。│菊食堂」。│291494號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││││話之林英輝聯絡││7-9頁、偵二卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││7││││盛拿取第二級毒││、院一卷第43-45│得新臺幣壹仟元沒收││︶││││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││││ 予林 英輝，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││2.共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付林││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││英輝，得款1,00││自白（偵一卷第25│叁年柒月。未扣案之││││││0元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵二卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院一卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣壹仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││3.證人林英輝於警詢│沒收時，以其與張二││││││││時供述、偵查中結│弘之財產連帶抵償之││││││││證（見偵一卷第21│。││││││││4-220頁、第248-2│││││││││50頁）。││││││││││││││││││4.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵一│││││││││卷第226-237頁）│││││││││。││││││││││││││││││5.本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││6.通訊監察譯文（見│││││││││偵一卷第240頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│黃信達（│1.99年9月17日│99年9月17日│張二弘於左列電│500元│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│17時30分許，│18時許、在黃│話通聯時間，持││警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│黃信達與持用│信達位於臺南│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年陸月。未扣案之││訴│77號行動│門號00000000│市關廟區四維│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│街350巷51號│與持用門號0989││一卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡│住處外。│814377號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││。││話之黃信達聯絡││7-9頁、偵二卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││2.99年9月17日││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││18時2分張二││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││14││弘持用門號09││盛拿取第二級毒││、院一卷第43-45│得新臺幣伍佰元沒收││︶││00000000號行││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││動電話與黃信││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││達聯絡。││予黃信達，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││2.共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付黃││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││信達，得款500││自白（偵一卷第25│叁年陸月。未扣案之││││││元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵二卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院一卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣伍佰元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││3.共同被告黃信達於│沒收時，以其與張二││││││││警詢時供述、偵查│弘之財產連帶抵償之││││││││中結證（見偵三卷│。││││││││第3-11頁、第37-│││││││││42頁）。││││││││││││││││││4.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵三│││││││││卷第12-19頁）。││││││││││││││││││5.本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││6.通訊監察譯文（│││││││││見偵三卷第24頁）│││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│4│黃信達（│1.99年9月19日│99年9月19日│張二弘於左列電│500元│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│13時57分許，│14時22分許後│話通聯時間，持││警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│黃信達與持用│不詳時間、在│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年陸月。未扣案之││訴│77號行動│門號00000000│臺南市關廟區│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│旺萊路某處。│與持用門號0989││一卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡││814377號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││。││話之黃信達聯絡││7-9頁、偵二卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││2.99年9月19日││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││14時22分張二││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││15││弘持用門號09││盛拿取第二級毒││、院一卷第43-45│得新臺幣伍佰元沒收││︶││00000000號行││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││動電話與黃信││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││達聯絡。││予黃信達，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││2.共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付黃││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││信達，得款500││自白（偵一卷第25│叁年陸月。未扣案之││││││元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵二卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院一卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣伍佰元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││3.共同被告黃信達於│沒收時，以其與張二││││││││警詢時供述、偵查│弘之財產連帶抵償之││││││││中結證（見偵三卷│。││││││││第3-11頁、第37-│││││││││42頁）。││││││││││││││││││4.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵三│││││││││卷第12-19頁）。││││││││││││││││││5.本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││6.通訊監察譯文（│││││││││見偵三卷第25頁）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│5│黃信達（│99年9月20日15│99年9月20日│張二弘於左列電│500元│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時56分許，黃信│17時許、在臺│話通聯時間，持││警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│達與持用門號09│南市關廟區旺│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年陸月。未扣案之││訴│77號行動│00000000號行動│萊路某處。│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│電話之張二弘聯││與持用門號0989││一卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││絡。││814377號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││││話之黃信達聯絡││7-9頁、偵二卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││16││││盛拿取第二級毒││、院一卷第43-45│得新臺幣伍佰元沒收││︶││││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││││予黃信達，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││2.共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付黃││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││信達，得款500││自白（偵一卷第25│叁年陸月。未扣案之││││││元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵二卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院一卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣伍佰元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││3.共同被告黃信達於│沒收時，以其與張二││││││││警詢時供述、偵查│弘之財產連帶抵償之││││││││中結證（見偵三卷│。││││││││第3-11頁、第37-│││││││││42頁）。││││││││││││││││││4.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵三│││││││││卷第12-19頁）。││││││││││││││││││5.本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││6.通訊監察譯文（│││││││││見偵三卷第25頁）│││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│6│林英輝（│99年8月28日18│99年8月28日│羅裕盛持用門號│1,500│1.共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時53分許，羅裕│18時53分許後│0000000000號行│元│警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│盛持用門號0926│之不詳時間、│動電與持用門號││查及本院審理中之│叁年捌月。未扣案之││訴│94號行動│832225號行動電│在臺南市關廟│0000000000號行││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│話與持用門號09│區關廟國小內│動電話之林英輝││一卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││00000000號行動│之涼亭。│聯絡，相約在左││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││電話之張二弘聯││列交易時間、地││7-9頁、偵二卷第2│壹張）沒收，如全部││一││絡。││點，由羅裕盛販││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││賣第二級毒品甲││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││基安非他命1小││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││17││││包1,500元予林││、院一卷第43-45│得新臺幣壹仟伍佰元││︶││││英輝，並由羅裕││、77-84、105-115│沒收，如全部或一部││││││盛指示張二弘在││、189-196頁）。│不能沒收時，以其與││││││左列交易時間、│││羅裕盛之財產連帶抵││││││地點將上開毒品││2.共同被告羅裕盛於│償之。││││││交付林英輝，得││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││款1,500元。││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││││自白（偵一卷第25│叁年捌月。未扣案之││││││││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵二卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院一卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣壹仟伍佰元│││││││││沒收，如全部或一部││││││││3.證人林英輝於偵查│不能沒收時，以其與││││││││中結證（見偵二卷│張二弘之財產連帶抵││││││││第290-292頁）。│償之。│││││││││││││││││4.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵一│││││││││卷第226-237頁）│││││││││。││││││││││││││││││5.本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││6.通訊監察譯文（見│││││││││偵二卷第327頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣伍仟元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：張二弘（編號三部分係由張二弘、蔡明權共犯）│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李英桃（│99年8月8日凌晨│99年8月8日凌│張二弘於左列電│3,000│1.被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│2時6分許，張二│晨2時30分許│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│弘持用門號0930│、在臺南市永│用門號00000000│（起訴│中之自白（見偵一│拾月。未扣案之行動││訴│98號行動│651934號行動○○○區○○路33│34號行動電話，│書誤為│卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與李英桃聯絡│巷28弄5號3B│與持用門號0989│3,500│10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││。│室。│775198號行動電│元，見│9頁、偵二卷第261│張）沒收，如全部或││表││││話之李英桃聯絡│原審卷│-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││││，相約在左列交│一第│頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，│186頁│具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級│背面）│、院一卷第43-45│新臺幣叁仟元沒收，││1││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予李英││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││桃，得款3,000│││之。││││││元。││2.證人李英桃於警詢│││││││││時供述、偵查中結│││││││││證及本院審理中結│││││││││證（見偵一卷第12│││││││││4-133頁、第170-1│││││││││72頁，偵二卷第34│││││││││2-345頁、第357-3│││││││││58頁，院一卷第18│││││││││1頁-189頁）。││││││││││││││││││3.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵二│││││││││卷第348-355頁）│││││││││。││││││││││││││││││4.本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││5.通訊監察譯文（│││││││││見偵一卷第134頁│││││││││）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│李英桃（│99年9月14日19│99年9月14日│張二弘於左列電│1,000│1.被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時6分許，張二│19時34分後不│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│弘持用門號0930│詳時間、在臺│用門號00000000││中之自白（見偵一│柒月。未扣案之行動││訴│98號行動│651934號行動電│南市永康區復│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與李英桃聯絡│興路33巷28弄│與持用門號0989││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││。│5號3B室。│775198號行動電││9頁、偵二卷第261│張）沒收，如全部或││表││││話之李英桃聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級││、院一卷第43-45│新臺幣壹仟元沒收，││4││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予李英││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││桃，得款1,000│││之。││││││元。││2.證人李英桃於警詢│││││││││時供述、偵查中結│││││││││證及本院審理中結│││││││││證（見偵一卷第12│││││││││4-133頁、第170-1│││││││││72頁，偵二卷第34│││││││││2-345頁、第357-3│││││││││58頁，院一卷第18│││││││││1頁-189頁）。││││││││││││││││││3.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵二│││││││││卷第348-355頁）│││││││││。││││││││││││││││││4.本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││5.通訊監察譯文（│││││││││見偵一卷第137頁│││││││││）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│李春賢（│99年9月15日20│99年9月15日│張二弘於左列電│500元│1.被告張二弘於警詢│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時42分許，李春│20時42分許後│話通聯時間，持││、偵查及本院審理│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│賢與持用門號09│之不詳時間、│用門號00000000││中之自白（見偵一│叁年陸月。未扣案之││訴│20號行動│00000000號行動│在臺南市關廟│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│行動電話貳支（含門││書│電話）。│電話之張二弘聯│武聖路「巨蛋│與持用門號0936││10頁、聲羈卷第7-│號0000000000號及││附││絡。│超商」。│339620號行動電││9頁、偵二卷第261│0000000000號SIM卡││表││99年9月15日20││話之李春賢聯絡││-265頁、279-281│各壹張）沒收，如全││一││時43分許，張二││，再由張二弘聯││頁、290-292頁、│部或一部不能沒收時││編││弘與持用門號09││絡蔡明權，由蔡││具保卷第12-13頁│，追徵其價額；未扣││號││00000000號行動││明權在約定地點││、院一卷第43-45│案之販賣第二級毒品││10││電話之蔡明權聯││交付，再由張二││、77-84、105-115│所得新臺幣伍佰元沒││︶││絡││弘聯絡李春賢相││、189-196頁）。│收，如全部或一部不││││99年9月15日20││約在左列交易時│││能沒收時，以其與蔡││││時43分58秒張二││間、地點，販賣││2.證人李春賢於警詢│明權之財產連帶抵償││││弘回覆李春賢電││第二級毒品甲基││之供述、偵查中結│之。││││話││安非他命1小包││證（見偵二卷第11│蔡明權共同販賣第二││││││予李春賢，並由││8-126頁、第140-1│級毒品，處有期徒刑││││││蔡明權指示不詳││43頁）。│柒年肆月。未扣案之││││││姓名、年籍之成│││行動電話貳支（含門││││││年男子在左列交││3.指認照片及照片中│號0000000000號及││││││易時間、地點將││人年籍資料（偵二│0000000000號SIM卡││││││上開毒品交付李││卷第127-136頁）│各壹張）沒收，如全││││││春賢得款500元││。│部或一部不能沒收時││││││。│││，追徵其價額；未扣││││││││4.本院99年度聲監續│案之販賣第二級毒品││││││││字第000807號通訊│所得新臺幣伍佰元沒││││││││監察書暨電話附表│收，如全部或一部不││││││││（見偵三卷第209-│能沒收時，以其與張││││││││210頁）。│二弘之財產連帶抵償│││││││││之。││││││││5.通訊監察譯文（│││││││││見偵二卷第137頁│││││││││）。│││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│4│鄭奇安（│99年9月23日21│99年9月23日│張二弘於左列電│3,000│1.被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時50分許及22時│22時許後之不│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│許，鄭奇安與持│詳時間、在臺│用門號00000000││中之自白（見偵一│拾月。未扣案之行動││訴│04號行動│用門號00000000│南市安南區安│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│34號行動電話之│吉路一段220│與持用門號0913││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││張二弘聯絡。│號。│006004號行動電││9頁、偵二卷第261│張）沒收，如全部或││表││││話之鄭奇安聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級││、院一卷第43-45│新臺幣叁仟元沒收，││11││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予鄭奇││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││安，得款3,000│││之。││││││元。││2.證人鄭奇安於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵二卷第23│││││││││0-236頁、偵三卷│││││││││第181-182頁）。││││││││││││││││││3.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵二│││││││││卷第237-246頁）│││││││││。││││││││││││││││││4.本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││5.通訊監察譯文（│││││││││見偵二卷第249頁│││││││││）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│5│鄭奇安（│1.99年9月24日2│99年9月24日│張二弘於左列電│6,500│1.被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時53分許、3│4時許、在臺│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑肆年││起│00000000│時19分許、3│南市安南區安│用門號00000000││中之自白（見偵一│。未扣案之行動電話││訴│04號行動│時47分許，鄭│吉路一段220│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│壹支（含門號093065││書│電話）。│奇安與持用門│號。│與持用門號0913││10頁、聲羈卷第7-│1934號SIM卡壹張）││附││號0000000000││006004號行動電││9頁、偵二卷第261│沒收，如全部或一部││表││號行動電話之││話之鄭奇安聯絡││-265頁、279-281│不能沒收時，追徵其││一││張二弘聯絡。││，相約在左列交││頁、290-292頁、│價額；未扣案之販賣││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│第二級毒品所得新臺││號││2.99年9月24日││販賣交付第二級││、院一卷第43-45│幣陸仟伍佰元沒收，││12││19時44分許、││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││19時47分許，││命1小包予鄭奇││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││張二弘持用門││安，得款6,500│││之。││││號0000000000││元（鄭奇安當場││2.同案被告高璽御於│││││號行動電話，││交付張二弘4,50││警詢、偵查及本院│││││撥打高家名持││0元，不足2,000││審理中之自白（見│││││用之門號0981││元部分，其中1,││偵二卷第29-34頁│││││253843號行動││500元，由張二││、60-63頁、院一│││││電話，要求高││弘於99年9月24││卷第43-45頁、第│││││璽御向鄭奇安││日19時44分許，││62-67頁、院二卷│││││收取此次販賣││以門號00000000││第18-20頁反面）│││││毒品所得2,00││34號行動電話，││。│││││0元。││撥打高家名持有│││││││││門號0000000000││3.同案被告高家名於│││││3.99年9月24日││號行動電話，要││警詢、偵查及本院│││││20時13分許，││求高璽御向鄭奇││審理中之自白（見│││││張二弘持用門││安收取2,000元││偵二卷第1-4頁、│││││號0000000000││，於99年9月24││5-7頁、第24-27頁│││││號行動電話，││日晚上8時13分││、第62頁、第334-│││││指示高璽御將││許，由高璽御出││335頁、第338-339│││││已向鄭奇安收││面向鄭奇安收取││頁、院一卷第43-4│││││取此次販賣毒││1,500元，交付││5頁、第62-67頁、│││││品所得1,500││高家名，再轉交││院二卷第18-20頁│││││元交付高家名││張二弘；餘500││反面）。│││││，高家名於當││元部分由張二弘│││││││日交付張二弘││自行向鄭奇安收│││││││。││取）。││4.證人鄭奇安於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵二卷第23│││││││││0-236頁、偵三卷│││││││││第181-182頁）。││││││││││││││││││5.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵二│││││││││卷第237-246頁）│││││││││。││││││││││││││││││6.本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││7.通訊監察譯文（見│││││││││偵一卷第90頁、91│││││││││頁）。││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│6│鄭奇安（│99年9月30日16│99年9月30日│張二弘於左列電│3,000│1.被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時40分許、17時│19時20分許後│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│26分許、17時│之不詳時間、│用門號00000000││中之自白（見偵一│拾月。未扣案之行動││訴│04號行動│58分許、18時│在臺南市關廟│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│30分許、18時│區之山西宮旁│與持用門號0913││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││40分許、19時│。│006004號行動電││9頁、偵二卷第261│張）沒收，如全部或││表││20分許鄭奇安與││話之鄭奇安聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││持用門號093065││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││1934號行動電話││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││之張二弘聯絡。││販賣交付第二級││、院一卷第43-45│新臺幣叁仟元沒收，││13││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予鄭奇││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││安，得款3,000│││之。││││││元。││2.證人鄭奇安於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵二卷第23│││││││││0-236頁、偵三卷│││││││││第181-182頁）。││││││││││││││││││3.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵二│││││││││卷第237-246頁）│││││││││。││││││││││││││││││4.本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││5.通訊監察譯文（見│││││││││偵二卷第247-248│││││││││頁）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│7│黃信達（│99年5月8日6時│99年5月8日9│張二弘於左列交│1,000│1.被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│27分許 何文龍 持│時許、在臺南│易時間、地點│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││檢│00000000│用門號00000000│市關廟區 中山 │，販賣交付第二││中之自白（見偵一│柒月。未扣案之販賣││察│77號行動│72號行動電話與│路上某加油站│級毒品甲基安非││卷第77-84、103-1│第二級毒品所得新臺││官│電話）。│黃信達聯絡欲購│附近。│他命1小包予黃││10頁、聲羈卷第7-│幣壹仟元沒收，如全││追││買毒品。││信達，得款1,00││9頁、偵二卷第261│部或一部不能沒收時││加││││0元，黃信達購││-265頁、279-281│，以其財產抵償之。││起││││得上開毒品後與││頁、290-292頁、│││訴││││出資合購之何文││具保卷第12-13頁│││書││││ 龍朋 分。││、院一卷第43-45│││︶││││││、77-84、105-115│││││││││、189-196頁）。││││││││││││││││││2.證人黃信達於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵三卷第3-│││││││││11頁、第37-40頁│││││││││）。││││││││││││││││││3.證人何文龍於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵二卷第30│││││││││3-305頁、第317-3│││││││││20頁。││││││││││││││││││4.指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵二│││││││││卷第309-316頁、│││││││││偵三卷第12-19頁│││││││││）。││││││││││││││││││5.本院99年度聲監續│││││││││字第000316號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第228-│││││││││229頁）。││││││││││││││││││6.通訊監察譯文（見│││││││││偵三卷第34-35頁│││││││││）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣壹萬捌仟元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表四：黃信達│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李益林（│99年2月5日19時│99年2月5日│黃信達於左列電│3,000│1.證人李益林於偵查│黃信達販賣第二級毒││︵│持用門號│1分許、19時3分│19時3分後之│話通聯時間，持│元│中結證及本院審理│品，處有期徒刑柒年││起│00000000│許，黃信達持用│不詳時間、在│用門號00000000││中結證（見偵三卷│叁月。未扣案之行動││訴│26號行動│門號0000000000│李益林位於臺│77號行動電話，││第133-135頁，院│電話壹支（含門號09││書│電話）。│號行動電話與李│南市關廟區四│與持用門號0975││一卷第143-154頁│00000000號SIM卡壹││附││益林聯絡。│維街422號外│023726號行動電││）。│張）沒收，如全部或││表│││便利商店前。│話之李益林聯絡│││一部不能沒收時，追││二││││，相約在左列交││2.指認照片及照片中│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││人年籍資料（見偵│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級││三卷第118-125頁│新臺幣叁仟元沒收，││1││││毒品甲基安非他││）。│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予李益│││收時，以其財產抵償││││││林，得款3,000││3.本院99年度聲監字│之。││││││元。││第000055號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵三卷第216-│││││││││217頁）。││││││││││││││││││4.通訊監察譯文（│││││││││見偵三卷第36頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│楊明道（│99年1月23日14│99年1月23日│黃信達持用門號│500元│1.證人楊明道於偵查│黃信達販賣第二級毒││︵│持用門號│時19分許，黃信│14時19分後之│0000000000號行││中結證及本院審理│品，處有期徒刑柒年││起│00000000│達持用門號0989│不詳時間、在│動電話，與持用││中結證（見偵三卷│貳月。未扣案之行動││訴│41號行動│814377號行動電│黃信達位於臺│門號0000000000││第173-174頁、院│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與楊明道聯絡│南市關廟區四│號行動電話之楊││一卷第143-154頁│00000000號SIM卡壹││附││。│維街350巷51│明道聯絡，相約││）。│張）沒收，如全部或││表│││號住處外。│在左列交易時間│││一部不能沒收時，追││二││││、地點，販賣交││2.指認照片及照片中│徵其價額；未扣案之││編││││付第二級毒品甲││人年籍資料（見偵│販賣第二級毒品所得││號││││基安非他命1小││三卷第90-99頁）│新臺幣伍佰元沒收，││2││││包予楊明道，得││。│如全部或一部不能沒││︶││││款500元。│││收時，以其財產抵償││││││││3.99年1月23日黃信│之。││││││││達與楊明道電話通│││││││││聯記錄（見偵三卷│││││││││第189-190頁）。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│楊明道（│99年1月28日20│99年1月28日│黃信達持用門號│500元│1.證人楊明道於偵查│黃信達販賣第二級毒││︵│持用門號│時41分許，黃信│20時41分後之│0000000000號行││中結證及本院審理│品，處有期徒刑柒年││起│00000000│達持用門號0989│不詳時間、在│動電話，與持用││中結證（見偵三卷│貳月。未扣案之行動││訴│41號行動│814377號行動電│黃信達位於臺│門號0000000000││第173-174頁、院│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與楊明道聯絡│南市關廟區四│號行動電話之楊││一卷第143-154頁│00000000號SIM卡壹││附││。│維街350巷51│明道聯絡，相約││）。│張）沒收，如全部或││表│││號住處外。│在左列交易時間│││一部不能沒收時，追││二││││、地點，販賣交││2.指認照片及照片中│徵其價額；未扣案之││編││││付第二級毒品甲││人年籍資料（見偵│販賣第二級毒品所得││號││││基安非他命1小││三卷第90-99頁）│新臺幣伍佰元沒收，││3││││包予楊明道，得││。│如全部或一部不能沒││︶││││款500元。│││收時，以其財產抵償││││││││3.99年1月28日黃信│之。││││││││達與楊明道電話通│││││││││聯記錄（見偵三卷│││││││││第189-190頁）。│││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣肆仟元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。