裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第640號刑事判決
裁判日期：民國100年11月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴字第286號
100年度訴字第640號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告張二弘指定辯護人蔡敬文律師被告黃信達選任辯護人 李慧千 律師被告 高璽 御
高家 名前列二人選任辯護人 查名邦 律師被告 羅裕 盛公設辯護人 余訓格 被告林 柏任 選任辯護人 徐朝琴 律師被告 蔡明 權選任辯護人 蘇新竹 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15833號、100年度偵字第519號、100年度偵字第855號）及追加起訴（100年度偵字第6741號），本院判決如下：
主文張二弘犯如附表一所示之共同販賣第二級毒品罪，共伍罪，各處如附表一所示之主刑及從刑。又犯如附表二所示之共同販賣第二級毒品罪，共陸罪，各處如附表二所示之主刑及從刑。又犯如附表三所示之販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附表三所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年拾月，未扣案之行動電話叁支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣叁萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，其中新臺幣壹萬貳仟伍佰元，以其與 蔡明權 之財產連帶抵償之，其中新臺幣伍仟元，以其與羅 裕盛 之財產連帶抵償之，餘新臺幣壹萬捌仟元，以其財產抵償之。
蔡明權犯如附表一所示之共同販賣第二級毒品罪，共伍罪，各處如附表一所示之主刑及從刑。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月，扣案 甲基安 非他命壹包（檢驗前淨重一．四一二公克、檢驗後淨重一．四０三公克）沒收。應執行有期徒刑捌年陸月，未扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張二弘之財產連帶抵償之；扣案甲基安非他命壹包（檢驗前淨重一．四一二公克、檢驗後淨重一．四０三公克）沒收。
蔡明權其餘被訴共同販賣第二級毒品部分均無罪。
羅裕盛 犯如附表二所示之共同販賣第二級毒品罪，共陸罪，各處如附表二所示之主刑及從刑。又犯如附表四所示之共同販賣第二級毒品罪，處如附表四所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年，未扣案之行動電話叁支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，其中新臺幣伍仟元，以其與張二弘之財產連帶抵償之，餘新臺幣貳仟元，以其與 林柏任 之財產連帶抵償之。
林柏任共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與羅裕盛之財產連帶抵償之。
黃信達犯如附表五所示之販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處如附表五所示之主刑及從刑。又幫助施用第二級毒品，處有期徒刑叁月。又幫助施用第二級毒品，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌年，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
高璽御 、 高家名 幫助販賣第二級毒品，各處有期徒刑壹年拾月。
均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束。
事實
一、張二弘、蔡明權明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由張二弘以其所有、持用之行動電話門號0000000000號，蔡明權以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表一所示交易時間、地點，以附表一所示之交易方式、數量、價格，先後共同販賣如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予 李英 桃3次、 李春 賢2次以牟利，計共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計新臺幣（下同）12,500元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表一編號1至5所示）。張二弘每次交易完成後，蔡明權會交付300元至500元予張二弘作為報酬。
二、張二弘、羅裕盛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由張二弘以其所有、持用之行動電話門號0000000000號，羅裕盛以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表二所示交易時間、地點，以附表二所示之交易方式、數量、價格，先後共同販賣如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命予李 政龍 1次、林 英輝 2次、黃信達3次以牟利，計共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計5,000元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表二編號1至6所示）。張二弘每次交易完成後，羅裕盛會交付300元至500元予張二弘作為報酬。
三、張二弘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由張二弘以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表三所示交易時間、地點，以附表三所示之交易方式、數量、價格，先後販賣如附表三所示之第二級毒品甲基安非他命予李 英桃 2次、 李春賢 1次、 鄭奇 安3次、黃信達1次以牟利，計販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計18,000元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表三編號1至7所示）。
四、蔡明權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項明定之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，不得轉讓，竟基於無償轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年10月間某日，在羅裕盛位於臺南市○○區○○路○○○號住處，無償提供第二級毒品甲基安非他命1包予羅裕盛。 嗣經警 於99年10月26日持本院核發之搜索票，至羅裕盛上開住處搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.412公克、檢驗後淨重1.403公克）、吸食吸管1支、玻璃球1粒。
五、羅裕盛、林柏任明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由羅裕盛以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表四所示交易時間、地點，以附表四所示之交易方式、數量、價格，販賣予 李英桃 1次，並由林柏任駕駛自用小客車，搭載羅裕盛前往交易地點，羅裕盛再將甲基安非他命1小包交付李英桃，得款2,000元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，詳如附表四所示）。
六、黃信達明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由黃信達以其所有、持用之行動電話門號0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，於附表五所示交易時間、地點，以附表五所示之交易方式、數量、價格，先後販賣如附表五所示之第二級毒品甲基安非他命予李 益林 1次、楊 明道 2次以牟利，計販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計4,000元（販賣之時間、地點、交易方式、價格、數量，均詳如附表四編號1至3所示）。
七、黃信達明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項明定之第二級毒品，不得非法持有、施用，且知悉 鄭秀文 、 何文龍 均有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習，竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於99年1月29日21時21分許後之不詳時間，受鄭秀文之託，聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命之不詳姓名、年籍綽號「南仔」之成年男子，至臺南市仁德區某處，由鄭秀文向綽號「南仔」之男子購買第二級毒品甲基安非他命1,000元；復於99年5月8日9時許，受何文龍之託，與何文龍共同前往臺南市○○區○○路某加油站附近，持何文龍交付之500元，黃信達自行出資500元，由黃信達出面向張二弘購買第二級毒品甲基安非他命1小包1,000元，黃信達購得上開毒品後與出資合購的何文龍朋分（即附表三編號7部分）。
八、 高璽玉 、高家名二人係張二弘之友人，張二弘於99年9月24日4時許，在臺南市○○區○○路一段220號將第二級毒品甲基安非他命1小包以6,500元之代價販賣予鄭 奇安 後， 鄭奇安 當場支付張二弘4,500元，不足2,000元部分，同日19時44分許，張二弘持用門號0000000000號行動電話，撥打高家名所持有之門號0000000000號行動電話，要求高璽御向鄭奇安收取販賣第二級毒品甲基安非他命所得2,000元，高璽御及高家名二人遂基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚上20時13分許，由高璽御向鄭奇安收取1,500元後，依張二弘之電話指示，先交付高家名，高家名再於當日交付張二弘（即附表三編號5部分），不足500元部分，則由張二弘自行前往鄭奇安家中收取。
九、嗣經警依法對張二弘、蔡明權、黃信達分別所使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，並於99年10月26日持本院搜索票前往羅裕盛上開住處搜索，而循線查獲。
十、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分、行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局移送、臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、程序部分：㈠檢察官原就被告張二弘如附表一、二及附表三編號1至6所示
販賣第二級毒品甲基安非他命犯行起訴，嗣於本院審理中以書狀（100年度偵字第6741號追加起訴書）追加起訴被告張二弘如附表三編號7所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因與前開起訴部分，係屬刑事訴訟法第7條第1款「被告一人犯數罪」之相牽連案件，是檢察官所為前開訴之追加，依刑事訴訟法第265條第1項之規定，係合法之訴之追加，合先敘明。
㈡證據能力部分：
⒈就證人李春賢、證人即共同被告張二弘、證人即共同被告羅裕盛於警詢之證述，對被告蔡明權無證據能力。
經查，本案證人李春賢、證人即共同被告張二弘、證人即共同被告羅裕盛於警詢之證述，對被告蔡明權而言，係被告蔡明權以外之人於審判外之陳述，且被告蔡明權及其選任辯護人均不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人李春賢、證人即共同被告羅裕盛先前於警詢中之證述，與其嗣後於偵查中業經具結之證述；證人張二弘先前於警詢中之證述，與其嗣後於審判中之證述，檢察官並未指出有何不符之情事，亦未證明上開證人李春賢、羅裕盛、張二弘先前於警詢之證述具有何等較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要之證據，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能力。
⒉就證人 李益 林、 楊明道 於警詢之證述，對被告黃信達無證據能力。
經查，本案證人 李益林 、楊明道於警詢之證述，對被告黃信達而言，係被告黃信達以外之人於審判外之陳述，且被告黃信達及其選任辯護人均不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人李益林、楊明道先前於警詢中之證述，與其嗣後於審判中之證述，檢察官並未指出有何不符之情事，亦未證明上開證人李益林、楊明道先前於警詢之證述具有何等較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要之證據，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能力。
⒊就證人李英桃於警詢之證述，對被告蔡明權有證據能力。
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。
本案被告蔡明權及其選任辯護人，否認證人李英桃於警詢時陳述之證據能力。然查，證人李英桃於警詢時詳細陳述被告張二弘、蔡明權販賣第二級毒品與其之連繫、交易細節，並指認被告蔡明權即為監聽譯文其所稱之「舅舅」，惟於本院審理中則改稱「舅舅」為坐輪椅之被告羅裕盛，，其於司法警察調查時所為之陳述，明顯與其於法院審判中所述不符。本院認為證人李英桃於司法警察調查中所為之陳述，因距離案發時間較為接近，記憶較為清晰，且並未在被告蔡明權同時在場的情況下而為陳述，較無顧忌或干擾的情形存在，亦因在無預警的狀況下，接受司法警察詢問，無與其他被告彼此串謀的機會，而司法警察的詢問筆錄，係對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、犯罪事實的始末過程，為翔實完整記載，客觀上已具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，揆諸上揭規定，本院認為證人李英桃於司法警察調查中之證言，具有證據能力。
⒋就證人李益林、楊明道於偵查中經檢察官訊問而具結之證述，對被告黃信達有證據能力。
按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（刑事訴訟法第159條至第159條之5），如條文已明定得為證據者（如刑事訴訟法第159條之1第1項），或依規定原則上有證據能力，但當事人未抗辯其有例外否定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明。同法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（參見最高法院97年度臺上字第1069號判決、100年度臺上字第964號判決，亦同此旨）。進一步言，被告以外之人於警詢、檢察官訊問時之陳述，倘被告或其辯護人爭執此部分之傳聞供述者，應依刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之1第2項等規定，決定其證據能力之有無，且該證據能力之有無，乃與被告本人嗣於審判中有無對其他證人為對質、詰問權之行使（即有無合法調查證據之問題），二者間尚有不同，揆諸上開判決意旨，前者（被告以外之人之傳聞供述本身）係屬刑事訴訟法第155條第2項規定證據能力有無之問題，後者（對質、詰問）則係刑事訴訟法第155條第2項規定是否經合法調查證據之問題。經查，本案被告黃信達及其選任辯護人雖以證人李益林、楊明道於偵查中之證述，雖經具結，但未經被告黃信達之詰問為由，而認上開證人之證述對被告黃信達無證據能力（見本院卷第90頁）云云。
惟查，證人李益林、楊明道2人於偵查中檢察官訊問時均經具結而為證述，且被告黃信達及其選任辯護人就上開證人於檢察官訊問時結證之證言，並未釋明「顯有不可信之情況」之具體理由，並佐以上開2證人當時結證之過程及訊問筆錄作成之情況，亦無顯不可信之情事，依前開說明，自均有證據能力。況本院業依被告黃信達選任辯護人之聲請傳喚證人李益林、楊明道到庭結證，並經被告黃信達之選任辯護人詰問，依前開說明，已踐行而完足合法調查證據之程序，自得作為證據。
⒌刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查，除本案前開說明⒈至⒋所述外，檢察官、被告張二弘等7人及渠等選任或指定之辯護人，對於本判決引用後述其餘言詞或書面陳述各項證據方法之證據能力，於本院準備程序均陳明對證據能力無意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。
⒍除上開所述外，本案認定犯罪事實所引用之本案卷內所有
卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告7人及其等辯護人於本院審理終結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本案認定犯罪事實所引用之本案卷證所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。⒎查卷附通訊監察譯文，係臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
於偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要，經本院依檢察官之聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機關依監察所得之通訊內容製作譯文，此有本院99年度聲監字第000055號、99年度聲監續字第000697號、99年度聲監續字第000807號、99年度聲監續字第000316號之通訊監察書暨電話附表附卷可佐，而本件被告7人及其辯護人亦同意上開通訊監察書及通訊監察譯文有證據能力，復經本院於審理時就上開通訊監察書及通訊監察譯文依法提示，踐行調查證據之程序（見本院100年10月11日審判筆錄），經核與監聽錄音具有相同之價值，自有證據能力。
二、實體部分：㈠被告張二弘、羅裕盛、林柏任、高璽御、高家名部分：
⒈上揭事實一、二、三販賣第二級毒品部分，業據被告張二
弘於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有如附表一、
二、三所示證據資料在卷可稽；上揭事實二、五販賣第二級毒品部分，業據被告羅裕盛於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有如附表二、四所示證據資料在卷可參；上揭事實四販賣第二級毒品部分，業據被告林柏任於警詢、偵查本院審理時坦承不諱，並有如附表四所示證據資料在卷可佐；上揭事實八幫助販賣第二級毒品部分，業據被告高璽御、高家名於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有如附表三編號5所示證據資料在卷可考，分別互核均與被告張二弘、羅裕盛、林柏任、高璽御、高家名之自白情節相符，被告張二弘、羅裕盛、林柏任、高璽御、高家名之任意性自白，既與事實相符，應足採信。
⒉按販賣毒品罪，不以販入之後，復行賣出為必要，只須意
圖營利而販入或賣出，有一於此，犯罪即為成立；而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。且販賣毒品之行為，無一定之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變，販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告張二弘、羅裕盛、林柏任既販賣交付第二級毒品甲基安非他命因並收取代價，其有販賣營利之意圖，實堪認定。另被告被告高璽御、高家名，於被告張二弘販賣並交付第二級毒品予鄭奇安後，基於幫助之犯意，提供助力，代為收取鄭奇安積欠被告張二弘之部分購毒款，亦經被告高璽御、高家名2人供承在卷。綜上，事證明確，被告張二弘、羅裕盛、林柏任販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告高璽御、高家名幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
㈡被告蔡明權部分：
被告蔡明權僅坦承其使用之行動電話門號為0000000000號，曾使用上開電話門號撥打被告羅裕盛及被告張二弘行動電話聯絡，及被告蔡明權是被告羅裕盛的舅舅，被告蔡明權與被告張二弘亦熟識，被告張二弘平常稱呼被告蔡明權為「阿舅」（台語）等情，惟矢口否認有附表一所示與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及曾於99年10月間某日無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1包予被告羅裕盛之犯行，辯稱：被告蔡明權與被告羅裕盛有債務糾紛，致其懷恨而為不利被告蔡明權之供述，且依毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，被告張二弘、羅裕盛可能隨意供述係被告蔡明權交付或販賣，藉以獲取減刑。被告蔡明權與被告張二弘、羅裕盛間以行動電話聯絡均為簽賭職棒，與販賣第二級毒品甲基安非他命無涉，監聽譯文中亦無從證明被告蔡明權有販毒行為，且警方未從被告蔡明權住處查獲任何毒品，被告蔡明權亦未吸食毒品云云，惟查：
⒈上揭事實一部分，有如附表一所示證據資料在卷可稽，上
揭事實四部分，業據被告羅裕盛於警詢中供述及偵查中結證屬實（見偵㈠卷第252-257頁、第282-284頁），復有被告羅裕盛吸食後剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.412公克、檢驗後淨重1.403公克）、吸食吸管
1支、玻璃球1粒扣案足資佐證，再扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確屬甲基安非他命，有100年2月14日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見偵㈠卷第286頁），核與被告羅裕盛於警詢中之供述及偵查中之結證相符，應可採信。
⒉被告蔡明權雖否認其與被告張二弘有附表一所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，查：
⑴共同被告張二弘於偵查中結證稱：「我是幫綽號『舅舅
』的蔡明權送安非他命給購買的人，收取錢之後蔡明權會給我一些酬勞。」「（問：提示通訊監察譯文99年08月27日17時22分29秒你持門號0000000000與某中年女子所持門號0000000000通話內容為意思?你持門號0000000000復又於99年08月27日17時48分14秒與蔡明權綽號「舅舅」門號0000000000通話內容為意思?某中年女子真實姓名為何?）這通電話是綽號『 丫姊仔 』要向我買毒品。接下來那一通電話是我向蔡明權去他家拿毒品。再拿安非他命去賣給綽號『丫姊仔』。」等語（見偵㈠卷第103-110頁）；於本院審理中供稱：「沒有意見，我願意認罪。起訴書附表一、編號1-17，除了8.9.10不是我交付的，其他都是我交付的，8.9.10.這三次是李春賢聯絡我，我再打電話給蔡明權聯絡，然後再告訴李春賢的，所以這幾次犯罪事實我都承認。向蔡明權拿甲基安非他命的有：附表一編號1-5，8.9.10.是我聯絡的，
11.12.13.等次數。向羅裕盛拿甲基安非他命有附表一編號6.7.還有14-17。除了8.9.10不是我交付的，其他都是我交付的，8.9.10.這三次是李春賢聯絡我，我再打電話給蔡明權聯絡，然後再告訴李春賢的，所以這幾次犯罪事實我都承認。我去跟蔡明權拿貨的幾次，蔡明權會給我幾百元的酬勞，蔡明權不會再分錢給羅裕盛，我領到的酬勞也不會再分給羅裕盛。」等語（見本院㈠卷第105-115頁反面）；本院審理中結證稱：「（問：
你是否有販賣毒品給李英桃、 李政龍 、 林英輝 、李春賢、鄭奇安、黃信達？）有。」「（問：你販賣給這些人的毒品來源是何人？）有時候是蔡明權，有時候是羅裕盛。」「（問：是否在起訴書附表一編號（1）到（5）的時間點，販賣1千元到5千元不等的安非他命給李英桃？）有。」「（問：這5次的毒品來源是何人？）有時候是蔡明權，有時候是舅舅。」「（問：附表編號（8）到（10），賣給李春賢的這幾次，他是否有用電話跟你聯絡要買安非他命，你再跟蔡明權聯絡，請他交付毒品給李春賢？）是。」等語（見本院㈠卷第189-196頁），前後所述一致，其供述及證詞應可採信。
⑵再就附表一所示證據資料之通訊監察譯文部分（詳如附
件一所示），被告張二弘在附表一所示時間接獲李英桃、李春賢購買毒品電話後，均隨即陸續密切多次以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告蔡明權持用之門號0000000000號行動電話聯絡，並將其與被告蔡明權聯繫結果，再以上開行動電話回報李英桃、李春賢，通訊監察譯文之內容資料，核與被告張二弘於偵查、本院審理中之供述及證詞亦相符合，亦足佐證被告張二弘之前開供述及證詞係與事實相符而可信。
⑶證人李英桃於警詢中供稱：「（問：提示經當場撥放99
年08月27日22時43分32秒音檔，音檔內是何人對談的聲音?是否譯文內容與播放檔內容一致?）是我與一名綽號「 阿弟仔 」的男子對談的聲音，譯文內容與播放檔內容一致。」「（問：該次你於何時、何地與該綽號「阿弟仔」的男子完成交易?）那一次我們於99年08月27日22時43分通話完約隔5分鐘，阿弟仔親自將3,000元的安非他命送到我們約定地點（關廟交流道旁的7-11超商）給我。」「（問：提示通訊監察譯文99年08月30日17時26分28秒通話內容為何意思?該通電話是否是你與對方通話之聲音?）該通電話是我於99年08月30日撥打0000-000000的行動電話是要向綽號阿弟仔的男子購買新臺幣3000元的安非他命1包，當時是由一名帶眼鏡的少年仔幫綽號「阿弟仔」出面與我一手交錢一手交貨完成交易的，這通電話確實是我與對方通話的聲音。」「（問：提示經當場撥放99年08月30日17時26分28秒音檔，音檔內是何人對談的聲音?是否譯文內容與播放檔內客一致?）是我與一名綽號「阿弟仔」的男子對談的聲音，譯文內容與播放檔內容一致。」「（問：該次你於何時、何地與該綽號「阿弟仔」的男子完成交易?）那一次我們通話完約隔半小時，我們約在關廟關聖帝廟對面一家超商外面，綽號「阿弟仔」叫一名戴眼鏡的少年仔將3000元的安非他命拿到我們約定的地點。」「（問：提示通訊監察譯文99年09月27日17時49分19秒至99年09月27日17時53分48秒共3通電話，通話內容為何意思?該通電話是否是你與對方通話之聲音?通話中你所說之「舅舅」是指何人？）該通電話是我撥打0000-000000的行動電話是要向綽號阿弟仔的男子購買新臺幣5000元的安非他命1包，當時是由綽號阿弟仔的男子，叫另一名少年仔親自出面與我一手交錢一手交貨完成交易的，這通電話確實是我與對方通話的聲音。」「（問：你不知道「舅舅」是何人，為何在通話中妳會問阿弟仔「那舅舅有沒有在」？）因為我在跟阿弟仔交易時後，若我錢不夠的時候，他就會說要問「舅舅」。」等語（見偵㈠卷第124-133頁）；於100年2月16日警詢時證述：「我認識編號3的『阿弟仔』、編號11，我認識但綽號我不曉得、編號18的『舅舅』、編號19的『黑仔』、及編號34是我本人。」「編號3的『阿弟仔』矮矮的不高，約150幾公分、編號11的瘦瘦的，當時是晚上我只記得他是坐在駕駛座，好像有戴眼鏡、編號18（即被告蔡明權）的『舅舅』有吃檳榔，有大肚子、編號19的『黑仔』不能走路。」「（問：為何你99年10月26日之警詢筆錄中表示不認識指認照片中任何人?）因為我以為警方是來抓我通緝的，所以我沒有很認真看。」「（問：又為何你這次說認識上述指認照片中的這些人?）因為我這次是為了配合檢察官辦案，所以我把我知道的都說出來。」等語（見偵㈡卷第342-345頁），及於本院審理中結證稱：「（問：為何會說到「舅舅」？是否張二弘曾講他不能做主時，要看「舅舅」的意思？）對，張二弘說要問「舅舅」一下。」「（問：為何會講到妳想問「舅舅」？）因為有一次我不方便時，張二弘曾說我問「舅舅」一下。
」「（問：何事要問「舅舅？」）問不夠錢買毒品的事。」「（問：是否是9月27日的這通通話？）是。」「（問：該次是買5千元？）是。」「（問：妳說「錢帶不夠，要找舅舅談一下」，要談何事？）我要欠2千元。」「（問：該次交易妳拿多少錢給張二弘？）我拿3千元現金給張二弘，他給我5千元的毒品。」等語（見本院㈠卷第181-189頁），與共同被告張二弘前開於偵查中及本院審理中所供述及證述之內容，及附件一所示通訊監察譯文之內容，均互核相符，客觀上自足信為真實。雖證人李英桃於本院審理中作證時曾翻異前詞，改稱：「（問：張二弘說他在外面，妳就說「那舅舅在不在那裡」，是何意？）我是問張二弘旁邊有沒有人。」「（問：張二弘提過的「舅舅」指的是他旁邊也有在販賣毒品的人？）不是，我不知道。」「（問：上開資料中，中年婦女A問「弟弟你在鄉下嗎」，B說「沒有，我沒在鄉下，我在外面」，中年婦女A問「舅舅在不在」，B說「我打電話給他，妳等一下」。持有電話的張二弘說他不在時，為何妳會問他「舅舅在不在」？）我要找坐輪椅的。」「（問：坐輪椅人叫「舅舅」？）我不知道，我不認識他們，我聽他們講，順口問一下看旁邊有沒有人。」等語（見本院㈠卷第181-189頁），惟證人李英桃於警詢時既能指認被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、林柏任等人，又可詳述上開被告四人之特徵，顯見證人李英桃確實認識上開被告四人，渠在電話中所稱「阿舅」確係指被告蔡明權，其於警詢之證述自屬可採，證人李英桃嗣於本院審理改口稱不認識被告蔡明權，所稱「舅舅」是要找坐輪椅的，或是要問被告張二弘旁邊有沒有人云云，顯與前述證據資料及客觀情況不符，就此部分，應不足採信。
⑷證人李春賢於偵查中結證稱：「（問：你在99年8月19
日晚上10點多，你有打電話給「同仔」，要向他買安非他命?（告以99年8月19日0000000000與0000000000的監聽譯文））是，他叫我去電腦那邊，這是○○○鄉○○路巨蛋超商為超商裡面有擺電腦可以讓人家上網，我都是和他約在那家超商的外面，電話講完之後我馬上到這家超商外面，張二弘會親自或叫指認照片編號18（即指被告蔡明權）的男子送安非他命過來，我當天向他買500元的安非他命，我拿現金給張二弘或者編號18（即指被告蔡明權）的男子，張二弘或編號18（即指被告蔡明權）的男子就會拿一包安非他命給我。」「（問：你在99年9月9日凌晨1點35分，你有打電話給「同仔」，要向他買安非他命?（告以99年9月9日0000000000與0000000000的監聽譯文）是，我打給他，他都會說等一下再打給我，後來他又打電話叫我過去電腦那裡，他在電話中說他已經跟他舅舅講好了，我就馬上過去巨蛋超商那裡等他，他舅舅（編號18的男子）就拿一包安非他命給我，我拿500元給他。」等語（見偵㈡卷第140-143頁）。證人李春賢所述經核與附件一所示通訊監察譯文相符，證人李春賢前開所述，應可採信。
⑸被告蔡明權雖以前揭情詞置辯，惟查，被告張二弘於本
院審理中證稱：「（問：在99年9月27日當天，你們說到要「下牌支」、「下洋基1萬元」，是何意？）要拿安非他命。」「（問：為何你們所有的通聯裡只有說過一次「洋基」？）不知道。」「（問：這是否在簽職棒？）這是阿姐要拿東西的。當時我人在外面，蔡明權有時候會載我去交易。」等語（見（見本院㈠卷第189-196頁），則被告蔡明權辯稱其與被告張二弘間之電話聯絡係為簽賭職棒云云，應無可採。又查本件被告7人均係於同日即99年10月26日被搜索、傳喚、拘提到場而查獲，被告蔡明權並非因共同被告張二弘為求依毒品危害防制條例第17條第1項所定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，因而查獲被告蔡明權，再者被告蔡明權並未供稱被告張二弘與 伊之 有何糾紛或仇恨，被告張二弘衡情應無挾怨設詞誣陷被告蔡明權情事，被告蔡明權辯稱：被告張二弘可能隨意供述係被告蔡明權交付或販賣，藉以獲取減刑云云，亦無可採。
綜上所陳，被告蔡明權就附表一部分確有被告張二弘有共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
⒊被告蔡明權否認有上揭事實四之無償轉讓第二級毒品甲基
安非他命1包予被告羅裕盛施用之犯行，並以前揭情詞置辯。然查，共同被告羅裕盛於偵查中結證稱：「（問：99年10月26日警察持搜索票至你住處查扣一包安非他命等物，是何人給你的?）蔡明權在99年10月初交給我的。」「（問：是否要給他錢?）不用。」「（問：是否是要讓你拿去賣?）不是，他是無償提供給我施用。」等語（見偵㈡卷第388-389頁），並有被告羅裕盛吸食後剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.412公克、檢驗後淨重1.403公克）、吸食吸管1支、玻璃球1粒扣案足資佐證，被告羅裕盛前揭供述，復有上開物證扣案可證，應可採信。次查，被告羅裕盛於本院審理中作證時，翻異前詞，證稱：「（問：是否有跟蔡明權拿過安非他命？）沒有。」「（問：在99年10月26日警方有至你的住處搜索到一包安非他命，此包安非他命從何處來？）之前跟朋友調的。」「（問：你說「在你家扣案的安非他命是蔡明權在99年10月初交給你的」，有何意見？」沒有意見，我故意要栽贓的。」「我很討厭蔡明權，也很恨他。我坐輪椅是蔡明權弄的，他又在我家簽賭輸了40幾萬。」「（問：既然要栽贓他，現在又說安非他命不是蔡明權給你的？）因為後來我舅媽有拿錢出來還我，叫我不要一直咬住蔡明權。
」「（問：你舅媽拿錢拜託你不要栽贓蔡明權？）沒有，我欠外面的錢他們說要自己出來還，因為現在我背蔡明權的債務，人家每天來家裡要錢，我受不了。」「張二弘先認識我。」「（問：張二弘為何會認識蔡明權？）張二弘都來我家玩職棒，所以認識。」等語（見本院㈠卷第196-202頁），查被告羅裕盛固改口稱99年10月26日扣案第二級毒品甲基安非他命係跟朋友調的云云，惟無法具體指出該朋友之姓名、年籍資料，查被告羅裕盛下半身癱瘓，又須定期洗腎治療，並無自我行動能力，除其親人外，社交範圍有限，此由被告羅裕盛販賣毒品須經由被告張二弘交付毒品予購毒者，或由被告林柏任載送前往之事實可得證實，則被告羅裕盛供稱：有朋友願意無償提供其第二級毒品甲基安非他命施用，復無法具體指出其朋友年籍、姓名資料，所言自難遽信。再者參酌被告張二弘於本院審理中證稱：「（問：你有無簽賭職棒？）羅裕盛和蔡明權有簽。」「（問：是台灣職棒或美國職棒？）我看不懂。」等語（見本院㈠卷第189-196頁），顯見被告張二弘並無在簽賭職棒，亦看不懂職棒，則被告羅裕盛於本院審理中證稱：張二弘都來我家玩職棒，所以認識蔡明權之說詞，亦顯與被告張二弘於本院所證述者不符，被告羅裕盛於本院之證詞自有瑕疵，再者被告羅裕盛與被告蔡明權本即有甥舅關係，其於被告蔡明權遭檢察官起訴後於本院審理中翻供，應係事後迴護被告蔡明權之說明，且有上開瑕疵，應以其於偵查中所證述為可信。綜上，被告蔡明權所為事實
一、四犯行，事證明確，應予依法論科。㈢被告黃信達部分：
訊據被告黃信達坦承有事實七所載幫助鄭秀文、何文龍施用第二級毒品甲基安非他命犯行，惟矢口否認有事實六所載販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：李益林、楊明道曾於附表五電話通聯時間打電話問被告黃信達，可否幫忙問哪裡可以買到安非他命，但被告黃信達並未幫忙其二人購得毒品，或親自販賣毒品予其二人云云，經查：
⒈上揭事實七部分，業據被告黃信達於警詢、偵查及本院審
理時坦承不諱，核與證人鄭秀文、何文龍於警詢、偵查中之供述相符（見偵㈢卷第145-148頁、161-162頁、偵㈡卷第145-154頁、303-306頁、170-172頁、317-319頁），被告張二弘於警詢、偵查及本院審理中之供述相符（見偵㈠卷第77-84、103-110頁、聲羈卷第7-9頁、偵㈡卷第261-265頁、279-281頁、290-292頁、具保卷第12-13頁、院㈠卷第43-45、77-84、105-115並、189-196頁），並有指認照片及照片中人年籍資料（偵㈡卷第309-316頁、偵㈢卷第12-19頁）、本院99年度聲監續字第000316號通訊監察書暨電話附表（見偵㈢卷第228-229頁）、通訊監察譯文（見偵㈢卷第34-35頁）在卷可稽（即如附表三編號7之證據方法所示），足認被告黃信達此部分之自白與事實相符，應可採信。
⒉被告黃信達雖否認有事實六所載販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，惟查：
⑴證人李益林於偵查中結證稱：「（問：你的安非他命是
跟誰買?）綽號「 達仔 」的男子。」「（問：警方有無播放監聽譯文給你聽?）有。是我和黃信達的對話。」「（問：你的電話是否為0000000000?）是。」「（問：0000000000號電話是否黃信達所有?）是。」「（問：99年2月5日晚上七時1分、3分是否有和黃信達聯絡?是在討論何事？）是。我是要跟黃信達買安非他命，有交易成功，我買了3,000元安非他命，交易地點在我家外面的便利商店，毒品是黃信達親自交付給我。」「（問：譯文中「大瓶的酒一瓶多少」是指何意?）是指一公克的安非他命多少錢。一公克是3000元。」「（問：
你是和黃信達合資購買還是單純跟他購買?）我是單純跟他購買。」等語（見偵㈢卷第133-135頁）。於本院審理中結證稱：「（問：毒品來源為何？）向黃信達買。」「（問：購買數量多少？）一次3,000元。」「（問：你是否在99年2月5日向黃信達買3,000元的毒品安非他命？）是。」等語（見本院㈠卷第143-154頁），前後證述內容均一致，再參諸證人李益林之指認照片及照片中人年籍資料（見偵㈢卷第118-125頁）、本院99年度聲監字第000055號通訊監察書暨電話附表（見偵㈢卷第216-217頁）、通訊監察譯文（見偵㈢卷第36頁）之內容，均與證人李益林前開證述內容互核相符，足認被告黃信達於99年2月5日確有販賣第二級毒品甲基安非他命予李益林，洵堪認定。
⑵次查，證人楊明道於偵查中結證稱：「（問：99年1月2
3日下午2時19分、99年1月28日晚上8時41分是否有與黃信達通話?通話後是否有跟他購買安非他命?有無交易成功?）有。有交易成功，我跟他買500元安非他命，地點在黃信達家門口，黃信達親自把毒品交給我，只有他一個人。」「（問：你是單純跟黃信達購買還是跟他合資?）我單純跟他購買。我有問過他的上游，但他不願意跟我講。」等語（見偵㈢卷第106-108頁）；於本院審理中結證稱：「（問：99年1月23日下午2時19分你打電話給黃信達後，是否有跟他買500元的毒品安非他命？）有。」「（問：99年1月28日晚上8時41分你打電話給黃信達後，是否有跟他買500元的安非他命？）應該有，我記得當時有找他幫我買過1、2次。」「（問：你說「認識黃信達是因為向他購買毒品安非他命」，有何意見？）對。」「（問：你的毒品來源是何人？）黃信達。」「（問：如何交易？）一手交錢，一手交貨。」「（問：你在檢察官那裡說「交易的這2次時間是99年1月23日下午2時19分和99年1月28日晚上8時41分」，你如何確定這2次的交易時間？）他們用通聯記錄給我看。
」等語（見本院㈠卷第143-154頁），核與指認照片及照片中人年籍資料（見偵㈢卷第90-99頁）、99年1月23日、99年1月28日黃信達與楊明道電話通聯記錄（見偵㈢卷第189-190頁），前後一致，互核相符，證人楊明道上開所證，應足採信。又證人楊明道於本院審理中雖一度改口稱：「他曾幫我調1、2次，我有跟檢察官坦承，時間久遠我忘記了，我印象中都是打電話給黃信達，要他幫我拿。我是否有向檢察官說我直接找黃信達買，這點我忘記了。但是印象中我不是找黃信達買毒品，是拜託黃信達幫我買500元。」「（問：你是向黃信達買毒品，還是拜託他幫你買？）我拜託他幫我買。」等語（見本院㈠卷第143-154頁），惟證人楊明道經檢察官詰問「黃信達賣毒品給你，跟你請他向別人買毒品再賣給你，有何差別？」，證人楊明道答稱：「我不知道有何差別。」等語（見同上筆錄）則其改口稱：是拜託黃信達幫伊購買毒品，是否確屬委託被告黃信達購毒之意，非無疑問，應以證人楊明道前開於偵查及本院審理中一致之供述及證詞為可信。
⑶又查被告黃信達辯稱：李益林、楊明道曾於附表五電話
通聯時間打電話問被告黃信達，可否幫忙問哪裡可以買到安非他命，但被告黃信達並未幫忙其二人購得毒品，或親自販賣毒品予其二人云云，顯與證人李益林、楊明道前揭所供述及證詞不符，自不足採信。被告黃信達就事實六之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，亦足堪認定，事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告張二弘、蔡明權就事實一所為（即如附表一所示），
被告張二弘、羅裕盛就事實二所為（即如附表二所示），被告張二弘就事實三所為（即如附表三所示），被告羅裕盛、林柏任就事實五所為（即如附表四所示），被告黃信達就事實六所為（即如附表五所示），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、林柏任、黃信達販賣第二級毒品甲基安非他命前後，分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為各次販賣上開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告張二弘、蔡明權二人就附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告張二弘、羅裕盛二人就附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告羅裕盛、林柏任就附表四所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告張二弘所犯如附表一、二、三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共18罪；被告蔡明權所犯如附表一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共共5罪；被告羅裕盛所犯如附表二、四所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共7罪；被告黃信達所犯如附表五所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共3罪，均犯意各別，行為互異，時間亦殊，為數行為，應予分論併罰。
㈡查第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院
衛生署以75年7月11日衛署藥字第597627號公告，列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1款）之禁藥管理；嗣於79年10月9日再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」，及毒品危害防制條例第2條所稱之第二級毒品，而上開列入藥事法禁藥之管理迄今並未解除。其次，安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新台幣5百萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（即行政院明定之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」；或成年人對十八歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。再藥事法所規範者，係藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀該法第1條、第4條之規定自明。而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，亦有上揭行政院衛生署函可資參照。故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。藥事法第83條第1項係93年4月21日修正公布，同年月23日施行，既為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院99年台上字第6393號、98年台上字第6962號、97年台非字第397號判決要旨暨台灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號研討結論意旨參照）。核被告蔡明權就事實四所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其因轉讓而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則，實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例參照），即被告轉讓甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結論意旨參照）。查被告蔡明權就其轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，本即否認犯行，依上開說明，自不發生適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之問題，併予敘明。
㈢核被告黃信達就事實七所為，係犯刑法第30條第1項、毒品
危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品甲基安非他命罪，其前後二次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，時間亦殊，為數行為，應予分論併罰。又被告黃信達就事實七部分為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣核被告高璽御、高家名就事實八所為，係犯刑法第30條第1
項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品甲基安非他命罪，又被告高璽御、高家名就事實八部分為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤又被告張二弘、羅裕盛、林柏任、高璽御、高家名就其等上
開犯行，於偵查及審判中均自白其犯行，其等所犯各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至於被告蔡明權、黃信達就其等上開犯行，於偵查及審判中均否認犯行，自不得依上開規定減輕其刑。
㈥又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號及51年臺上字第899號判例意旨參照）。查被告林柏任因自身有吸毒第二級毒品甲基安非他命惡習，且見被告羅裕盛行動不便，為換取被告羅裕盛可以無償提供第二級毒品甲基安非他命供其施用之機會，而以其自用小客車載送被告羅裕盛前去販賣交易第二級毒品甲基安非他命1次，遂犯本件共同販賣第二級毒品1次之犯行，並觀諸被告林柏任參與犯罪手段與情節，相較相同犯罪之其他案件情狀，尚屬較輕；再衡以被告林柏任犯後始終坦承犯行，並就其所犯極具悔意，堪認被告林柏任涉犯本案犯行，實因一時失慮致罹重典，且被告林柏任所犯雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，顯未符罪刑相當及比例原則，是本件就全部犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰再依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。
㈦爰審酌被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、林柏任、黃信達不思
以正當管道工作賺取金錢，竟為圖賺取不法所得，而販賣第三級毒品，以戕害國人身心健康之犯罪方式牟利，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，併慮被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、林柏任、黃信達分別販售毒品次數、數量及所得利益非鉅等情；被告蔡明權轉讓第二級毒品甲基安非他命之違法性及應刑罰性，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，惟其轉讓毒品之數量僅屬供解癮施用之少量，危害尚輕等情；被告黃信達無視政府推動之禁毒政策，竟幫助他人施用甲基安非他命，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，及幫助施用之次數尚少等情，被告高璽御、高家名亦漠視毒品之危害性，幫助被告張二弘販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品散布流通，惟僅幫助收取部分販毒價金，涉案程度非深；及被告張二弘、羅裕盛、林柏任、高璽御、高家名犯後於偵查及審理中均自白犯行、坦承認罪，犯後態度尚佳，及被告蔡明權、黃信達犯後仍否認犯行，飾詞狡御，態度不佳，並兼衡被告七人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一至五，及主文所示之刑。被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、黃信達四人，並定其應執行之刑，應已足資懲儆。公訴人對蔡明權、羅裕盛、黃信達三人，分別具體求刑應執行刑有期徒刑19年、12年、14年，均尚嫌過重，附此敘明。
㈧再查，被告高璽御、高家名二人前未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，又其現年均19歲，目前仍在學就讀中，年輕識淺，有其等所提出在學證明可參，犯後復坦承犯行，態度良好，信經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑4年，以啟自新，併依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。
四、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充
規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又毒品危害防制條例第十九條第一項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院九十九年度第五次刑事庭會議第㈡則決議內容參照）。查本件未扣案之門號0000000000號行動電話及其SIM卡，被告張二弘供稱：係伊所使用，以朋友名義申請等語（見偵㈠卷第78頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用；未扣案之門號0000000000號行動電話及其SIM卡，被告蔡明權供稱：係伊所持用，申裝人為其配偶 胡毅美 ，申辦至被查獲止都是伊在使用，約2、3年了等語（見偵㈠卷第35頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用；未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話及其SIM卡各1張，被告羅裕盛供稱：為其所有之行動電話及門號等語（見偵㈠卷第283頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用；未扣案之門號0000000000號行動電話及其SIM卡，被告黃信達供稱：為其持用，申裝人也是伊本人，申辦至今都是伊在使用，至查獲為止約2、3年等語（見偵㈢卷第4頁），供販賣第二級毒品甲基安非他命使用，上開被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、黃信達分別所使用之行動電話門號及SIM卡，又無法證明業已滅失而不復存在，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、黃信達所涉犯之各販賣第二級毒品甲基安非他命罪刑項下，分別併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決可資參照）。查被告張二弘、蔡明權關於事實一之犯行；被告張二弘、羅裕盛關於事實二之犯行；被告羅裕盛、林柏任關於事實五之犯行，分別均係共同正犯，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯即被告張二弘、蔡明權、羅裕盛、黃信達分別所有供犯罪所用之物，即前述未扣案之行動電話及其SIM卡部分，就其等共犯部分，亦應分別於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。
㈢另按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收因犯罪所得財
物之規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年度台上字第1218、2670、2743號、96年度台上字第2331號、97年度台上字第3626號判決意旨參照）。又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決可資參照）。共同正犯之犯罪所得，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；又按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院95年度臺上字第1781號判決、65年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。再者，犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院93年度臺上字第4584號判決可資參照）。
㈣查被告張二弘、蔡明權關於事實一即附表一所示之共同販賣
第二級毒品甲基安非他命所得12,500元；被告張二弘、羅裕盛關於事實二即附表二所示之共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得5,000元；被告羅裕盛、林柏任關於事實五即附表四所示之共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得2,000元；雖均未扣案，均應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就附表一部分於被告張二弘、蔡明權主文項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告張二弘與被告蔡明權之財產連帶抵償之；就附表二部分於被告張二弘、羅裕盛主文項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告張二弘與被告羅裕盛之財產連帶抵償之；就附表四部分於被告羅裕盛、林柏任主文項下宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告羅裕盛與被告林柏任之財產連帶抵償之；至於被告張二弘關於事實三即附表三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命所得18,000元；，被告黃信達關於事實六即附表五所示之販賣第二級毒品甲基安非他命所得4,000元，雖未扣案，依上開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張二弘所犯附表三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命罪刑項下，於被告黃信達所犯附表五所示之販賣第二級毒品甲基安非他命罪刑項下，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之。
㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯所有供犯罪所用或犯罪所得之物，雖亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。然幫助犯則僅參與犯罪構成要件以外之行為而對犯罪為加功，且無共同犯罪之意思，自無該責任共同原則之適用，故正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，對幫助犯毋庸宣告沒收（最高法院86年度台上字第6278號、98年度台上字第5747號判決同此意旨）。查被告高璽御、高家名於事實八之犯行（即附表三編號5部分），固幫助被告張二弘販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭奇安，僅屬幫助犯，依上說明，本無責任共同原則之適用，就正犯即被告張二弘供犯罪所用未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）及犯罪所得6,500元，自毋庸於被告高璽御、高家名幫助販賣第二級毒品甲基安非他命所受宣告之主刑項下宣告沒收。
㈥末查，被告蔡明權轉讓予被告羅裕盛施用之第二級毒品甲基
安非他命1包（（檢驗前淨重1.412公克、檢驗後淨重1.403公克），業已扣案（見偵㈠卷第278-279頁），並經高雄市立凱旋醫院鑑定屬第二級毒品甲基安非他命，有前引該院濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽（見偵㈠卷第286頁），既未經主管機關依藥事法第79條第1項規定宣告沒入銷燬滅失，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款、第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於同時所查扣之被告羅裕盛所有之吸食吸管1支、玻璃球1粒，核與被告蔡明權、羅裕盛本案之犯罪事實均無直接之關連，應於被告羅裕盛另犯之他案宣告沒收，始為適法，故均不為沒收之宣告，附此指明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張二弘就附表三編號1至6（檢察官起訴書附表一編號1、4、10、11、12、13）所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及被告張二弘、羅裕盛就附表二編號6（檢察官起訴書附表一編號17）所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，上開7次犯行，所販賣之第二級毒品甲基安非他命均係被告蔡明權提供，因認被告蔡明權此部分涉有共同販賣第二級毒品甲基安非他命7罪之犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，包括刑法第28條共同正犯，不因刑法第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」而受影響。而學理上所指之任意共犯與必要共犯，除必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪）因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，而無刑法第28條共同正犯之適用外；二人以上共同實行犯罪，不論係任意共犯或必要共犯中之「聚合犯」，或「對向犯」之一方，均為共同正犯之一種，而有上開第156條第2項規定「共犯」之適用。從而，兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（參照最高法院98年台上字第7914號判決）。
三、公訴人認為被告蔡明權此部分涉有共同販賣第二級毒品甲基安非他命7罪之罪嫌，無非是以共同被告張二弘、羅裕盛之之供述、證人李英桃、李春賢、鄭奇安、林英輝之供述，如附件二所示之通訊監察譯文為憑。訊據被告蔡明權堅決否認有上述共同販賣第二級毒品甲基安非他命7罪犯行，辯稱：並未提供被告張二弘、羅裕盛第二級毒品甲基安非他命以供販賣等語。
四、經本院查：㈠關於附表三編號1、2（即檢察官起訴書附表一編號1、4）之犯嫌部分：
公訴人主張被告張二弘分別於99年8月8日上午2時6分、99年9月14日19時6分許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之李英桃聯絡，分別相約在99年8月8日凌晨2時30分許、99年9月14日19時34分許後之不詳時間，均在臺南市○○區○○路○○巷○○弄○號3B室，被告張二弘以其上開門號行動電話聯絡被告蔡明權，分別由被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命各1小包，由被告張二弘販賣交付李英桃，分別得款3,000元、1,000元，雖據共同被告張二弘於本院審理中所供承（見本院㈠卷第
105-115頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查證人李英桃於警詢供稱、偵查及本院審理中結證稱：99年8月8日、99年9月14日是向被告張二弘購買毒品（見偵㈠卷第124-133頁、第170-172頁，偵㈡卷第342-345頁、第357-358頁，院㈠卷第181頁-189頁），則依證人李英桃之供述顯無法作為共同被告張二弘陳述販賣李英桃之第二級毒品是向被告蔡明權拿的之補強證據。再依附件二所示99年8月8日監聽譯文記載：「A：李英桃(0000000000)B：張二弘(0000000000)）A：喂，你睡了沒?B：還沒。A：現在拿過來。B：等一下，你不是要和舅舅說話?A：不用了，拿好的...拿半個。B：哦，好。」（見偵㈠卷134頁），雖被告張二弘於警詢中指認其所稱「舅舅」即為被告蔡明權，惟除此部分監聽譯文外，別無其他監聽資料足以證明被告張二弘與證人李英桃約定交易後，曾與被告蔡明權電話聯絡要拿取第二級毒品，是該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實；另被告張二弘與李英桃分別在附件二所示99年9月14日17時34分許、18時48分許、19時6分許三次以行動電話聯絡，監聽譯文分別依序記載：「A：李英桃(0000000000)B：張二弘(0000000000)A：喂，你在忙呢?B：嗯，沒有ㄚ。A：怎麼了，不然昨天怎麼沒接，昨天...B：哪有...A：我昨天打都不通...三支都沒有通，害我擔心一下。B：是哦，我不知道。A：是哦，你要上來還是我要下去。B：我等一下上去。A：好ㄚ...拿1個上來給我。」「A：張二弘(0000000000)B：李英桃(0000000000)B：喂A：我在歸仁了，要上去了。B：好。」「A：李英桃(0000000000)B：張二弘(0000000000)B：喂，到了呢。A：下來ㄚ。B：哦。」亦僅有被告張二弘與李英桃之電話聯絡對話，並無被告張二弘與被告蔡明權之電話聯絡證據，該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料自無法證明被告蔡明權有於99年8月8日、99年9月14日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予李英桃，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
㈡關於附表三編號3（即檢察官起訴書附表一編號10）之犯嫌部分：
公訴人主張被告張二弘分別於99年9月15日20時42分許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之李春賢聯絡，相約在99年9月15日20時42分許後之不詳時間、在臺南市○○○○路「巨蛋超商」，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予李春賢，並由張二弘聯絡蔡明權提供第二級毒品甲基安非他命1小包，再由蔡明權指示不詳姓名、年籍之成年男子在上開時間、地點，將上開毒品交付李春賢得款500元。雖據共同被告張二弘於本院審理中所供承（見本院㈠卷第105-115頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查，證人李春賢於偵查中結證稱：「（問：你在99年9月15日晚上8點42分，你有打電話給「同仔」，要向他買安非他命?(告以99年9月15日0000000000與0000000000的監聽譯文)）是，我打給他，他都會說等一下再打給我，後來他又打電話叫我過去電腦那裡，他在電話中說等一下人就到了，但是後來來的人不是他舅舅，是另外一個年輕人，我在指認相片沒有看到，我們也是約在巨蛋超商，那個年輕人就拿一包安非他命給我，我拿500元給他。」等語（見偵㈡卷第140-143頁），則證人李春賢上開證詞尚無法證明係由張二弘聯絡蔡明權提供第二級毒品甲基安非他命1小包，再由蔡明權指示不詳姓名、年籍之成年男子在上開時間、地點，將上開毒品交付李春賢；自無法證明補強共同被告張二弘上開供述為真實，再依附件二所示99年9月15日監聽譯文，被告張二弘在99年9月15日20時42分許與李春賢電話聯絡：「A：李春賢(0000000000)B：張二弘(0000000000)B：喂，你在哪?A：你誰ㄚ?B：我「賢ㄚ」。A：
我在市區呢。B：哇...A：沒，我等一下打給你。」99年9月15日20時43分13秒、58秒二次與被告蔡明權電話聯絡，監聽譯文分別如下：「A：張二弘(0000000000)B：蔡明權(0000000000)B：喂。A：你在哪?B：X西這。A：你沒過去「電腦」那一下，因為我在外面。B：ㄚ。A：因為我在外面，我叫人過去找你好了。B：哦，我過去好了。」「A：張二弘(0000000000)B：蔡明權(0000000000)B：喂。A：你過去「電腦」那，等一下人就到了。B：哦，好好。」（見偵㈠卷第137頁），則依監聽譯文顯示被告張二弘係指示被告蔡明權前往交易地點交付第二級毒品甲基安非他命予李春賢，惟依證人李春賢所供述，並非由被告蔡明權將第二級毒品交付，則該監聽譯文自不足以證明係由被告張二弘聯絡被告蔡明權提供第二級毒品甲基安非他命1小包，再由被告蔡明權指示不詳姓名、年籍之成年男子在上開時間、地點，將上開毒品交付李春賢，共同被告張二弘前開供述自尚欠缺補強證據，揆諸前開說明，上開證據資料自無法證明被告蔡明權有於99年9月15日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予李春賢，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，應為無罪之論知。
㈢關於附表三編號4（即檢察官起訴書附表一編號11）之犯嫌部分：
公訴人主張被告張二弘分別於99年9月23日21時50分許、22時許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之鄭奇安聯絡，相約在99年9月23日22時許後之不詳時間，在臺南市○○區○○路一段220號，被告張二弘以其上開門號行動電話聯絡被告蔡明權，分別由被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命1小包，由被告張二弘販賣交付鄭奇安，得款3,000元。雖據共同被告張二弘於本院審理中所供承（見本院㈠卷第105-115頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查，證人鄭奇安於警詢中供稱、偵查中結證稱：伊所用之第二級毒品甲基安非他命是向被告張二弘購買，99年9月23日22時許通話內容有交易成功，是與張二弘約在臺南市○○區○○路的一間豆漿店外面，是張二弘交給我的等語（見偵㈡卷第230-236頁、偵㈢卷第181-182頁），則依證人鄭奇安之供述顯無法作為共同被告張二弘陳述販賣鄭奇安之第二級毒品是向被告蔡明權拿的之補強證據。再依附件二所示99年9月23日之監聽譯文，被告張二弘與鄭奇安曾於99年9月23日21時50分許、22時許電話聯絡，其監聽譯文分別記載：「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)A：4724...B：
4724。全套的。A：就4724。B：那不就22...A：24，一個47。B：ㄚ，沒有啦，像3000不要說...看就好了，這樣也不好意思...3000相片，不要那個呢，人家要...A：你...你在哪?B：在你常來的這。A：那我等一下打給你。」「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)A：賣豆漿那哦?B：
哦。大約何時。A：我在開車了。B：哦。」（見偵㈠卷第89頁），僅有被告張二弘與鄭奇安之電話聯絡對話，並無被告張二弘與被告蔡明權之電話聯絡證據，該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料自無法證明被告蔡明權有於99年9月23日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭奇安，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
㈣關於附表三編號5（即檢察官起訴書附表一編號12）之犯嫌部分：
公訴人主張被告張二弘分別於99年9月24日2時53分許、3時19分許、3時47分時許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之鄭奇安聯絡，相約在99年9月24日4時許，在臺南市○○區○○路一段220號，被告張二弘以其上開門號行動電話聯絡被告蔡明權，由被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命1小包，由被告張二弘販賣交付鄭奇安，得款6,500元。雖據共同被告張二弘於本院審理中所供承（見本院㈠卷第105-115頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查，證人鄭奇安於警詢中供稱、偵查中結證稱：伊所用之第二級毒品甲基安非他命是向被告張二弘購買，99年9月24日2時53分許、3時15分許、3時19分許、3時47分時許的通話，有交易成功，毒品是張二弘交付的等語（見偵㈡卷第230-236頁、偵㈢卷第181-186頁），則依證人鄭奇安之供述顯無法作為共同被告張二弘陳述販賣鄭奇安之第二級毒品是向被告蔡明權拿的之補強證據。再依99年9月24日2時53分許、3時19分許、3時47分時許監聽譯文分別記載：「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)B：喂。你在哪?A：我在關廟呢。B：你要不要跑一下?A：你那是24哦?B：沒有。要X。A：
同樣。B：原本是多少，我剛少紙頭那樣的又一裁。A：我不知道呢...B：你沒現在問他?A：要問怎樣...B：2個女生...就像剛才一半2個女生。A：應該是1節...2節6500...B：哦，你沒叫他...A：應該2節0000-0000那我打給他，看他休息了沒?B：沒啦，人家在等我。A：是哦。B：我答應人家了，我想說你沒那早睡。A：我等一下打給你好了。」「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)A：喂，你在哪?B：哦，XX。A：我等一下打給你。B：麻煩一下。」「A：
張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)B：喂。A：
到了哦。B：好。」（見偵㈠卷第89-90頁），關於被告張二弘與鄭奇安之電話聯絡對話，並無法補強證明被告張二弘係向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命再販賣交付鄭奇安，次查，99年9月24日3時15分許，被告張二弘雖曾與被告蔡明權以行動電話聯絡，如附件二所示之監聽譯文記載：「
A：張二弘(0000000000)B：蔡明權(0000000000)A：喂，我在X手這。B：ㄚ，聽不懂。A：我在X手道。B：哦。好。
」該對話內容並無關於被告張二弘向被告蔡明權詢問此次交易相關事宜，或向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命之陳述，自亦無法證明被告張二弘係向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命再販賣交付鄭奇安，該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料，自無法證明被告蔡明權有於99年9月23日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭奇安，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
㈤關於附表三編號6（即檢察官起訴書附表一編號13）之犯嫌部分：
公訴人主張被告張二弘分別於99年9月30日16時40分許、17時26分許、17時58分許、18時30分許、18時40分許、19時20分許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之鄭奇安聯絡，相約在99年9月30日19時20分許後之不詳時間，在臺南市關廟區之山西宮旁，由被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命1小包，由被告張二弘販賣交付鄭奇安，得款3,000元。雖據共同被告張二弘於本院審理中所供承（見本院㈠卷第105-115頁），然參諸上開說明，依法須有補強證據以擔保其真實性。查，證人鄭奇安於警詢中供稱：伊所用之第二級毒品甲基安非他命是向被告張二弘購買等語，偵查中結證稱：「（問:99年9月30日下午4時40分、5時26分、6時30分、6時40分、7時20分的通話，該次有無交易成功?(提示9月30日通訊監察譯文)）有。我買3千元的安非他命，是約在臺南市關廟區的三西宮的旁邊。是張二弘交給我毒品的。」「（問：你知道張二弘後面還有老闆?）我沒有看過他後面的老闆。」等語（見偵㈡卷第230-236頁、偵㈢卷第181-186頁），則依證人鄭奇安之供述顯無法作為共同被告張二弘陳述販賣鄭奇安之第二級毒品是向被告蔡明權拿的之補強證據。再依附件二所示99年9月30日16時40分許、17時26分許、17時58分許、18時30分許、18時40分許、19時20分許監聽譯文分別記載：「A：
張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)B：喂。A：嗯，我剛問完而已，他剛跟我說4825。B：什麼東西?A：4825電腦ㄚ。B：現在4825，如果中古的。A：現在都剩新的。B：沒啦，我說2手的那個...較小支的...A：較小支的...3570哦。B：ㄚ?A：35或65。B：你說的我昏昏的。A：還是我等一下打給你。B：我昨天等你一天了。A：有哦。B：沒有，你就全的或半的。A：嗯，全的65、半的35ㄚ。B：不是。不是。我要整個的。A：哦，就2548ㄚ。B：哦，你沒和你們那說一下。A：沒啦，他剛問的ㄚ，剛去問新的價錢，電腦價錢。B：2548哦。B：嗯，好，我等一下再問。A：好好。」「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)B：喂，你多久會過來?A：過去哪?B：過來我這ㄚ?A：但你要來鄉下呢?B：我又沒有車。A：是哦。這樣，你那是怎麼...電腦是要多少?B：ㄚ筒，不然我過去好了。A：你過來和 老班 說，我沒辦法做主，到關廟交流道ㄚ。」「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)A： 安哥 。B：我快到交流道了。A：來三星宮。」「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)A：喂，你在哪?B：廁所。A：哪個廁所?B：廟邊ㄚ。A：哦好。」「A：張二弘(0000000000)B：鄭奇安(0000000000)A：喂，快到了，馬上好。」（見偵㈡卷第247-248頁），被告張二弘與鄭奇安之對話中均未提及被告張二弘須要詢問或向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命之事，則上開被告張二弘與鄭奇安間之監聽譯文不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，又查其間在99年9月30日17時28分許，被告張二弘曾與被告蔡明權聯絡，其監聽譯文記載：「A：張二弘(0000000000)B：蔡明權(0000000000)A：喂，你在哪?B：同樣ㄚ。」（見偵㈡卷第248頁），該次電話聯絡亦無有關被告張二弘向被告蔡明權詢問此次毒品交易相關事宜，亦無向被告蔡明權拿取第二級毒品之隻字片語，則該監聽譯文亦不足以補強證明被告張二弘前開供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料自無法證明被告蔡明權有於99年9月30日與被告張二弘共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭奇安，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
㈥關於附表二編號6（即檢察官起訴書附表一編號17）之犯嫌部分：
公訴人主張被告羅裕盛於99年8月28日18時53分許，持用門號0000000000號行動電與持用門號0000000000號行動電話之林英輝聯絡，相約在99年8月28日18時53分許後之不詳時間，在臺南市關廟區關廟國小內之涼亭，由羅裕盛販賣第二級毒品甲基安非他命1小包1,500元予林英輝，並由羅裕盛指示張二弘向蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命，在上開交易時間、地點將上開毒品交付林英輝，得款1,500元。查共同被告張二弘於偵查中結證稱：「（問：99年8月28日下午2時
22分、49分及6時53分是否你和羅裕盛聯絡的譯文，羅裕盛是否叫你把1500元的安非他命在關廟的涼亭交給 阿潘 的男子?）是。地點是在關廟國小前的涼亭。」1（問：上次偵查時你說阿潘的男子就是做裝潢的，是否指認照片編號33的男子林英輝(提示指認照片)?」是，是羅裕盛叫我拿安非他命給林英輝，我收到的錢交給蔡明權，當時羅裕盛住在醫院。」「（問：這次交給林英輝的毒品是蔡明權提供的嗎?）不知道。」（見偵㈡卷第290-293頁），於本院審理中供稱：編號17是向羅裕盛拿取毒品的等語（見本院㈠卷第105-115頁），被告張二弘之供述無法證明此次交易是由羅裕盛指示張二弘向蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命，在上開交易時間、地點將上開毒品交付林英輝。又共同被告羅裕盛先於警詢中供稱：「（問：另99年08月28018時53分47秒你打給二筒的行動電話通話內容(你說:你把阿潘1500的金送到涼亭那裡是何意思？毒品安非他命的來源為何？)）我是叫二筒將阿潘要購買1500元的安非他命毒品送到涼亭給他，這次有交易成功。是我之前施用剩下的。」等語（見偵㈠卷第252-257頁），嗣於偵查中結證稱：「（問：99年08月28日你有無叫張二弘送1500元安非他命去關廟國小涼亭處給1位綽號「裝潢」之男子?）有。」「（問：當時你人在何處?）我在奇美醫院住院，「裝潢」有打電話給我說要買毒品，我就打電話給張二弘，叫張二弘去找蔡明權拿毒品給「裝潢」，張二弘有把1500元拿來醫院給我。」「（問：你所謂的「裝潢」男子是否指認照片編號33的林英輝?）是。」等語（見偵㈡卷第331-332頁），於本院審理中結證稱：「（你是否在99年8月28日，接到林英輝要跟你買安非他命的電話？）有。
」「（問：問該次是如何交付毒品？）我把東西分好了放在我家外面，叫張二弘去拿，我叫他打電話給蔡明權，拿該次的車馬費。」等語（見本院㈠卷198反面-199頁），前後所供已有不一，況被告羅裕盛此部分指示被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命以販賣林英輝之供述，依上開說明仍須有補強證據，以證明其所述為真實，惟查，證人林英輝於偵查中結證稱：「（問：99年8月28日你是否有跟羅裕盛聯絡購買毒品?）毒品是張二弘拿給我，我是打電話給羅裕盛向他購買。」等語（見偵㈡卷第290-293頁），則依證人林英輝之供述顯無法作為共同被告羅裕盛陳述販賣林英輝之第二級毒品是指示被告張二弘向被告蔡明權拿的之補強證據。再依附件二所示99年8月28日14時49分許、18時53分許之監聽譯文分別記載：「A：張二弘(0000000000)B：
羅裕盛(0000000000)A：喂，他那邊剩沒多少了。B：看你昨天有多少啊?A：一樣啊。B：加上去就好了啊。A：哦...之前呢?B：之前...2個吧...之前2個。A：好啦，我知道了。」「A：羅裕盛(0000000000)B：張二弘(0000000000)A：
你在哪?B：我在關廟啊。A：你把ㄚ潘1500的金送到涼亭ㄚ那裏。B：好，嗯。」（見偵㈡卷第327頁），並無被告張二弘或被告羅裕盛，與被告蔡明權之電話聯絡監聽資料，被告張二弘與羅裕盛之對話中亦未提及要被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命之事，則上開被告張二弘與羅裕盛間之監聽譯文不足以補強證明被告羅裕盛前開有關指示被告張二弘向被告蔡明權拿取第二級毒品甲基安非他命以販賣林英輝之供述為真實，揆諸前開說明，上開證據資料自無法證明被告蔡明權有於99年8月28日與被告張二弘、羅裕盛共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林英輝，此部分應為有利於被告蔡明權之認定，自應為無罪之論知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條、第38條第1項第1款、第2款、第2項、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國100年11月8日
刑事第二庭審判長法官田幸艷
法官熊祥雲法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官何小玉中華民國100年11月8日┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：張二弘、蔡明權│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李英桃（│⒈99年8月27日│99年8月27日│張二弘於左列電│3,000│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│17時22分許，│22時48分許、│話通聯時間第⒈│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│李英桃持用門│在臺南市關廟│、⒊項，持用門││述（僅就關於被告│叁年拾月。未扣案之││訴│98號行動│號0000000000│交流道旁之│號0000000000││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│號行動電話與│7-11超商。│號行動電話，與││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││張二弘持用門││持用門號098977││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││號0000000000││5198號行動電話││證述（見偵㈠卷第│壹張）沒收，如全部││一││號行動電話聯││之李英桃聯絡，││77-84、103-110│或一部不能沒收時，││編││絡。││相約在左列交易││頁、聲羈卷第7-9│追徵其價額；未扣案││號││││時間、地點，由││頁、偵㈡卷第261-│之販賣第二級毒品所││2││⒉99年8月27日││張二弘向蔡明權││265頁、279-281│得新臺幣叁仟元沒收││︶││17時48分許，││拿取第二級毒品││頁、290-292頁、│，如全部或一部不能││││張二弘持用門││甲基安非他命1││具保卷第12-13頁│沒收時，以其與蔡明││││號0000000000││小包後，販賣予││、院㈠卷第43-45│權之財產連帶抵償之││││號行動電話與││李英桃，並由張││、77-84、105-115│。││││蔡明權持用門││二弘在左列交易││、189-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││號0000000000││時間、地點將上│││級毒品，處有期徒刑││││號聯絡。││開毒品交付李英││⒉證人李英桃於警詢│柒年肆月。未扣案之││││││桃，得款3,000││時供述、偵查中結│行動電話貳支（含門││││⒊99年8月27日││元。││證及本院審理中結│號0000000000號、09││││17時52分許，││││證（見偵㈠卷第12│00000000號SIM卡各││││張二弘持用門││││4-133頁、第170-1│壹張）沒收，如全部││││號0000000000││││72頁，偵㈡卷第34│或一部不能沒收時，││││號行動電話與││││2-345頁、第357-3│追徵其價額；未扣案││││李英桃持用門││││58頁，院㈠卷第18│之販賣第二級毒品所││││號0000000000││││1頁-189頁）。│得新臺幣叁仟元沒收││││號行動電話聯│││││，如全部或一部不能││││絡。││││⒊張二弘、李英桃之│沒收時，以其與張二││││││││指認照片及照片中│弘之財產連帶抵償之││││⒋99年8月27日││││人年籍資料（偵㈠│。││││18時36分許，││││卷第261-265頁、│││││李英桃持用門││││偵㈡卷第348-355│││││號0000000000││││頁）。│││││號行動電話與│││││││││張二弘持用09││││⒋本院99年度聲監續│││││00000000號行││││字第000697號通訊│││││動電話聯絡。││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││⒌99年8月27日2││││206頁）。│││││0時52分許，│││││││││蔡明權持用門││││⒌通訊監察譯文（│││││號0000000000││││見偵㈠卷第58頁）│││││號行動電話與││││。│││││張二弘持用門│││││││││號0000000000│││││││││號行動電話聯│││││││││絡。││││││││││││││││││⒍99年8月27日2│││││││││2時35分許及│││││││││22時43分許，│││││││││李英桃與張二│││││││││弘持用門號09│││││││││00000000號行│││││││││動電話聯絡。││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│李英桃（│⒈99年8月30日1│99年8月30日│張二弘於左列電│3,000│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│7時26分許，│18時許、在臺│話通聯時間第⒈│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│張二弘持用門│南市關廟區山│、⒊項，持用門││述（僅就關於被告│叁年拾月。未扣案之││訴│98號行動│號0000000000│西宮對面某處│號0000000000號││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│號行動電話與│。│行動電話，與持││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││李英桃聯絡。││用門號00000000││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││││98號行動電話之││證述（見偵㈠卷第│壹張）沒收，如全部││一││⒉99年8月30日1││李英桃聯絡，相││77-84、103-110│或一部不能沒收時，││編││7時29分許，││約在左列交易時││頁、聲羈卷第7-9│追徵其價額；未扣案││號││張二弘持用門││間、地點，由張││頁、偵㈡卷第261-│之販賣第二級毒品所││3││號0000000000││二弘向蔡明權拿││265頁、279-281│得新臺幣叁仟元沒收││︶││號行動電話與││取第二級毒品甲││頁、290-292頁、│，如全部或一部不能││││蔡明權持用門││基安非他命1小││具保卷第12-13頁│沒收時，以其與蔡明││││號0000000000││包後，販賣予李││、院㈠卷第43-45│權之財產連帶抵償之││││號行動電話聯││英桃，並由張二││、77-84、105-115│。││││絡。││ 弘委 請不詳姓名││、189-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││││、年籍之男子將│││級毒品，處有期徒刑││││⒊99年8月30日1││上開毒品在左列││⒉證人李英桃於警詢│柒年肆月。未扣案之││││9時7分許，張││交易時間、地點││時供述、偵查中結│行動電話貳支（含門││││二弘持用門號││交付李英桃，得││證及本院審理中結│號0000000000號、09││││0000000000號││款3,000元。││證（見偵㈠卷第12│00000000號SIM卡各││││行動電話與李││││4-133頁、第170-1│壹張）沒收，如全部││││英桃聯絡。││││72頁，偵㈡卷第34│或一部不能沒收時，││││││││2-345頁、第357-3│追徵其價額；未扣案││││⒋99年8月30日││││58頁，院㈠卷第18│之販賣第二級毒品所││││19時32分許，││││1頁-189頁）。│得新臺幣叁仟元沒收││││蔡明權持用門│││││，如全部或一部不能││││號0000000000││││⒊張二弘、李英桃之│沒收時，以其與張二││││號行動電話與││││指認照片及照片中│弘之財產連帶抵償之││││張二弘持用門││││人年籍資料（偵㈠│。││││號0000000000││││卷第261-265頁、│││││號行動電話聯││││偵㈡卷第348-355│││││絡。││││頁）。││││││││││││││││││⒋本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（│││││││││見偵㈠卷第138頁│││││││││）。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│李英桃（│⒈99年9月27日│99年9月27日│張二弘於左列電│5,000│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│17時49分許，│18時3分許、│話通聯時間第⒈│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│張二弘持用門│在臺南市關廟│、⒊、⒌項，持││述（僅就關於被告│叁年拾壹月。未扣案││訴│98號行動│號0000000000│交流道旁之│用門號00000000││張二弘部分有證據│之行動電話貳支（含││書│電話）。│號行動電話與│7-11超商。│34號行動電話，││能力）、偵查及本│門號0000000000號、││附││李英桃聯絡。││與持用門號0989││院審理中之自白及│0000000000號SIM卡││表││││775198號行動電││證述（見偵㈠卷第│各壹張）沒收，如全││一││⒉99年9月27日││話之李英桃聯絡││77-84、103-110頁│部或一部不能沒收時││編││17時50分許，││，相約在左列交││、聲羈卷第7-9頁│，追徵其價額；未扣││號││張二弘持用門││易時間、地點，││、偵㈡卷第261-26│案之販賣第二級毒品││5││號0000000000││由張二弘向蔡明││5頁、279-281頁、│所得新臺幣伍仟元沒││︶││號行動電話與││權拿取第二級毒││290-292頁、具保│收，如全部或一部不││││蔡明權持用門││品甲基安非他命││卷第12-13頁、院│能沒收時，以其與蔡││││號0000000000││1小包後，販賣││㈠卷第43-45、77-│明權之財產連帶抵償││││號行動電話聯││予李英桃，並由││84、105-115、189│之。││││絡。││張二弘將上開毒││-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││││品在左列交易時│││級毒品，處有期徒刑││││⒊99年9月27日││間、地點交付李││⒉證人李英桃於警詢│柒年陸月。未扣案之││││17時51分許，││英桃，得款││時供述、偵查中結│行動電話貳支（含門││││張二弘持用門││5,000元。││證及本院審理中結│號0000000000號、09││││號0000000000││││證（見偵㈠卷第12│00000000號SIM卡各││││號行動電話與││││4-133頁、第170-1│壹張）沒收，如全部││││李英桃聯絡。││││72頁，偵㈡卷第34│或一部不能沒收時，││││││││2-345頁、第357-3│追徵其價額；未扣案││││⒋99年9月27日││││58頁，院㈠卷第18│之販賣第二級毒品所││││17時51分許，││││1頁-189頁）。│得新臺幣伍仟元沒收││││張二弘持用門│││││，如全部或一部不能││││號0000000000││││⒊張二弘、李英桃之│沒收時，以其與張二││││號行動電話與││││指認照片及照片中│弘之財產連帶抵償之││││蔡明權持用門││││人年籍資料（偵㈠│。││││號0000000000││││卷第261-265頁、│││││號行動電話聯││││偵㈡卷第348-355│││││絡。││││頁）。││││││││││││││⒌99年9月27日││││⒋本院99年度聲監續│││││17時53分許，││││字第000807號通訊│││││李英桃與持用││││監察書暨電話附表│││││門號00000000││││（見偵㈢卷第209-│││││34號行動電話││││210頁）。│││││張二弘聯絡。│││││││││││││⒌通訊監察譯文（見│││││││││偵㈠卷第136頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│4│李春賢（│⒈99年8月19日│99年8月19日│張二弘於左列電│1,000│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│22時2分許、│22時4分許後│話通聯時間第⒈│元│警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│李春賢與持用│之不詳時間、│、⒊項，持用門││述（僅就關於被告│叁年柒月。未扣案之││訴│20號行動│門號00000000│在臺南市關廟│號0000000000號││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│ 武聖 路「巨蛋│行動電話，與持││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡│超商」。│用門號00000000││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││。││20號行動電話之││證述（見偵㈠卷第│壹張）沒收，如全部││一││││李春賢聯絡，相││77-84、103-110頁│或一部不能沒收時，││編││⒉99年8月19日││約在左列交易時││、聲羈卷第7-9頁│追徵其價額；未扣案││號││22時3分許，││間、地點販賣第││、偵㈡卷第261-26│之販賣第二級毒品所││8││張二弘持用門││二級毒品甲基安││5頁、279-281頁、│得新臺幣壹仟元沒收││︶││號0000000000││非他命1小包予││290-292頁、具保│，如全部或一部不能││││號行動電話與││李春賢，並由蔡││卷第12-13頁、院│沒收時，以其與蔡明││││持用門號0939││明權將第二級毒││㈠卷第43-45、77-│權之財產連帶抵償之││││204339號行動││品甲基安非他命││84、105-115、189│。││││電話之蔡明權││1小包，在左列││-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││聯絡。││交易時間、地點│││級毒品，處有期徒刑││││││交付予李春賢，││⒉證人李春賢於偵查│柒年叁月。未扣案之││││⒊99年8月19日││得款1,000元（││中結證（見偵㈡卷│行動電話貳支（含門││││22時4分許，││99年8月19日交││第140-143頁）。│號0000000000號、09││││張二弘持用門││付500元，99年9│││00000000號SIM卡各││││號0000000000││月9日再交付500││⒊張二弘、李春賢之│壹張）沒收，如全部││││號行動電話與││元）。││指認照片及照片中│或一部不能沒收時，││││李春賢聯絡。││││人年籍資料（偵㈠│追徵其價額；未扣案││││││││卷第261-265頁、│之販賣第二級毒品所││││││││偵㈡卷第127-136│得新臺幣壹仟元沒收││││││││頁）。│，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其與張二││││││││⒋本院99年度聲監續│弘之財產連帶抵償之││││││││字第000697號通訊│。││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（見│││││││││偵㈡卷第139頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│5│李春賢（│⒈99年9月9日│99年9月9日│張二弘於左列電│500元│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│1時35分許、│1時37分許後│話通聯時間第⒈││警詢中之自白及供│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│李春賢與持用│之不詳時間、│、⒊項，持用門││述（僅就關於被告│叁年陸月。未扣案之││訴│20號行動│門號00000000│在臺南市關廟│號0000000000號││張二弘部分有證據│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│ 武聖路 「巨蛋│行動電話，與持││能力）、偵查及本│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡│超商」。│用門號00000000││院審理中之自白及│00000000號SIM卡各││表││。││20號行動電話之││證述（見偵㈠卷第│壹張）沒收，如全部││一││││李春賢聯絡，相││77-84、103-110頁│或一部不能沒收時，││編││⒉99年9月9日││約在左列交易時││、聲羈卷第7-9頁│追徵其價額；未扣案││號││1時36分許，││間、地點販賣第││、偵㈡卷第261-26│之販賣第二級毒品所││9││張二弘持用門││二級毒品甲基安││5頁、279-281頁、│得新臺幣伍佰元沒收││︶││號0000000000││非他命1小包予││290-292頁、具保│，如全部或一部不能││││號行動電話與││李春賢，並由蔡││卷第12-13頁、院│沒收時，以其與蔡明││││持用門號0939││明權將第二級毒││㈠卷第43-45、77-│權之財產連帶抵償之││││204339號行動││品甲基安非他命││84、105-115、189│。││││電話之蔡明權││1小包，在左列││-196頁）。│蔡明權共同販賣第二││││聯絡。││交易時間、地點│││級毒品，處有期徒刑││││││交付予李春賢，││⒉證人李春賢於偵查│柒年貳月。未扣案之││││⒊99年9月9日││得款500元。││中結證（見偵㈡卷│行動電話貳支（含門││││1時37分許，││││第140-143頁）。│號0000000000號、09││││張二弘持用門│││││00000000號SIM卡各││││號0000000000││││⒊張二弘、李春賢之│壹張）沒收，如全部││││號行動電話與││││指認照片及照片中│或一部不能沒收時，││││李春賢聯絡。││││人年籍資料（偵㈠│追徵其價額；未扣案││││││││卷第261-265頁、│之販賣第二級毒品所││││││││偵㈡卷第127-136│得新臺幣伍佰元沒收││││││││頁）。│，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其與張二││││││││⒋本院99年度聲監續│弘之財產連帶抵償之││││││││字第000697號通訊│。││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（│││││││││見偵㈡卷第138頁│││││││││）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣壹萬貳仟伍佰元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：張二弘、羅裕盛│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李政龍（│99年8月21日19│99年8月21日│張二弘於左列電│1,000│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時59分許，張二│19時許、在臺│話通聯時間，持│元│警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│弘持用門號0930│南市永康區勝│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年柒月。未扣案之││訴│92號行動│651934號行動電│學路上之「全│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│話與李政龍聯絡│家便利商店」│與持用門號0989││㈠卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││。│前。│656692號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││││話之李政龍聯絡││7-9頁、偵㈡卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││6││││盛拿取第二級毒││、院㈠卷第43-45│得新臺幣壹仟元沒收││︶││││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││││予李政龍，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││⒉共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付李││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││政龍，得款1,00││自白（偵㈠卷第25│叁年柒月。未扣案之││││││0元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵㈡卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院㈠卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣壹仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││⒊證人李政龍於警詢│沒收時，以其與張二││││││││時供述、偵查中結│弘之財產連帶抵償之││││││││證（見偵㈠卷第17│。││││││││4-180頁、第205-2│││││││││07頁）。││││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈠│││││││││卷第181-189頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒌本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││⒍通訊監察譯文（見│││││││││偵㈠卷第191頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│林英輝（│99年8月31日22│99年8月31日│張二弘於左列電│1,000│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時20分許，張二│22時20分許後│話通聯時間，持│元│警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│弘持用門號0930│之不詳時間、│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年柒月。未扣案之││訴│94號行動│651934號行動電│在臺南市歸仁│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│話與林英輝聯絡│區媽廟村「阿│與持用門號0938││㈠卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││。│菊食堂」。│291494號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││││話之林英輝聯絡││7-9頁、偵㈡卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││7││││盛拿取第二級毒││、院㈠卷第43-45│得新臺幣壹仟元沒收││︶││││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││││予林英輝，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││⒉共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付林││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││英輝，得款1,00││自白（偵㈠卷第25│叁年柒月。未扣案之││││││0元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵㈡卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院㈠卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣壹仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││⒊證人林英輝於警詢│沒收時，以其與張二││││││││時供述、偵查中結│弘之財產連帶抵償之││││││││證（見偵㈠卷第21│。││││││││4-220頁、第248-2│││││││││50頁）。││││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈠│││││││││卷第226-237頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒌本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││⒍通訊監察譯文（見│││││││││偵㈠卷第240頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│黃信達（│⒈99年9月17日│99年9月17日│張二弘於左列電│500元│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│17時30分許，│18時許、在黃│話通聯時間，持││警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│黃信達與持用│信達位於臺南│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年陸月。未扣案之││訴│77號行動│門號00000000│市關廟區四維│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│街350巷51號│與持用門號0989││㈠卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡│住處外。│814377號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││。││話之黃信達聯絡││7-9頁、偵㈡卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││⒉99年9月17日││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││18時2分張二││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││14││弘持用門號09││盛拿取第二級毒││、院㈠卷第43-45│得新臺幣伍佰元沒收││︶││00000000號行││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││動電話與黃信││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││達聯絡。││予黃信達，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││⒉共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付黃││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││信達，得款500││自白（偵㈠卷第25│叁年陸月。未扣案之││││││元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵㈡卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院㈠卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣伍佰元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││⒊共同被告黃信達於│沒收時，以其與張二││││││││警詢時供述、偵查│弘之財產連帶抵償之││││││││中結證（見偵㈢卷│。││││││││第3-11頁、第37-│││││││││42頁）。││││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈢│││││││││卷第12-19頁）。││││││││││││││││││⒌本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒍通訊監察譯文（│││││││││見偵㈢卷第24頁）│││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│4│黃信達（│⒈99年9月19日│99年9月19日│張二弘於左列電│500元│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│13時57分許，│14時22分許後│話通聯時間，持││警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│黃信達與持用│不詳時間、在│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年陸月。未扣案之││訴│77號行動│門號00000000│臺南市關廟區│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│34號行動電話│ 旺萊路 某處。│與持用門號0989││㈠卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││之張二弘聯絡││814377號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││。││話之黃信達聯絡││7-9頁、偵㈡卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││⒉99年9月19日││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││14時22分張二││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││15││弘持用門號09││盛拿取第二級毒││、院㈠卷第43-45│得新臺幣伍佰元沒收││︶││00000000號行││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││動電話與黃信││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││達聯絡。││予黃信達，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││⒉共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付黃││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││信達，得款500││自白（偵㈠卷第25│叁年陸月。未扣案之││││││元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵㈡卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院㈠卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣伍佰元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││⒊共同被告黃信達於│沒收時，以其與張二││││││││警詢時供述、偵查│弘之財產連帶抵償之││││││││中結證（見偵㈢卷│。││││││││第3-11頁、第37-│││││││││42頁）。││││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈢│││││││││卷第12-19頁）。││││││││││││││││││⒌本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒍通訊監察譯文（│││││││││見偵㈢卷第25頁）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│5│黃信達（│99年9月20日15│99年9月20日│張二弘於左列電│500元│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時56分許，黃信│17時許、在臺│話通聯時間，持││警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│達與持用門號09│南市關廟區旺│用門號00000000││查及本院審理中之│叁年陸月。未扣案之││訴│77號行動│00000000號行動│萊路某處。│34號行動電話，││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│電話之張二弘聯││與持用門號0989││㈠卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││絡。││814377號行動電││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││││話之黃信達聯絡││7-9頁、偵㈡卷第2│壹張）沒收，如全部││一││││，相約在左列交││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││易時間、地點，││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││由張二弘向羅裕││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││16││││盛拿取第二級毒││、院㈠卷第43-45│得新臺幣伍佰元沒收││︶││││品甲基安非他命││、77-84、105-115│，如全部或一部不能││││││1小包後，販賣││、189-196頁）。│沒收時，以其與羅裕││││││予黃信達，並由│││盛之財產連帶抵償之││││││張二弘在左列交││⒉共同被告羅裕盛於│。││││││易時間、地點將││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││上開毒品交付黃││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││信達，得款500││自白（偵㈠卷第25│叁年陸月。未扣案之││││││元。││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵㈡卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院㈠卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣伍佰元沒收│││││││││，如全部或一部不能││││││││⒊共同被告黃信達於│沒收時，以其與張二││││││││警詢時供述、偵查│弘之財產連帶抵償之││││││││中結證（見偵㈢卷│。││││││││第3-11頁、第37-│││││││││42頁）。││││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈢│││││││││卷第12-19頁）。││││││││││││││││││⒌本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒍通訊監察譯文（│││││││││見偵㈢卷第25頁）│││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│6│林英輝（│99年8月28日18│99年8月28日│羅裕盛持用門號│1,500│⒈共同被告張二弘於│張二弘共同販賣第二││︵│持用門號│時53分許，羅裕│18時53分許後│0000000000號行│元│警詢中之自白、偵│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│盛持用門號0926│之不詳時間、│動電與持用門號││查及本院審理中之│叁年捌月。未扣案之││訴│94號行動│832225號行動電│在臺南市關廟│0000000000號行││自白及證述（見偵│行動電話貳支（含門││書│電話）。│話與持用門號09│區關廟國小內│動電話之林英輝││㈠卷第77-84、103│號0000000000號、09││附││00000000號行動│之涼亭。│聯絡，相約在左││-110頁、聲羈卷第│00000000號SIM卡各││表││電話之張二弘聯││列交易時間、地││7-9頁、偵㈡卷第2│壹張）沒收，如全部││一││絡。││點，由羅裕盛販││61-265頁、279-28│或一部不能沒收時，││編││││賣第二級毒品甲││1頁、290-292頁、│追徵其價額；未扣案││號││││基安非他命1小││具保卷第12-13頁│之販賣第二級毒品所││17││││包1,500元予林││、院㈠卷第43-45│得新臺幣壹仟伍佰元││︶││││英輝，並由羅裕││、77-84、105-115│沒收，如全部或一部││││││盛指示張二弘在││、189-196頁）。│不能沒收時，以其與││││││左列交易時間、│││羅裕盛之財產連帶抵││││││地點將上開毒品││⒉共同被告羅裕盛於│償之。││││││交付林英輝，得││警詢中之自白、偵│羅裕盛共同販賣第二││││││款1,500元。││查及本院審理中之│級毒品，處有期徒刑││││││││自白（偵㈠卷第25│叁年捌月。未扣案之││││││││2-257頁、第282-2│行動電話貳支（含門││││││││84頁、偵㈡卷第32│號0000000000號、09││││││││1-324頁、第331-3│00000000號SIM卡各││││││││32頁、第382-384│壹張）沒收，如全部││││││││頁、第388-389頁│或一部不能沒收時，││││││││，院㈠卷第43-45│追徵其價額；未扣案││││││││頁、62-67頁、105│之販賣第二級毒品所││││││││-115頁）。│得新臺幣壹仟伍佰元│││││││││沒收，如全部或一部││││││││⒊證人林英輝於偵查│不能沒收時，以其與││││││││中結證（見偵㈡卷│張二弘之財產連帶抵││││││││第290-292頁）。│償之。│││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈠│││││││││卷第226-237頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒌本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││⒍通訊監察譯文（見│││││││││偵㈡卷第327頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣伍仟元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：張二弘│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李英桃（│99年8月8日凌晨│99年8月8日凌│張二弘於左列電│3,000│⒈被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│2時6分許，張二│晨2時30分許│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│弘持用門號0930│、在臺南市永│用門號00000000││中之自白（見偵㈠│拾月。未扣案之行動││訴│98號行動│651934號行動○○○區○○路33│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與李英桃聯絡│巷28弄5號3B│與持用門號0989││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││。│室。│775198號行動電││9頁、偵㈡卷第261│張）沒收，如全部或││表││││話之李英桃聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級││、院㈠卷第43-45│新臺幣叁仟元沒收，││1││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予李英││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││桃，得款3,000│││之。││││││元。││⒉證人李英桃於警詢│││││││││時供述、偵查中結│││││││││證及本院審理中結│││││││││證（見偵㈠卷第12│││││││││4-133頁、第170-1│││││││││72頁，偵㈡卷第34│││││││││2-345頁、第357-3│││││││││58頁，院㈠卷第18│││││││││1頁-189頁）。││││││││││││││││││⒊指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第348-355頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒋本院99年度聲監續│││││││││字第000697號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第205-│││││││││206頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（│││││││││見偵㈠卷第134頁│││││││││）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│李英桃（│99年9月14日19│99年9月14日│張二弘於左列電│1,000│⒈被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時6分許，張二│19時34分後不│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│弘持用門號0930│詳時間、在臺│用門號00000000││中之自白（見偵㈠│柒月。未扣案之行動││訴│98號行動│651934號行動電│南市永康區復│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與李英桃聯絡│興路33巷28弄│與持用門號0989││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││。│5號3B室。│775198號行動電││9頁、偵㈡卷第261│張）沒收，如全部或││表││││話之李英桃聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級││、院㈠卷第43-45│新臺幣壹仟元沒收，││4││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予李英││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││桃，得款1,000│││之。││││││元。││⒉證人李英桃於警詢│││││││││時供述、偵查中結│││││││││證及本院審理中結│││││││││證（見偵㈠卷第12│││││││││4-133頁、第170-1│││││││││72頁，偵㈡卷第34│││││││││2-345頁、第357-3│││││││││58頁，院㈠卷第18│││││││││1頁-189頁）。││││││││││││││││││⒊指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第348-355頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒋本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（│││││││││見偵㈠卷第137頁│││││││││）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│李春賢（│99年9月15日20│99年9月15日│張二弘於左列電│500元│⒈被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時42分許，李春│20時42分許後│話通聯時間，持││、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│賢與持用門號09│之不詳時間、│用門號00000000││中之自白（見偵㈠│陸月。未扣案之行動││訴│20號行動│00000000號行動│在臺南市關廟│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│電話之張二弘聯│武聖路「巨蛋│與持用門號0936││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││絡。│超商」。│339620號行動電││9頁、偵㈡卷第261│張）沒收，如全部或││表││││話之李春賢聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││││販賣第二級毒品││、院㈠卷第43-45│新臺幣伍佰元沒收，││10││││甲基安非他命1││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││小包予李春賢，││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││並由張二弘指示│││之。││││││不詳姓名、年籍││⒉證人李春賢於警詢│││││││之成年男子在左││之供述、偵查中結│││││││列交易時間、地││證（見偵㈡卷第11│││││││點將上開毒品交││8-126頁、第140-1│││││││付李春賢得款50││43頁）。│││││││0元。│││││││││││⒊指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第127-136頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒋本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（│││││││││見偵㈡卷第137頁│││││││││）。│││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│4│鄭奇安（│99年9月23日21│99年9月23日│張二弘於左列電│3,000│⒈被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時50分許及22時│22時許後之不│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│許，鄭奇安與持│詳時間、在臺│用門號00000000││中之自白（見偵㈠│拾月。未扣案之行動││訴│04號行動│用門號00000000│南市安南區安│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│34號行動電話之│ 吉路 一段220│與持用門號0913││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││張二弘聯絡。│號。│006004號行動電││9頁、偵㈡卷第261│張）沒收，如全部或││表││││話之鄭奇安聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級││、院㈠卷第43-45│新臺幣叁仟元沒收，││11││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予鄭奇││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││安，得款3,000│││之。││││││元。││⒉證人鄭奇安於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵㈡卷第23│││││││││0-236頁、偵㈢卷│││││││││第181-182頁）。││││││││││││││││││⒊指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第237-246頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒋本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（│││││││││見偵㈡卷第249頁│││││││││）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│5│鄭奇安（│⒈99年9月24日2│99年9月24日│張二弘於左列電│6,500│⒈被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時53分許、3│4時許、在臺│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑肆年││起│00000000│時19分許、3│南市安南區安│用門號00000000││中之自白（見偵㈠│。未扣案之行動電話││訴│04號行動│時47分許，鄭│吉路一段220│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│壹支（含門號093065││書│電話）。│奇安與持用門│號。│與持用門號0913││10頁、聲羈卷第7-│1934號SIM卡壹張）││附││號0000000000││006004號行動電││9頁、偵㈡卷第261│沒收，如全部或一部││表││號行動電話之││話之鄭奇安聯絡││-265頁、279-281│不能沒收時，追徵其││一││張二弘聯絡。││，相約在左列交││頁、290-292頁、│價額；未扣案之販賣││編││││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│第二級毒品所得新臺││號││⒉99年9月24日││販賣交付第二級││、院㈠卷第43-45│幣陸仟伍佰元沒收，││12││19時44分許、││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││19時47分許，││命1小包予鄭奇││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││張二弘持用門││安，得款6,500│││之。││││號0000000000││元（鄭奇安當場││⒉同案被告高璽御於│││││號行動電話，││交付張二弘4,50││警詢、偵查及本院│││││撥打高家名持││0元，不足2,000││審理中之自白（見│││││用之門號0981││元部分，其中1,││偵㈡卷第29-34頁│││││253843號行動││500元，由張二││、60-63頁、院㈠│││││電話，要求高││弘於99年9月24││卷第43-45頁、第│││││璽御向鄭奇安││日19時44分許，││62-67頁、院㈡卷│││││收取此次販賣││以門號00000000││第18-20頁反面）│││││毒品所得2,00││34號行動電話，││。│││││0元。││撥打高家名持有│││││││││門號0000000000││⒊同案被告高家名於│││││⒊99年9月24日││號行動電話，要││警詢、偵查及本院│││││20時13分許，││求高璽御向鄭奇││審理中之自白（見│││││張二弘持用門││安收取2,000元││偵㈡卷第1-4頁、│││││號0000000000││，於99年9月24││5-7頁、第24-27頁│││││號行動電話，││日晚上8時13分││、第62頁、第334-│││││指示高璽御將││許，由高璽御出││335頁、第338-339│││││已向鄭奇安收││面向鄭奇安收取││頁、院㈠卷第43-4│││││取此次販賣毒││1,500元，交付││5頁、第62-67頁、│││││品所得1,500││高家名，再轉交││院㈡卷第18-20頁│││││元交付高家名││張二弘；餘500││反面）。│││││，高家名於當││元部分由張二弘│││││││日交付張二弘││自行向鄭奇安收│││││││。││取）。││⒋證人鄭奇安於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵㈡卷第23│││││││││0-236頁、偵㈢卷│││││││││第181-182頁）。││││││││││││││││││⒌指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第237-246頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒍本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒎通訊監察譯文（見│││││││││偵㈠卷第90頁、91│││││││││頁）。││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│6│鄭奇安（│99年9月30日16│99年9月30日│張二弘於左列電│3,000│⒈被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│時40分許、17時│19時20分許後│話通聯時間，持│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││起│00000000│26分許、17時│之不詳時間、│用門號00000000││中之自白（見偵㈠│拾月。未扣案之行動││訴│04號行動│58分許、18時│在臺南市關廟│34號行動電話，││卷第77-84、103-1│電話壹支（含門號09││書│電話）。│30分許、18時│區之山西宮旁│與持用門號0913││10頁、聲羈卷第7-│00000000號SIM卡壹││附││40分許、19時│。│006004號行動電││9頁、偵㈡卷第261│張）沒收，如全部或││表││20分許鄭奇安與││話之鄭奇安聯絡││-265頁、279-281│一部不能沒收時，追││一││持用門號093065││，相約在左列交││頁、290-292頁、│徵其價額；未扣案之││編││1934號行動電話││易時間、地點，││具保卷第12-13頁│販賣第二級毒品所得││號││之張二弘聯絡。││販賣交付第二級││、院㈠卷第43-45│新臺幣叁仟元沒收，││13││││毒品甲基安非他││、77-84、105-115│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予鄭奇││、189-196頁）。│收時，以其財產抵償││││││安，得款3,000│││之。││││││元。││⒉證人鄭奇安於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵㈡卷第23│││││││││0-236頁、偵㈢卷│││││││││第181-182頁）。││││││││││││││││││⒊指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第237-246頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒋本院99年度聲監續│││││││││字第000807號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第209-│││││││││210頁）。││││││││││││││││││⒌通訊監察譯文（見│││││││││偵㈡卷第247-248│││││││││頁）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│7│黃信達（│99年5月8日6時│99年5月8日9│張二弘於左列交│1,000│⒈被告張二弘於警詢│張二弘販賣第二級毒││︵│持用門號│27分許何文龍持│時許、在臺南│易時間、地點│元│、偵查及本院審理│品，處有期徒刑叁年││檢│00000000│用門號00000000│市關廟區 中山 │，販賣交付第二││中之自白（見偵㈠│柒月。未扣案之販賣││察│77號行動│72號行動電話與│路上某加油站│級毒品甲基安非││卷第77-84、103-1│第二級毒品所得新臺││官│電話）。│黃信達聯絡欲購│附近。│他命1小包予黃││10頁、聲羈卷第7-│幣壹仟元沒收，如全││追││買毒品。││信達，得款1,00││9頁、偵㈡卷第261│部或一部不能沒收時││加││││0元，黃信達購││-265頁、279-281│，以其財產抵償之。││起││││得上開毒品後與││頁、290-292頁、│││訴││││出資合購之何文││具保卷第12-13頁│││書││││龍朋分。││、院㈠卷第43-45│││︶││││││、77-84、105-115│││││││││、189-196頁）。││││││││││││││││││⒉證人黃信達於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵㈢卷第3-│││││││││11頁、第37-40頁│││││││││）。││││││││││││││││││⒊證人何文龍於警詢│││││││││之供述、偵查中結│││││││││證（見偵㈡卷第30│││││││││3-305頁、第317-3│││││││││20頁。││││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第309-316頁、│││││││││偵㈢卷第12-19頁│││││││││）。││││││││││││││││││⒌本院99年度聲監續│││││││││字第000316號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第228-│││││││││229頁）。││││││││││││││││││⒍通訊監察譯文（見│││││││││偵㈢卷第34-35頁│││││││││）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣壹萬捌仟元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表四：羅裕盛、林柏任│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李英桃（│99年7月3日21時│99年7月3日22│羅裕盛於左列電│2,000│⒈共同被告羅裕盛於│羅裕盛共同販賣第二││︵│持用門號│54分許至22時3│時2分許、在│話通聯時間，持│元│警詢、偵查及本院│級毒品，處有期徒刑││起│00000000│分許，羅裕盛持│臺南市永康區│用門號00000000││審理中之自白（偵│叁年玖月。未扣案之││訴│98號行動│用門號00000000│某處。│25號行動電話，││㈠卷第252-257頁│行動電話壹支（含門││書│電話）。│25號行動電話與││與持用門號0989││、第282-284頁、│號0000000000號SIM││犯││李英桃聯絡。││775198號行動電││偵㈡卷第321-324│卡壹張）沒收，如全││罪││││話之李英桃聯絡││頁、第331-332頁│部或一部不能沒收時││事││││，相約在左列交││、第382-384頁、│，追徵其價額；未扣││實││││易時間、地點，││第388-389頁，院│案之販賣第二級毒品││第││││販賣交付第二級││㈠卷第43-45頁、6│所得新臺幣貳仟元沒││四││││毒品甲基安非他││2-67頁、105-115│收，如全部或一部不││項││││命1小包予李英││頁）。│能沒收時，以其與林││︶││││桃，並由林柏任│││柏任之財產連帶抵償││││││駕駛自用小客車││⒉共同被告林柏任於│之。││││││搭載羅裕盛前往││警詢、偵查及本院│林柏任共同販賣第二││││││左列交易地點，││審理中之自白（見│級毒品，處有期徒刑││││││由羅裕盛將上開││偵㈡卷第65-71頁│壹年拾月。未扣案之││││││毒品交付李英桃││、第361-364頁、│行動電話壹支（含門││││││，得款2,000元││第98-100頁、第37│號0000000000號SIM││││││。││8-380頁、院㈠卷│卡壹張）沒收，如全││││││││第43-45頁、第62-│部或一部不能沒收時││││││││67頁、第105-115│，追徵其價額；未扣││││││││頁）。│案之販賣第二級毒品│││││││││所得新臺幣貳仟元沒││││││││⒊證人李英桃於警詢│收，如全部或一部不││││││││時供述、偵查中結│能沒收時，以其與羅││││││││證及本院審理中結│裕盛之財產連帶抵償││││││││證（見偵㈠卷第12│之。││││││││4-133頁、第170-1│││││││││72頁，偵㈡卷第34│││││││││2-345頁、第357-3│││││││││58頁，院㈠卷第18│││││││││1頁-189頁）。││││││││││││││││││⒋指認照片及照片中│││││││││人年籍資料（偵㈡│││││││││卷第348-355頁）│││││││││。││││││││││││││││││⒌99年7月3日羅裕盛│││││││││與李英桃之電話通│││││││││聯記錄（見偵㈡卷│││││││││第346頁）。│││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣貳仟元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表五：黃信達│├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證據資料│主文（罪名、宣告刑││號││持用行動電話門│點│種類、數量、所│得（新││及應沒收之物）││││號││得（新臺幣）│臺幣）││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│李益林（│99年2月5日19時│99年2月5日│黃信達於左列電│3,000│⒈證人李益林於偵查│黃信達販賣第二級毒││︵│持用門號│1分許、19時3分│19時3分後之│話通聯時間，持│元│中結證及本院審理│品，處有期徒刑柒年││起│00000000│許，黃信達持用│不詳時間、在│用門號00000000││中結證（見偵㈢卷│叁月。未扣案之行動││訴│26號行動│門號0000000000│李益林位於臺│77號行動電話，││第133-135頁，院│電話壹支（含門號09││書│電話）。│號行動電話與李│南市關廟區四│與持用門號0975││㈠卷第143-154頁│00000000號SIM卡壹││附││益林聯絡。│維街422號外│023726號行動電││）。│張）沒收，如全部或││表│││便利商店前。│話之李益林聯絡│││一部不能沒收時，追││二││││，相約在左列交││⒉指認照片及照片中│徵其價額；未扣案之││編││││易時間、地點，││人年籍資料（見偵│販賣第二級毒品所得││號││││販賣交付第二級││㈢卷第118-125頁│新臺幣叁仟元沒收，││1││││毒品甲基安非他││）。│如全部或一部不能沒││︶││││命1小包予李益│││收時，以其財產抵償││││││林，得款3,000││⒊本院99年度聲監字│之。││││││元。││第000055號通訊│││││││││監察書暨電話附表│││││││││（見偵㈢卷第216-│││││││││217頁）。││││││││││││││││││⒋通訊監察譯文（│││││││││見偵㈢卷第36頁）│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│楊明道（│99年1月23日14│99年1月23日│黃信達持用門號│500元│⒈證人楊明道於偵查│黃信達販賣第二級毒││︵│持用門號│時19分許，黃信│14時19分後之│0000000000號行││中結證及本院審理│品，處有期徒刑柒年││起│00000000│達持用門號0989│不詳時間、在│動電話，與持用││中結證（見偵㈢卷│貳月。未扣案之行動││訴│41號行動│814377號行動電│黃信達位於臺│門號0000000000││第173-174頁、院│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與楊明道聯絡│南市關廟區四│號行動電話之楊││㈠卷第143-154頁│00000000號SIM卡壹││附││。│維街350巷51│明道聯絡，相約││）。│張）沒收，如全部或││表│││號住處外。│在左列交易時間│││一部不能沒收時，追││二││││、地點，販賣交││⒉指認照片及照片中│徵其價額；未扣案之││編││││付第二級毒品甲││人年籍資料（見偵│販賣第二級毒品所得││號││││基安非他命1小││㈢卷第90-99頁）│新臺幣伍佰元沒收，││2││││包予楊明道，得││。│如全部或一部不能沒││︶││││款500元。│││收時，以其財產抵償││││││││⒊99年1月23日黃信│之。││││││││達與楊明道電話通│││││││││聯記錄（見偵㈢卷│││││││││第189-190頁）。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│3│楊明道（│99年1月28日20│99年1月28日│黃信達持用門號│500元│⒈證人楊明道於偵查│黃信達販賣第二級毒││︵│持用門號│時41分許，黃信│20時41分後之│0000000000號行││中結證及本院審理│品，處有期徒刑柒年││起│00000000│達持用門號0989│不詳時間、在│動電話，與持用││中結證（見偵㈢卷│貳月。未扣案之行動││訴│41號行動│814377號行動電│黃信達位於臺│門號0000000000││第173-174頁、院│電話壹支（含門號09││書│電話）。│話與楊明道聯絡│南市關廟區四│號行動電話之楊││㈠卷第143-154頁│00000000號SIM卡壹││附││。│維街350巷51│明道聯絡，相約││）。│張）沒收，如全部或││表│││號住處外。│在左列交易時間│││一部不能沒收時，追││二││││、地點，販賣交││⒉指認照片及照片中│徵其價額；未扣案之││編││││付第二級毒品甲││人年籍資料（見偵│販賣第二級毒品所得││號││││基安非他命1小││㈢卷第90-99頁）│新臺幣伍佰元沒收，││3││││包予楊明道，得││。│如全部或一部不能沒││︶││││款500元。│││收時，以其財產抵償││││││││⒊99年1月28日黃信│之。││││││││達與楊明道電話通│││││││││聯記錄（見偵㈢卷│││││││││第189-190頁）。│││││││││││││││││││││││││││││├─┴────┼───────┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┤│販賣所得合計│新臺幣肆仟元│└──────┴──────────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。