裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1244號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押等
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1244號抗告人即被告 葉少洋 上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年8月3日裁定（111年度原訴字第22號、111年度聲字第1611號、第1725號、第1797號、第1857號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠本件抗告人即被告甲○○因涉犯強盜等案件，經原審訊問後，
被告否認全部犯行，然依卷附各項證據，足認被告之犯罪嫌疑重大，且涉犯加重強盜、加重詐欺取財罪之重罪，依一般人涉犯重罪均有畏罪逃亡之心態，合理判斷有相當理由可信有逃亡之可能；另被告與同案被告等之供述不一，仍有事實足認有勾串同案被告及證人之虞，並有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定，於民國111年3月8日執行羈押，並均禁止接見通信，於111年6月8日延長羈押在案。㈡茲因被告前揭延長羈押期間即將屆滿，且涉犯加重強盜、加
重詐欺取財之犯行，業經原審法院於111年7月28日為有罪之判決，被告經本院判處應執行有期徒刑15年（尚未確定），自足認被告涉犯加重詐欺取財、加重強盜之犯罪嫌疑重大。茲考量被告否認全部犯行，且所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，堪認被告有合理之理由逃避司法審判及執行之虞，則面對此刑度下，存在抗拒、拖延訴訟與執行程序之危險性甚鉅，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，被告有可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡、規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，認羈押之原因依然存在；復審酌本件全案情節、被告遭量處之刑度、本件被告之犯行對於社會之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，應駁回聲請人等人具保停止羈押之聲請，並自111年8月8日起延長羈押2月。
㈢被告聲請具保停止羈押，惟認被告前開羈押原因及其必要性
仍存在，已如上述，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是被告之聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件同案被告 郭晉宏 、 黃柏威 、 葉喆愷 、 梁睿宏 、 許嘉志 、 莊偉德 、 李耕瀚 均遭判處有期徒刑5年以上，卻全數交保，顯有失公平，被告經羈押迄今已逾9月，無從取得法律相關資訊求助，相較其他被告，對被告極為不公。本案已審判完畢，且判決未確定，亦即刑期尚有不確定因素，基於公平、公正及比例原則，應准予被告新臺幣40萬元交保。被告供詞始終一致，法院憑同案被告推卸之詞，將被告以主謀定罪，對被告不公。被告家中尚有2名子女需扶養，目前全憑妻子借貸過日，故提起抗告等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告前經原審法院於111年7月27日訊問後，認被告涉犯加重
強盜、加重詐欺取財之犯行，業經原審法院於111年7月28日為有罪之判決，經判處應執行有期徒刑15年，自足認被告涉犯加重詐欺取財、加重強盜之犯罪嫌疑重大，於考量被告所涉加重強盜係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，堪認被告有合理之理由逃避司法審判及執行之虞，則面對此刑度下，存在抗拒、拖延訴訟與執行程序之危險性甚鉅，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，被告有可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡、規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，認羈押之原因依然存在；復審酌本件全案情節、被告遭量處之刑度、本件被告之犯行對於社會之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，並自111年8月8日起延長羈押2月，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。
㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告經原審審理後，判決被
告犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月；又成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑14年，應執行有期徒刑15年，此有原審111年度原訴字第22號刑事判決可稽，足認被告涉犯三人以上詐欺取財、結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯刑法第330條結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度風險，足認有相當理由認為被告有逃亡之虞，經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由受限制，本院認繼續羈押禁見並無違背比例原則，被告認無羈押原因及必要，尚非可採。至個別被告是否應予羈押，係法院針對各個被告之證據及具體情狀，審酌有無符合羈押之要件及必要性，決定是否羈押，故本案雖有經交保之其餘被告，然此並無從作為認定被告有無羈押必要之依據。至被告之家庭因素，亦與被告有無繼續羈押之法定原因及必要性之認定無涉，自不能作為原審延長羈押有何違法或不當之理由。
五、綜上，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事實並無錯誤，所為涉犯重罪逃亡「相當理由」之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年8月16日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇佳賢中華民國111年8月16日