裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1163號民事判決
裁判日期：民國111年08月16日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決110年度上易字第1163號上訴人 鄭淑娟 訴訟代理人 陳宜新 律師被上訴人 翁連川 訴訟代理人 汪團森 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣士林地方法院109年度訴字第767號第一審判決提起上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零玖萬伍仟參佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一O九年十二月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人之其餘上訴駁回。
第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人 宇芳杰 因積欠伊工程款新臺幣（下同）200萬元，約定將上開工程款作為借款，借款期間自民國104年11月1日起至105年2月28日止，以月息4％計算利息，被上訴人同意擔任保證人，三人簽訂借款契約書（下稱系爭契約）。嗣宇芳杰屆期未清償，伊聲請新北市新店區公所調解委員會調解，因宇芳杰未到，兩造於106年3月9日成立調解（案列：105年民調字第614號），約定被上訴人就系爭借款中之100萬元放棄先訴抗辯權並分期給付伊（下稱系爭調解）。伊另訴請宇芳杰清償借款，取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴字第2279號判命宇芳杰應給付伊232萬元本息確定判決，聲請強制執行後僅獲償12萬7,378元。是宇芳杰尚積欠111萬5,505元【計算式：100萬元＋16萬元（104年11月1日至105年2月28日利息）＋108年9月3日至109年12月4日止之遲延利息6萬2,335元）－4萬0,345元－4萬4,052－2萬2,433元（強制執行受償金額）＝111萬5,505元】。爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人如數給付並加計其中100萬元自109年12月5日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人111萬5,505元，及其中100萬元自109年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造於105年12月15日就系爭契約之權利義務成立調解，約定伊分期給付上訴人100萬元，兩造同意拋棄其餘請求權（下稱105年調解），雖未經法院核定，惟仍生私法上效力。兩造在上訴人已拋棄保證債權前提下，再次成立系爭調解，伊已依約清償100萬元，嗣上訴人亦未曾向伊催討其餘本金100萬元。縱上訴人未拋棄保證債權，上訴人於清償期屆至後，仍向宇芳杰收取每月2萬元之利息，核屬允許延期清償，既未經伊同意，依民法第755條規定，伊亦得免除保證責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、 查宇芳杰 及兩造簽立系爭契約，約定以宇芳杰積欠上訴人之工程款200萬元為借款，借款期間自104年11月1日起至105年2月28日止，利息每月4％。宇芳杰屆期未清償，上訴人聲請調解，兩造之105年調解書未經法院核定，乃再作成系爭調解。上訴人另訴請求宇芳杰返還借款，取得臺中地院108年度訴字第2279號判命宇芳杰應給付上訴人232萬元本息確定判決，聲請強制執行僅獲償12萬7,378元（除上訴人上開主張3筆外，尚包含110年8月3日受償2萬0,548元）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第138至139、第180頁），且有系爭契約、系爭調解書、存摺明細、臺中地院108年度訴字第2279號判決在卷可稽（見原審卷第16、250頁、本院卷第111至119、127至130頁）。上訴人主張被上訴人仍應就系爭借款未清償部分，負保證責任，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於111年6月22日與兩造整理、協議簡化，並依論述之妥適，調整其內容為（見本院卷第139頁）：㈠上訴人是否已拋棄對被上訴人其餘100萬元借款之保證債權？㈡上訴人有無允許宇芳杰延期清償？
四、茲論述如下：㈠上訴人未拋棄對被上訴人其餘100萬元借款之保證債權⒈系爭調解書記載：「一、對 造人翁連川 （即被上訴人）同意『
先行』清償聲請人鄭淑娟（即上訴人）新臺幣100萬元，付款方式：對造人翁連川先給付25萬元，餘款75萬元自106年1月10日起至106年10月10日止按月清償7萬5000元，前開分期付款，如有一期未履行視為全部到期。二、聲請人鄭淑娟同意於對造人翁連川清償前開新臺幣100萬元後移轉該對於案外人宇芳杰100萬元之債權予對造人翁連川。」（見原審卷第250頁），可見兩造僅先就系爭借款中100萬元先行成立調解，且無隻字片語提及上訴人拋棄對被上訴人之保證債權。是上訴人主張被上訴人仍應就其餘100萬元借款債務負保證人責任，應屬可採。
⒉新北市新店區調解委員會105年民調字第0473號調解書記載：「一、對造人宇芳杰未到場進行調解，調解不成立。二、聲請人鄭淑娟與對造人翁連川另於105年度民調字第614號成立和解。」（見原審卷第141頁），未見上訴人拋棄其餘請求。惟證人即新店區調解委員會秘書 古文宏證 稱：兩造間105年調解書及系爭調解書內容均係伊製作；被上訴人當時希望先跟上訴人解決其中100萬元債務，因宇芳杰未到場，所以沒有和解另外100萬元。遭法院不予核定的調解書，一般會在原來的調解書修改，經當事人確認、閱覽再重新送法院核定，倘是重新製作調解書，第二份調解書會經兩造同意後取代原本調解書效力，請當事人自行撕毀第一份調解書等語（見原審卷第376至382頁）。被上訴人自陳105年調解書未經法院核定，故伊未曾取得（見本院卷第182頁），縱105年調解書曾記載上訴人同意拋棄其餘請求，系爭調解書既是重新製作，自已取代105年調解書。又上訴人係向宇芳杰追償未獲完足清償，始於109年間提起本件訴訟，尚難以此前未續向被上訴人求償其餘100萬元，即謂其已拋棄保證債權。是被上訴人抗辯105年調解書仍具效力，且上訴人未曾催討其餘100萬元，已拋棄保證債權云云，要無可採。
㈡按民法第755條固規定就定有期限之債務為保證者，如債權人
允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證之責任。然同法第233條第1項又規定，遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者仍從其約定利率。故債務人遲延後，債權人一面得請其履行債務，一面仍有權收取遲延利息，換言之，收取遲延利息者，不得謂其必未請求履行債務，而准許債務人延期履行。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理（最高法院50年台上字第182號、48年台上字第260號判決要旨參照）。上訴人固不爭執系爭借款清償期屆至後，仍有收受宇芳杰給付利息，然否認有同意宇芳杰延期清償，主張僅單純收取遲延利息。被上訴人未舉證上訴人有同意宇芳杰延期清償，依上說明，尚不得以上訴人有收取遲延利息，即謂被上訴人已同意宇芳杰延期清償。是被上訴人抗辯上訴人未得伊同意即允許宇芳杰延期清償系爭借款，依民法第755條規定，伊已不負保證責任云云，亦無可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第229條第1項、第233條第1項、第323條前段分別定有明文。查宇芳杰積欠上訴人200萬元本金自104年11月1日起至105年2月28日，以月息4％計算之利息，共32萬元乙節，業經臺中地院108年度訴字第2279號判決確定在案（見本院卷第127至130頁），則除系爭調解外之100萬元利息為16萬元；又上開本金100萬元自108年9月4日至109年12月4日之遲延利息為6萬2,740元【100萬元×5％×458日/365日＝6萬2,740元，元以下四捨五入】，合計為22萬2,740元【16萬元＋6萬2,740元】。兩造不爭執上訴人經強制執行僅獲償12萬7,378元（見本院卷第139頁），依上開規定，抵充上開利息後，則上訴人尚得請求被上訴人給付109萬5,362元【100萬元＋22萬2,740元－12萬7,378元＝109萬5,362元】。又上訴人與宇芳杰就系爭借款屆期之利息並未約定，則其請求其中100萬元加計自109年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約之約定，請求被上訴人給付10，及其中100萬元自109年12月5日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如
主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中華民國111年8月16日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官林翠華法官蔡惠琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年8月16日
書記官蕭英傑